Experte identifiziert mögliche Spekulation des Supreme Court, um Chaos bei den Zwischenwahlen zu säen

Die frühere US-Bundesanwältin Joyce Vance schlägt Alarm, dass die Bedrohung der Briefwahl in diesem Herbst nicht beim Weißen Haus endet. In ihrem neuesten Newsletter argumentiert die Rechtsanalystin, dass der Oberste Gerichtshof möglicherweise darauf vorbereitet ist, das Wahlsystem des Landes eigenständig in Unordnung zu bringen – selbst während Präsident Donald Trump eine Durchführungsverordnung zur Einschränkung von Briefwahlzetteln vorantreibt.

Der Fall, den Vance anspricht, ist Watson, ein Streit in Mississippi darüber, ob Stimmzettel, die bis zum Wahltag abgeschickt werden, aber später ankommen, noch gezählt werden können, wenn das staatliche Recht dies erlaubt. Ein Urteil gegen diese Praxis, so warnt sie, könnte die Frist für Briefwahlzettel für Millionen von Amerikanern ändern und die Verfahren in mehr als 30 Bundesstaaten auf den Kopf stellen. Sie betont, dass dies eine separate Frage von Trumps Durchführungsverordnung ist, was es zu einer zweiten Front im selben Krieg darüber macht, wie und wann Amerikaner ihr Wahlrecht ausüben dürfen.

In dem Artikel argumentiert Vance, dass das Gericht bereits seine Bereitschaft gezeigt hat, diesen Zyklus zu stören. Sie verweist auf die Richter, die das Wahlrecht in dem, was sie die „beschämende Callais-Entscheidung" nennt, „ausgehöhlt" haben – ein Urteil, das ihrer Aussage nach sowohl das Chaos im Wahlzyklus ausgelöst als auch das, was sie als „Wettbewerb nach unten beim Gerrymandering" beschreibt, durch die Genehmigung einer last-minute Umverteilung ausgelöst hat, die auf farbige Gemeinschaften abzielt.

Um die Einsätze der Briefwahlkämpfe zu erklären, wandte sich Vance an ihre Brennan-Center-Kollegin Wendy Weiser, eine der Anwältinnen, die Trumps Anordnung anfechten. Weiser legt einen grundlegenden verfassungsrechtlichen Punkt dar, der sowohl durch den Rechtsstreit als auch durch die breitere Sorge zieht: Die Befugnis, die Regeln für Bundeswahlen festzulegen, liegt beim Kongress und den Bundesstaaten, nicht beim Präsidenten. Die Verfassung gibt dem Kongress gleichermaßen die Aufsicht über den Postdienst, wie sie anmerkt, weshalb eine Anordnung, die USPS anweist, die Zustellung gültiger Stimmzettel zu verweigern, den Anfechtenden als offensichtlich rechtswidrig erscheint.

Der Artikel ordnet die Sorge um den Obersten Gerichtshof in das ein, was Weiser eine „vielschichtige, konzertierte Kampagne" nennt, um die Wahlen 2026 zu untergraben. Diese Kampagne umfasst laut ihren Ausführungen Bemühungen, Druck auf Bundesstaaten wegen ihrer Wählerlisten auszuüben, Ermittlungen gegen Wählermobilisierungsgruppen und nun die Regulierung der Briefwahl selbst – alles davon, so sagt sie, ist darauf ausgelegt, das öffentliche Vertrauen zu untergraben und die Wahlbeteiligung zu senken.

Vance stellt die Gerichte nicht rein als Gefahr dar, und das ist ein Teil des Grundes, warum sie die Haltung des Obersten Gerichtshofs so sehr beunruhigt. Sie stellt fest, dass niedrigere Gerichte die Regierung wiederholt blockiert haben, und nennt acht Gerichte, die die Ansprüche des Justizministeriums in Klagen zur Einsichtnahme in Wählerlisten abwiesen, darunter Entscheidungen von Richtern, die Trump ernannt hatte. Die untergeordnete Justiz war mit anderen Worten eine verlässliche Kontrolle. Die offene Frage, die sie aufwirft, ist, ob der Oberste Gerichtshof dieselbe Rolle spielen oder stattdessen zu einer weiteren Quelle der Unordnung werden wird.

Ihr Fazit ist, dass Wähler nicht davon ausgehen können, dass eine einzelne Institution den Prozess für sie schützen wird. Vance fordert die Leser auf, einen konkreten Wahlplan zu erstellen, ihre Registrierung zu überprüfen, wenn möglich frühzeitig zu wählen und den Verschwörungstheorien zu widerstehen, von denen sie erwartet, dass sie sich verbreiten werden. Sie rahmt die Watson-Entscheidung als drohende Variable ein, die die Regeln mitten im Zyklus neu gestalten könnte, und schließt die breitere Diskussion mit der Warnung, dass angesichts der Beteiligung sowohl der Exekutive als auch möglicherweise der Justiz die Sicherung der Wahl nun stark auf den Schultern der normalen Bürger lastet.