Verfasst von Jonathan Turley,

Der Oberste Gerichtshof von Wisconsin hat ein staatlich finanziertes Stipendienprogramm gekippt, das finanzielle Unterstützung auf der Grundlage der Rasse von Hochschulstudenten vergab. Das von Demokraten dominierte Gericht folgte dem vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten gesetzten Präzedenzfall und stellte fest, dass Gouverneur Tony Evers und der Staat den Gleichbehandlungsgrundsatz der US-Verfassung verletzten.

Zwei der liberalsten Richter verfassten jedoch ein zustimmendes Sondervotum, in dem sie das Verbot der Verwendung von Rasse bei solchen Stipendien verurteilten.

Falls es den Demokraten gelingt, den Obersten Gerichtshof wie von vielen Parteiführern gefordert aufzustocken, zeigt dieses Sondervotum beispielhaft, welche Veränderungen ein aufgestockter Gerichtshof bei der Umkehrung von Antidiskriminierungs- und anderen Urteilen herbeiführen könnte.

Das Wisconsin Institute for Law and Liberty vertrat die Steuerzahler bei dieser erfolgreichen Anfechtung des Wisconsin Minority Undergraduate Retention Grant Program.

Dieses Programm verwaltete steuerzahlerfinanzierte Zuschüsse von bis zu 2.500 US-Dollar pro Studienjahr für berechtigte Studierende mit afroamerikanischem, indianischem, hispanischem oder bestimmtem südostasiatischem Hintergrund.

Der Staat zahlte für Stipendien rund eine halbe Million Dollar aus, die nun als rassistisch diskriminierend eingestuft wurden.

Unter Bezugnahme auf die Entscheidung des US-Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2023 Students for Fair Admissions v. Harvard bekräftigte das Gericht, dass „die Verfassung verlangt, dass jede Person ‚auf der Grundlage ihrer persönlichen Erfahrungen als Individuum behandelt werden muss – nicht auf der Grundlage der Rasse.'"

Während viele die neue klare Linie gegen Rassendiskriminierung in der Hochschulbildung begrüßt haben, betrauerten zwei der liberalsten Richter, Oberrichterin Jill Karofsky und Susan Crawford, den Verlust rassenbasierter Diskriminierungsprogramme.

In ihrem Sondervotum fasste Oberrichterin Karofsky die weitreichenden, offenen Begründungen zusammen, die für solche Programme verwendet werden:

Diese Richter würden rassenbasierte Programme auf unbestimmte Zeit fortführen wollen, mit der Begründung, es gebe eine „Bevorzugung weißer Amerikaner" in Programmen, die sich ausschließlich auf akademische Leistungen oder spezifische nicht-rassische Kriterien konzentrieren.

Die beiden Richter zitieren aus dem Minderheitsvotum von Richterin Ketanji Brown Jackson, wonach die Forderung nach rassenunabhängigen Regeln lediglich weitere „Lass-sie-Kuchen-essen-Gleichgültigkeit" einer weiß privilegierten Gesellschaft sei.

Sie fügte hinzu: „Ich erkenne und anerkenne vollständig, dass ich an den in SFFA und anderen vom Obersten Gerichtshof der USA entschiedenen Fällen festgelegten Präzedenzfall gebunden bin … Ich entscheide mich jedoch auch dafür, gesondert zu schreiben. Ich tue dies, weil ich es für unmöglich halte, die Wahrheiten zu ignorieren, die Richterin Jackson benennt."

Bemerkenswert ist, dass diese „Wahrheiten" aus Jacksons Minderheitsvotum als eklatante Falschbehauptungen enthaltend angefochten wurden.

Ich habe früher meine Meinungsverschiedenheiten mit Jackson und ihrer Rechtsprechung erörtert, einschließlich ihres Minderheitsvotums im SFFA-Fall. Dieses Sondervotum zeigt jedoch eindrücklich, auf welche Richter die Demokraten zurückgreifen könnten, um den Obersten Gerichtshof aufzustocken und Entscheidungen wie die in SFFA rückgängig zu machen.

Da verschiedene demokratische Führungspersönlichkeiten nun offen versprechen, den Gerichtshof aufzustocken, um solche Entscheidungen rückgängig zu machen, wird die Wahl 2028 zu einem Referendum über die Zukunft einer Institution, die sich seit 250 Jahren als Schlüssel zur Aufrechterhaltung dieser Republik erwiesen hat.

Demokratische Politiker und Kommentatoren haben deutlich gemacht, dass sie die sofortige Kontrolle über den Obersten Gerichtshof benötigen, um eine Agenda umzusetzen, die als verfassungswidrig abgelehnt werden würde. Dazu gehört die Umkehrung grundlegender Verfassungsurteile. Das Karofsky-Sondervotum bietet einen Einblick in unsere Zukunft, wenn wir zulassen, dass der Gerichtshof zum Ziel einer politischen feindlichen Übernahme wird.