Kristi Noem beschuldigt, gelogen zu haben, um ein „vorherbestimmtes Ergebnis" von den Gerichten in einer neuen Klageschrift zu erwirken

Die Kläger in einem möglicherweise wegweisenden Verfahren vor dem Obersten Gerichtshof haben die Richter darauf hingewiesen, dass sie neue Beweise dafür haben, dass die ehemalige Ministerin für Innere Sicherheit, Kristi Noem, die Öffentlichkeit in einer zentralen Frage des Verfahrens schamlos belogen hat.

Es geht dabei um die Frage, ob der Trump-Administration gestattet werden soll, haitianischen Migranten den vorübergehenden Schutzstatus (TPS) zu entziehen. Das Gesetz wurde bislang allgemein so ausgelegt, dass der TPS so lange gilt, bis die Verhältnisse im Herkunftsland eine sichere Rückkehr ermöglichen; die Trump-Administration hat jedoch angestrebt, wesentlich mehr Ermessensspielraum bei der Entscheidung über das Ende des TPS zu erhalten und damit den Weg für die Abschiebung hunderttausender Menschen freizumachen, die sich legal im Land aufgehalten hatten.

Mehrere Gerichte haben gegen die Administration entschieden. Der Oberste Gerichtshof wird die Angelegenheit in den kommenden Tagen entscheiden.

Die neue Einreichung besagt, dass neue Beweise belegen, dass Noem gelogen hat, als sie behauptete, das Außenministerium bezüglich der Lage in den Ländern konsultiert zu haben, denen der TPS entzogen wird.

„Kürzlich erhaltene DHS-Dokumente – Dokumente, die im Zusammenhang mit der Kündigungsmitteilung vom 01.07. erstellt wurden – enthalten weitere Beweise dafür, dass die Beendigung der TPS-Designation Haitis ein vorher festgelegtes Ergebnis war", heißt es in der Einreichung. Konkret belegen Dokumente, dass die Entscheidung zur Beendigung am 04.06. getroffen wurde, und „neu erhaltene DHS-E-Mails machen deutlich, dass es keine solche Konsultation vor der Entscheidung der Ministerin vom 04.06. zur Beendigung der TPS-Designation Haitis gab."

Die Einreichung fordert den Obersten Gerichtshof auf, den gesamten Fall ohne Urteilsspruch abzuweisen und die untergerichtlichen Entscheidungen, die gegen die Administration ergangen sind, in Kraft zu lassen, mit der Begründung, dass die Tatsachen, auf deren Grundlage der Oberste Gerichtshof eine Anhörung in dem Fall gewährt hatte, von vornherein nicht der Wahrheit entsprachen.