CLARITY Act entwickelt sich zu einem Kampf zwischen Polizei und Programmierern

Am 10. Juni luden Regierungsbeamte Strafverfolgungsbehörden ins Weiße Haus ein, um die Bestimmung zu klären, die den CLARITY Act am wahrscheinlichsten daran hindern würde, zur Abstimmung auf den Senatsboden zu gelangen.

Wie Eleanor Terrett berichtete, nahmen an dem fast 90-minütigen Treffen rund 20 Teilnehmer teil, wobei der Entwicklerschutz aus dem Blockchain Regulatory Certainty Act (BRCA) die Tagesordnung dominierte.

Abschnitt 604 des Senatsentwurfs definiert einen „nicht kontrollierenden Entwickler oder Anbieter" als eine Person, der das gesetzliche Recht oder die einseitige Fähigkeit fehlt, Benutzertransaktionen ohne die Zustimmung einer anderen Partei zu kontrollieren, einzuleiten oder durchzuführen.

Gemäß dieser Definition beschränkt die Bestimmung die Behandlung als Geldtransmitter auf Parteien, die Vermögenswerte tatsächlich kontrollieren oder bewegen, und lässt Entwickler, die Software für verteilte Ledger-Technologien schreiben, Self-Custody-Tools bereitstellen oder Blockchain-Infrastruktur unterstützen, außerhalb dieser Klassifizierung.

Wo die Strafverfolgung die Grenze zieht

Cortez Masto erklärte in ihrer Stellungnahme nach der Abstimmung im Bankenausschuss des Senats, die aktuelle Version des CLARITY Act „untergräbt die Fähigkeit der Strafverfolgungsbehörden, illegale Finanzströme zu verfolgen und das Geld der Opfer zurückzugewinnen, und schafft gleichzeitig ein schwierigeres Umfeld für die Strafverfolgung von Kriminellen, die wissentlich illegale Gelder übertragen."

Ihre Änderungsanträge, die auf die Durchsetzung bei dezentralisierten Plattformen abzielten, wurden während der Ausschussberatung für unzulässig erklärt, bevor Ausschussvorsitzender Tim Scott später einige andere wieder einsetzte.

In einem Brief vom 21.04. an die Führung des Bankenausschusses des Senats erklärte der Fraternal Order of Police (FOP), dass Abschnitt 604 die Fähigkeit der Staatsanwälte einschränken würde, Wirtschaftskriminalitätsfälle mit Kryptowährungen zu verfolgen, und argumentierte, dass der Safe Harbor der Strafverfolgung Gesetze entziehen könnte, die zur Strafverfolgung von Kriminellen verwendet werden, die auf digitaler Asset-Infrastruktur operieren.

Die Befürchtung ist strafverfolgungsbezogen: dass eine breite Safe-Harbor-Sprache Kriminellen einen strukturellen Schutzschild bietet, indem sie die Infrastrukturebenen schützt, die Staatsanwälte derzeit als Druckpunkte nutzen.

TRM Labs schätzte, dass das illegale Krypto-Volumen im Jahr 2025 158 Milliarden US-Dollar erreichte, ein Anstieg von fast 145 % gegenüber 2024, während der Internet Crime Report 2025 des FBI ergab, dass Kryptowährungsinvestitionsbetrug allein 7,2 Milliarden US-Dollar an gemeldeten Verlusten verursachte.

Das Gegenargument der Branche

Patrick Witt, Krypto-Berater des Weißen Hauses, bezeichnete den CLARITY Act während einer Blockchain Association-Bürgerversammlung als „regulierungsfreundliches, durchsetzungsfreundliches Gesetz" und widersprach damit Strafverfolgungsgruppen, die argumentieren, dass das Gesetz bei der Finanzkriminalität zu kurz greift.

Eine von der Blockchain Association unterstützte Koalition reichte einen Brief ein, der von 160 ehemaligen Strafverfolgungs-, Geheimdienstmitarbeitern und nationalen Sicherheitsbeamten unterzeichnet wurde, und argumentierte, dass die Gesetzgebung die Aufsicht durch erweiterte Sanktionsinstrumente, eine bessere Koordination mit dem Finanzministerium und aktualisierte Vermögensbeschlagnahmebefugnisse verbessern würde.

TRM Labs dokumentierte die Architektur des Gesetzes, aufgeteilt in:

TRM argumentiert auch, dass die strafrechtliche Haftung für die wissentliche Erleichterung von kriminellen Erlösen unter dem BRCA gemäß 18 USC § 1960(b)(1)(C) fortbesteht. Der Safe Harbor schützt nicht kontrollierende Entwickler, und wissentliche Teilnehmer an illegaler Finanzierung behalten ihre volle strafrechtliche Haftung gemäß dem bestehenden Gesetz.

Das Kernargument der Branche ist, dass regulierte, US-amerikanische Märkte den Ermittlern bessere Einblicke bieten als Entwickler, die durch rechtliche Unsicherheit ins Ausland gedrängt werden.

Die Stimmenrechnung

Warner und Cortez Masto haben ihre Abstimmungen im Plenum an die Zufriedenheit der Strafverfolgungsbehörden mit dem endgültigen Text geknüpft.

Das Gesetz benötigt 60 Senatsstimmen und erfordert mindestens sieben Demokraten über die beiden hinaus, die im Ausschuss mit Ja gestimmt haben. Gallego und Alsobrooks, die die entscheidenden Ausschussstimmen geliefert haben, haben ihre Unterstützung im Plenum von weiteren Fortschritten bei Ethik und Durchsetzung abhängig gemacht.

Senatoren, die in dieser Woche eine Einigung in der Ethikfrage anstrebten, gingen mit leeren Händen nach Hause.
Der Senat hat noch 31 Sitzungstage bis zur August-Pause, die Gesetzgeber und Lobbyisten als inoffizielle Frist betrachten, bevor der Kongress seinen Fokus auf die Zwischenwahlen richtet.

Brian Gardner, Stifels leitender Washingtoner Politikstratege, stellte fest, dass sich die Chancen des Gesetzes erheblich verschlechtern würden, wenn der Senat nicht vor August handelt.

Der DeFi Education Fund bestätigte, dass der BRCA zu den wichtigsten Bestimmungen für Entwickler und Infrastrukturanbieter gehört, und die Entwicklerklientel des Gesetzes hängt davon ab, dass er unverändert erhalten bleibt.

Der plausibelste Weg führt über einen klareren Vorsatz- oder Wissensstandard, der den Safe Harbor auf Entwickler ohne wissentliche Beteiligung an Geldwäsche beschränkt, eine engere Formulierung rund um den „nicht kontrollierenden" Status für Front-End-Betreiber, Relayer oder Parteien, die Admin-Schlüssel halten, und eine Salvatoriumsklausel, die ausdrücklich besagt, dass der BRCA die strafrechtliche Verfolgungsbefugnis für die wissentliche Erleichterung illegaler Finanzen bewahrt.

Jeder dieser Zusätze gibt den Senatdemokraten eine Verteidigungslinie im Plenum, während der Kernschutz der Bestimmung für nicht kontrollierende Entwickler erhalten bleibt.

Zwei mögliche Ausgänge

Im optimistischen Szenario (Bulle) wechseln Strafverfolgungsgruppen von aktiver Opposition zur Neutralität – eine niedrigere Hürde als Unterstützung, aber ausreichende politische Deckung für Warner, Cortez Masto und die verbleibenden Demokraten, die benötigt werden, um 60 zu erreichen.

Ein eingeschränkter BRCA überlebt neben gestärkten Berichts-, Analyse- und Vorsatzanforderungen, das Gesetz erreicht das Plenum vor August, Entwickler behalten die Kernschutzmaßnahmen, Staatsanwälte behalten den strafrechtlichen Vorbehalt, und die USA erhalten ihr erstes umfassendes Gesetz zur Struktur des digitalen Asset-Marktes.

Im pessimistischen Szenario (Bär) erweist sich die Kluft zwischen der Forderung der Strafverfolgungsbehörden nach staatsanwaltschaftlicher Flexibilität und der Forderung der Branche nach Entwicklerschutz vor Ablauf des Kalenders als unüberbrückbar.

Eine Einigung unter Senatoren zur Beilegung der Ethikdebatte scheiterte in dieser Woche, und das Gesetz verpasst die Frist der August-Pause.

Die regulatorische Unsicherheit erstreckt sich bis 2027 und darüber hinaus, wobei die Durchsetzung durch Auslegung als Rahmen gilt und Offshore-Plattformen strukturelle Vorteile gegenüber US-amerikanischen Betreibern behalten.

Die Wahrscheinlichkeit einer Genehmigung des CLARITY Act in diesem Jahr auf Polymarket ist im vergangenen Monat von 74 % auf 48 % gesunken, was beide gleichzeitig eingepreisten Risiken widerspiegelt.

Der politische Test für gemäßigte Demokraten ist, ob Entwicklerschutz und staatsanwaltschaftliche Instrumente in demselben Gesetz koexistieren können, und ob sie diese Antwort in einem Senat in einem Zwischenwahljahr verteidigen können.

Warner und Cortez Masto haben ihre Abstimmungen an die Zufriedenheit der Strafverfolgungsbehörden geknüpft und die Schwelle auf Neutralität festgelegt.

Eine Erklärung des FOP, dass die überarbeitete Sprache staatsanwaltschaftliche Instrumente angemessen bewahrt, könnte diese Hürde durchaus nehmen. Ob das Treffen vom 10. Juni das Gespräch so weit gebracht hat, wird sich durch die Senatsverhandlungen der nächsten Woche zeigen.

Der Beitrag CLARITY Act mündet in einen Kampf zwischen Strafverfolgung und Entwicklern erschien zuerst auf CryptoSlate.