Alito de la Cour suprême offre une réponse inhabituelle à la dissidence de Sotomayor dans une affaire d'immigration

by Tyler Durden

Rédigé par Matthew Vadum via The Epoch Times,

Lors d'une récente audience de la Cour suprême, le juge Samuel Alito a pris la mesure inhabituelle de répondre depuis le banc à l'opinion dissidente prononcée oralement par la juge Sonia Sotomayor concernant une décision qu'il avait rédigée en matière d'immigration.

Cette photo composite montre la juge Sonia Sotomayor, le 16 septembre 2024, à New York, à gauche, et le juge Samuel Alito à Rome, le 20 septembre 2025. AP Photo

L'incident du 25 juin s'est produit dans les derniers jours de la session en cours de la Cour, alors que les juges s'efforcent de rendre leurs décisions dans les affaires restantes avant la suspension estivale de la Cour, qui commence généralement avant le 4 juillet.

Alito a lu à voix haute un résumé de l'opinion majoritaire dans l'affaire Mullin c. Al Otro Lado. La décision à 6 voix contre 3 a statué que le gouvernement peut refouler les demandeurs d'asile à la frontière, en précisant une loi qui exige que les individus soient inspectés à leur arrivée aux États-Unis.

Sotomayor a suivi, lisant à voix haute un résumé de son opinion dissidente.

Sotomayor a déclaré que de nombreux demandeurs d'asile font face à un voyage difficile et a rappelé qu'après que les États-Unis et d'autres pays ont refoulé un navire transportant des réfugiés juifs fuyant les persécutions de l'Allemagne nazie en 1939, environ 250 de ces passagers sont morts plus tard dans la Shoah.

Sotomayor a déclaré que l'opinion majoritaire permettrait à l'administration Trump d'empêcher les personnes de demander l'asile à la frontière, et que cela entraînerait davantage de morts. La décision « éteint regrettablement et tragiquement la lumière de la torche de la Statue de la Liberté », a-t-elle dit.

Dans sa dissidence écrite, Sotomayor a affirmé que « davantage de personnes seront contraintes de longer la frontière entre les États-Unis et le Mexique dans des conditions dangereuses, à la recherche d'un point d'entrée qui les inspectera ».

La dissidence orale de Sotomayor a semblé surprendre Alito, qui y a répondu de manière improvisée. Il semblait frustré, déclarant qu'il aurait dit davantage lors de l'audience et fourni plus de détails s'il avait su qu'elle prévoyait de prendre la parole.

Pour la majorité de la Cour, Alito a déclaré que l'affaire portait sur la question de savoir si les agents frontaliers peuvent retarder l'entrée des demandeurs d'asile aux États-Unis « jusqu'à ce qu'ils puissent être traités de manière sûre et ordonnée ».

Le juge a déclaré que la politique au cœur de l'affaire avait été utilisée sous les administrations Obama et Trump. « Je n'ajouterai rien de plus à cela », a-t-il dit.

Un groupe de 13 demandeurs d'asile, dirigé par le groupe de défense des droits des immigrants Al Otro Lado, ou « De l'autre côté », avait intenté un procès en 2017 contre la politique de « comptage » du gouvernement. Cette politique permettait aux agents frontaliers — généralement aux points d'entrée américains — de refouler les demandeurs d'asile pour éviter la surpopulation des installations frontalières.

Une loi fédérale stipule que « tout étranger qui est physiquement présent aux États-Unis ou qui arrive aux États-Unis... peut demander l'asile », quel que soit son statut juridique.

Dans l'opinion majoritaire, Alito a écrit : « Cette affaire pose une question simple : un étranger qui cherche à entrer aux États-Unis depuis le Mexique "arrive aux États-Unis" alors qu'il se trouve encore au Mexique.

« Dans la décision attaquée, la Cour d'appel des États-Unis pour le Neuvième Circuit a répondu "oui". C'est erroné. »

Des tensions exposées au grand jour

Ce n'était pas la première fois que des tensions entre les juges de la Cour suprême étaient exposées au grand jour.

En mars, le juge Brett Kavanaugh et la juge Ketanji Brown Jackson se sont publiquement affrontés au sujet des diverses ordonnances d'urgence de la Cour qui ont permis au président Donald Trump de poursuivre son programme politique.

Les tribunaux inférieurs ont entravé les politiques de Trump en émettant des ordonnances les bloquant. La Cour suprême a souvent accordé un sursis d'urgence en levant ces ordonnances.

Jackson a déclaré que la Cour suprême « crée une sorte de processus » juridique « déformé » en intervenant à un stade précoce d'une affaire et en prédisant essentiellement l'issue avant que les arguments ne soient pleinement développés.

« L'administration élabore de nouvelles politiques... et insiste ensuite pour que ces nouvelles politiques entrent en vigueur immédiatement, avant que le recours ne soit tranché », a déclaré Jackson. « Cette augmentation de la propension de la Cour à s'impliquer dans des affaires inscrites au rôle d'urgence est un véritable problème regrettable. »

Kavanaugh a déclaré que la Cour suprême ne fait que son travail en traitant les demandes d'urgence déposées.

La précipitation du ministère de la Justice vers la Cour suprême n'a pas commencé sous l'administration Trump, a déclaré le juge. Il a dit qu'à mesure qu'il devient plus difficile de faire adopter des lois par le Congrès, les administrations « repoussent les limites en matière de réglementation ».

« Certaines sont légales, d'autres ne le sont pas, » a-t-il dit.

Sotomayor a également présenté en avril des excuses publiques rares à Kavanaugh pour avoir tenu ce qu'elle a appelé des « propos blessants ».

Elle avait précédemment déclaré lors d'un discours dans une faculté de droit qu'un collègue « ne connaît probablement pas vraiment de personne qui travaille à l'heure ».

Une culture de collégialité

Les juges de la Cour suprême ont publiquement affirmé que les membres de la plus haute juridiction du pays sont amicaux et civils dans leurs relations mutuelles et ont évité le partisan.

Le président de la Cour suprême John Roberts a déclaré en mai 2023 qu'« il n'y a jamais eu une voix élevée en colère dans notre salle de conférence », faisant référence à la chambre dans laquelle les juges discutent et votent sur les affaires en suspens.

« Notre tribunal est composé de neuf personnes nommées par quatre présidents. Nous traitons certaines des questions les plus controversées du pays, et pourtant nous maintenons des relations collégiales entre nous, » a-t-il dit.

Sotomayor et la juge Amy Coney Barrett ont tenté de se distancer des partis politiques et de présidents particuliers en février de cette année, Sotomayor qualifiant les partis de « pire chose » qui soit arrivée au système judiciaire.

« Ils ont commencé à adopter nos mots-clés comme mots-clés — certaines des discussions que nous avions sur l'originalisme, le texte simple et ce genre de choses », a déclaré Sotomayor. « Mais au lieu de discuter de ces termes par rapport à des approches qui avaient du sens et pourquoi — avec toutes les nuances que ces approches contiennent — ils ont simplement commencé à étiqueter les gens selon les mots-clés. »

Barrett a déclaré : « Nous ne sommes pas des juges d'Obama ou des juges de Trump, mais nous ne sommes pas non plus des juges démocrates ou des juges républicains. »

« Nous ne siégeons pas de part et d'autre de l'allée », a-t-elle dit. « Nous portons tous la même couleur de robe noire... notre loyauté va toute entière à la Constitution et à la Cour. »

Barrett a déclaré que même si la Cour est souvent décrite comme « profondément divisée », la grande majorité des affaires donnent lieu à des décisions unanimes ou presque unanimes.

Barrett a comparé la Cour à une « famille » dans laquelle les juges offrent de petits gestes de bienveillance pour promouvoir une culture de collégialité.

Elle a déclaré qu'il est de tradition à la Cour suprême que le deuxième juge le moins ancien organise une fête pour le nouveau juge qui arrive. Kavanaugh, a-t-elle dit, a organisé une fête pour elle, tandis qu'elle en a organisé une pour Jackson.

Sam Dorman, Stacy Robinson et l'Associated Press ont contribué à ce reportage.

0

Rédigé par Matthew Vadum via The Epoch Times,

Lors d'une récente audience de la Cour suprême, le juge Samuel Alito a pris la mesure inhabituelle de répondre depuis le banc à l'opinion dissidente prononcée oralement par la juge Sonia Sotomayor concernant une décision qu'il avait rédigée en matière d'immigration.

L'incident du 25 juin s'est produit dans les derniers jours de la session en cours de la Cour, alors que les juges s'efforcent de rendre leurs décisions dans les affaires restantes avant la suspension estivale de la Cour, qui commence généralement avant le 4 juillet.

Alito a lu à voix haute un résumé de l'opinion majoritaire dans l'affaire Mullin c. Al Otro Lado. La décision à 6 voix contre 3 a statué que le gouvernement peut refouler les demandeurs d'asile à la frontière, en précisant une loi qui exige que les individus soient inspectés à leur arrivée aux États-Unis.

Sotomayor a suivi, lisant à voix haute un résumé de son opinion dissidente.

Sotomayor a déclaré que de nombreux demandeurs d'asile font face à un voyage difficile et a rappelé qu'après que les États-Unis et d'autres pays ont refoulé un navire transportant des réfugiés juifs fuyant les persécutions de l'Allemagne nazie en 1939, environ 250 de ces passagers sont morts plus tard dans la Shoah.

Sotomayor a déclaré que l'opinion majoritaire permettrait à l'administration Trump d'empêcher les personnes de demander l'asile à la frontière, et que cela entraînerait davantage de morts. La décision « éteint regrettablement et tragiquement la lumière de la torche de la Statue de la Liberté », a-t-elle dit.

Dans sa dissidence écrite, Sotomayor a affirmé que « davantage de personnes seront contraintes de longer la frontière entre les États-Unis et le Mexique dans des conditions dangereuses, à la recherche d'un point d'entrée qui les inspectera ».

La dissidence orale de Sotomayor a semblé surprendre Alito, qui y a répondu de manière improvisée. Il semblait frustré, déclarant qu'il aurait dit davantage lors de l'audience et fourni plus de détails s'il avait su qu'elle prévoyait de prendre la parole.

Pour la majorité de la Cour, Alito a déclaré que l'affaire portait sur la question de savoir si les agents frontaliers peuvent retarder l'entrée des demandeurs d'asile aux États-Unis « jusqu'à ce qu'ils puissent être traités de manière sûre et ordonnée ».

Le juge a déclaré que la politique au cœur de l'affaire avait été utilisée sous les administrations Obama et Trump. « Je n'ajouterai rien de plus à cela », a-t-il dit.

Un groupe de 13 demandeurs d'asile, dirigé par le groupe de défense des droits des immigrants Al Otro Lado, ou « De l'autre côté », avait intenté un procès en 2017 contre la politique de « comptage » du gouvernement. Cette politique permettait aux agents frontaliers — généralement aux points d'entrée américains — de refouler les demandeurs d'asile pour éviter la surpopulation des installations frontalières.

Une loi fédérale stipule que « tout étranger qui est physiquement présent aux États-Unis ou qui arrive aux États-Unis... peut demander l'asile », quel que soit son statut juridique.

Dans l'opinion majoritaire, Alito a écrit : « Cette affaire pose une question simple : un étranger qui cherche à entrer aux États-Unis depuis le Mexique "arrive aux États-Unis" alors qu'il se trouve encore au Mexique.

« Dans la décision attaquée, la Cour d'appel des États-Unis pour le Neuvième Circuit a répondu "oui". C'est erroné. »

Des tensions exposées au grand jour

Ce n'était pas la première fois que des tensions entre les juges de la Cour suprême étaient exposées au grand jour.

En mars, le juge Brett Kavanaugh et la juge Ketanji Brown Jackson se sont publiquement affrontés au sujet des diverses ordonnances d'urgence de la Cour qui ont permis au président Donald Trump de poursuivre son programme politique.

Les tribunaux inférieurs ont entravé les politiques de Trump en émettant des ordonnances les bloquant. La Cour suprême a souvent accordé un sursis d'urgence en levant ces ordonnances.

Jackson a déclaré que la Cour suprême « crée une sorte de processus » juridique « déformé » en intervenant à un stade précoce d'une affaire et en prédisant essentiellement l'issue avant que les arguments ne soient pleinement développés.

« L'administration élabore de nouvelles politiques... et insiste ensuite pour que ces nouvelles politiques entrent en vigueur immédiatement, avant que le recours ne soit tranché », a déclaré Jackson. « Cette augmentation de la propension de la Cour à s'impliquer dans des affaires inscrites au rôle d'urgence est un véritable problème regrettable. »

Kavanaugh a déclaré que la Cour suprême ne fait que son travail en traitant les demandes d'urgence déposées.

La précipitation du ministère de la Justice vers la Cour suprême n'a pas commencé sous l'administration Trump, a déclaré le juge. Il a dit qu'à mesure qu'il devient plus difficile de faire adopter des lois par le Congrès, les administrations « repoussent les limites en matière de réglementation ».

« Certaines sont légales, d'autres ne le sont pas, » a-t-il dit.

Sotomayor a également présenté en avril des excuses publiques rares à Kavanaugh pour avoir tenu ce qu'elle a appelé des « propos blessants ».

Elle avait précédemment déclaré lors d'un discours dans une faculté de droit qu'un collègue « ne connaît probablement pas vraiment de personne qui travaille à l'heure ».

Une culture de collégialité

Les juges de la Cour suprême ont publiquement affirmé que les membres de la plus haute juridiction du pays sont amicaux et civils dans leurs relations mutuelles et ont évité le partisan.

Le président de la Cour suprême John Roberts a déclaré en mai 2023 qu'« il n'y a jamais eu une voix élevée en colère dans notre salle de conférence », faisant référence à la chambre dans laquelle les juges discutent et votent sur les affaires en suspens.

« Notre tribunal est composé de neuf personnes nommées par quatre présidents. Nous traitons certaines des questions les plus controversées du pays, et pourtant nous maintenons des relations collégiales entre nous, » a-t-il dit.

Sotomayor et la juge Amy Coney Barrett ont tenté de se distancer des partis politiques et de présidents particuliers en février de cette année, Sotomayor qualifiant les partis de « pire chose » qui soit arrivée au système judiciaire.

« Ils ont commencé à adopter nos mots-clés comme mots-clés — certaines des discussions que nous avions sur l'originalisme, le texte simple et ce genre de choses », a déclaré Sotomayor. « Mais au lieu de discuter de ces termes par rapport à des approches qui avaient du sens et pourquoi — avec toutes les nuances que ces approches contiennent — ils ont simplement commencé à étiqueter les gens selon les mots-clés. »

Barrett a déclaré : « Nous ne sommes pas des juges d'Obama ou des juges de Trump, mais nous ne sommes pas non plus des juges démocrates ou des juges républicains. »

« Nous ne siégeons pas de part et d'autre de l'allée », a-t-elle dit. « Nous portons tous la même couleur de robe noire... notre loyauté va toute entière à la Constitution et à la Cour. »

Barrett a déclaré que même si la Cour est souvent décrite comme « profondément divisée », la grande majorité des affaires donnent lieu à des décisions unanimes ou presque unanimes.

Barrett a comparé la Cour à une « famille » dans laquelle les juges offrent de petits gestes de bienveillance pour promouvoir une culture de collégialité.

Elle a déclaré qu'il est de tradition à la Cour suprême que le deuxième juge le moins ancien organise une fête pour le nouveau juge qui arrive. Kavanaugh, a-t-elle dit, a organisé une fête pour elle, tandis qu'elle en a organisé une pour Jackson.

Sam Dorman, Stacy Robinson et l'Associated Press ont contribué à ce reportage.