Rechtswissenschaftler enthüllt 3 Dinge, die nötig sind, um die destruktiven Urteile des Obersten Gerichtshofs rückgängig zu machen

Der Weg zur Rückgängigmachung der destruktiven Urteile des konservativen Obersten Gerichtshofs nach der Amtszeit von Präsident Donald Trump wird mühsam sein, und wie ein Rechtswissenschaftler für die New York Times argumentierte, werden dafür drei Dinge erforderlich sein.

Der Oberste Gerichtshof hat zum Abschluss seiner Amtszeit 2026 eine neue Reihe höchst umstrittener, für die Trump-Regierung günstiger Urteile veröffentlicht und setzt damit den langjährigen Trend des konservativ dominierten Gerichts fort. Allein in dieser Woche hat das Gericht Trumps Befugnis abgesegnet, die Leiter unabhängiger Bundesbehörden nach Belieben zu entlassen – ein erheblicher demokratischer Rückschlag –, und es hat Bundesstaaten erlaubt, Gesetze beizubehalten, die Transgender-Frauen und -Mädchen die Teilnahme an Frauensportveranstaltungen untersagen.

In einem Beitrag für die Times am Dienstag argumentierte Kate Shaw, Rechtsprofessorin an der University of Pennsylvania, dass der Oberste Gerichtshof mit dem erstgenannten Urteil die Gewaltenteilung in der Bundesregierung „nahezu vollständig zerstört" habe.

„Mit seiner Entscheidung am Montag in Trump v. Slaughter hat die konservative Supermehrheit des Obersten Gerichtshofs die Theorie der einheitlichen Exekutive vollständig übernommen – die unter Donald Trumps Anhängern verbreitete Ansicht, dass Präsidenten uneingeschränkte Autorität über die Exekutive haben", schrieb Shaw. „Mit dieser Entscheidung hat das Gericht die Bundesregierung grundlegend umgestaltet und uns eine Exekutive auf Steroiden beschert. Kombiniert man den Radikalismus des Obersten Gerichtshofs in diesem Fall mit der revanchistischen, übergriffigen zweiten Präsidentschaft von Herrn Trump, so ist die Gewaltenteilung, wie wir sie kannten, nahezu vollständig zerstört worden."

Um den Schaden zu beheben, den das John-Roberts-Gericht der Verfassungsordnung zugefügt hat, argumentierte Shaw weiter, dass drei Dinge erforderlich sein werden: „Demokratische Kontrolle sowohl über das Repräsentantenhaus als auch über den Senat sowie eine Reform des Obersten Gerichtshofs." Die ersten beiden Punkte, so erklärte sie, seien notwendig, „angesichts der Art und Weise, wie die republikanischen Kongressmitglieder Herrn Trump" während seiner zweiten Amtszeit verhätschelt hätten, was es unwahrscheinlich mache, dass sie „eine Liste von Reformen bereithalten würden, die darauf abzielen, eine außer Kontrolle geratene Exekutive einzudämmen und die legislative Vorrangstellung wiederherzustellen", sobald er das Amt verlässt.

„Wie könnte diese Gerichtsreform aussehen? Sie könnte Bestimmungen umfassen, die dem Obersten Gerichtshof die Befugnis entziehen, Anfechtungen bestimmter neu erlassener Gesetze zu verhandeln, oder die Einführung von Supermehrheitsanforderungen für Abstimmungen, sodass nur ein Nachweis der Einstimmigkeit oder annähernder Einstimmigkeit die Ungültigkeitserklärung bestimmter Gesetze rechtfertigen kann", fuhr Shaw fort. „Es könnte auch die gesetzliche Schaffung zusätzlicher Sitze am Obersten Gerichtshof umfassen, um diese dann schnell mit Juristen zu besetzen, die das offensichtliche Ziel des derzeitigen Gerichts nach grenzenloser Macht für den Präsidenten und sich selbst nicht verfolgen werden."

Sie schloss: „Die Verbindung einer Agenda zur Reaktion auf die in dieser Präsidentschaft gezeigten Pathologien mit einer Agenda zur Reform des Obersten Gerichtshofs wird sicherstellen, dass die Grenzen unserer politischen Vorstellungskraft und unseres politischen Willens weit über das hinausgehen können, was die derzeitige Sechs-Richter-Mehrheit zulassen wird."

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump