Der Oberste Gerichtshof hat Trump gerade eine große Niederlage in seinem Wahlplan zugefügt: GOP-Anwalt im Amtsenthebungsverfahren

Präsident Donald Trump erlitt einen schweren Rückschlag bei seinen Bemühungen, die Wahlen bei den bevorstehenden Zwischenwahlen zu verstaatlichen, so ein rechtsorientierter Rechtswissenschaftler.

„Ich denke, das ist ein bedeutender Verlust für die Republikaner, die versucht haben, die Art und Weise, wie wir unsere Wahlen abhalten, einzuschränken", sagte Jonathan Turley am Montag gegenüber Dana Perino von Fox News. Der Professor der George Washington University Law School kommentierte das 5-zu-4-Urteil des Obersten Gerichtshofs, das den Bundesstaaten erlaubt, Briefwahlstimmen nach dem Wahltag zu zählen, obwohl Trump – der glaubt, dass Briefwahlstimmen überwiegend von demokratischen Wählern genutzt werden – versucht hatte, deren Auszählung nach der Wahl zu verbieten. „Kalifornien ist natürlich der Albtraum, wo man wochenlang ohne eine Entscheidung auskommen kann."

Er fügte hinzu, in Bezug auf den Ausbruch des rechtskonservativen Richters Samuel Alito gegen die Entscheidung: „Und genau wie Alito wirklich ausrastet und sagt, das untergrabe die Integrität des Prozesses, das Vertrauen der Wähler in den Prozess – und das ist ein Gefühl, das viele teilen – sagt das Gericht, dass man dieses Bundesgesetz nicht nutzen kann, um diesen Zweck zu erreichen, dass es hier Spielraum für Bundesstaaten wie Mississippi gibt, Stimmzettel zu zählen, die vor dem Wahltag abgestempelt wurden."

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs durchbricht ein jüngeres Muster, bei dem die Richter auf der Seite von Trump und den Republikanern standen, insbesondere in Fällen mit Bezug auf Rasse – ein Trend, der viele Kritiker dazu veranlasst hat, den Juristen Parteilichkeit vorzuwerfen, da sechs von ihnen Republikaner und drei Demokraten sind. Im Briefwahlfall schlossen sich zwei konservative Richter – Oberster Richter John Roberts und Richterin Amy Coney Barrett – den drei liberalen Richtern an, um die knappe Mehrheit zu bilden.

„Das Urteil, verfasst von Richterin Amy Coney Barrett, ist ein Rückschlag für Präsident Donald Trump, der Briefwahlen häufig kritisiert und ohne Beweise behauptet hat, sie seien voller Betrug", erklärte NBC News. Der Journalist Jamie Dupree wies darauf hin, dass dieses Thema trotz Trumps Hoffnung, demokratische Stimmen durch die Unterdrückung von Briefwahlstimmen zu reduzieren, „für die Zwischenwahlen 2026 nun vom Tisch ist."

Dies ist nicht der einzige Weg, auf dem Trump versucht hat, durch die Verstaatlichung der Zwischenwahlen die Kontrolle über Senat und Repräsentantenhaus zu sichern. Er schlug auch vor, Wähler mithilfe von DOGE und von den Bundesstaaten geteilten Wählerdateien aus den Wählerverzeichnissen zu streichen, befürwortete strenge Wahlrecht-Ausweispflichten, drohte damit, ICE und radikale Gruppen zu Wahllokalen zu schicken, und setzte parteiisches Gerrymandering um. Der letzte Schritt wurde möglich, als der Oberste Gerichtshof große Teile des Wahlrechtsgesetzes von 1965 kippte.

„Was sie alle zusammen ergeben, ist der Wunsch, bei den Zwischenwahlen jede Rechenschaftspflicht gegenüber den Wählern zu vermeiden – um den Ausgang einer Zwischenwahl, die seiner Meinung nach schlecht für ihn ausgehen wird, sicherzustellen und vorherszubestimmen", sagte Dan Vicuña, leitender Politikdirektor für Wahlrecht und faire Repräsentation bei der gemeinnützigen Regierungsorganisation Common Cause, gegenüber AlterNet früher in diesem Monat. „Wir wissen, von der Großen Lüge der Wahl 2020 bis hin zur Anstachelung eines gewaltsamen Aufstands zum Sturz einer freien und fairen Wahl, dass er keinen Respekt vor demokratischen Normen und der Stimme des Volkes hat. Es geht dabei ausschließlich um seine eigene Macht und sein eigenes Ego. Er investiert sogar in den Schutz dieses Egos und seiner Macht auf Kosten der Bedürfnisse der Öffentlichkeit. Die Menschen leiden unter hohen Benzinpreisen und Erschwinglichkeitsproblemen, und es kümmert ihn nicht. Alles, was zählt, ist der Schutz seiner Macht, und er hat kein Interesse daran, ob er dies auf demokratischem Weg tut."

Bezüglich der Versuche, Wahlen zu verstaatlichen, wie etwa durch seinen kürzlich gekippten Versuch, Fristen für Briefwahlstimmen zu setzen, deutete Vicuña an, dass diese Bemühungen illegal seien.

„Ich denke, einige dieser Versuche zur Verstaatlichung, zur Nationalisierung von Wahlen sind eindeutig illegal", argumentierte Vicuña. „Sie haben bereits gesehen, dass einige dieser Übergriffe abgewiesen wurden – Versuche, unabhängige Behörden anzuweisen, den Menschen eine strenge Wahlrecht-Ausweispflicht aufzuzwingen. Das wurde abgelehnt. Common Cause klagt vor Gericht gegen die jüngste Exekutivverordnung, den United States Postal Service in eine Art Wahlverwaltungsbehörde umzuwandeln und eine weitere bürokratische Ebene zu schaffen, um die Briefwahl zu erschweren. In Bezug auf die Befugnis des Präsidenten, dem USPS Anweisungen zu erteilen, ist es illegal. In Bezug auf die Befugnis des USPS, eine Art nationale Wahlverwaltungsbehörde zu werden, übersteigt dies bei weitem die gesetzliche Befugnis, die der Kongress dem Postdienst eingeräumt hat. Das Gesetz, das beschreibt, welche Art von Arbeit der Postdienst leisten soll, bezieht sich auf Postdienstarbeit – die Verarbeitung von Post und den Verkauf von Briefmarken. Es hat nichts mit Wahlverwaltung zu tun."