Fed-Stresstests zeigen, ob Banken einen Schock von 10 % Arbeitslosigkeit überleben können

Alle 32 der größten Banken Amerikas haben den jährlichen Stresstest der Federal Reserve am 24.06. bestanden. Das diesjährige Szenario war ungewöhnlich brutal: Die Fed bat sie, sich vorzustellen, dass die Arbeitslosigkeit auf 10 % steigt, die Preise für Gewerbeimmobilien um 39 % fallen, die Hauspreise um 30 % sinken und der Gruppe auf einmal Verluste von rund 708 Milliarden US-Dollar entstehen – und selbst unter all diesen Belastungen kamen die Banken auf der anderen Seite heraus und hielten noch genug Kapital, um weiter Kredite zu vergeben und ihre Aktionäre weiter zu bezahlen.

Hier wird es jedoch etwas merkwürdig. Bei aller Aufmerksamkeit, die diese Übung üblicherweise auf sich zieht, werden die diesjährigen Ergebnisse tatsächlich nichts daran ändern, wie viel Kapital eine dieser Banken halten muss – denn die Fed hatte bereits im Februar beschlossen, ihre Anforderungen an den Stress-Kapitalpuffer bis 2027 einzufrieren, während sie die zugrunde liegenden Modelle überarbeitet.

Was man also wirklich betrachtet, ist die am genauesten beobachtete Prüfung im amerikanischen Bankwesen, die mit Bestnoten bestanden wurde, obwohl am Ergebnis kaum etwas hängt.

Ein Stresstest ohne diesjährige Konsequenzen

Um zu verstehen, warum das alles überhaupt existiert, müssen wir ins Jahr 2008 zurückgehen. Als das Finanzsystem in jenem Jahr beinahe auseinanderbrach, gerieten einige enorm überhebelte Banken in so große Schwierigkeiten, dass Washington das Gefühl hatte, keine andere Wahl zu haben, als sie zu retten – denn ihr Scheitern hätte alle anderen noch tiefer in den Abgrund gerissen.

Die Reaktion, einige Jahre später, war der Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act, benannt nach Senator Chris Dodd und Kongressabgeordnetem Barney Frank, der 2010 in Kraft trat.

Dodd-Frank hat einen Großteil der US-amerikanischen Regulierung der Wall Street neu gestaltet. Es schuf einen Rat von Aufsichtsbehörden zur Überwachung von Unternehmen, die groß genug sind, um das Finanzsystem zu gefährden, richtete das Consumer Financial Protection Bureau zur Aufsicht über Hypotheken und Kreditkarten ein und führte die Volcker Rule ein, um Banken daran zu hindern, mit staatlich versicherten Einlagen spekulative Wetten einzugehen. Am relevantesten hier: Es verpflichtete auch die größten Banken nachzuweisen, dass sie einen schweren wirtschaftlichen Abschwung überstehen könnten, ohne eine weitere steuerfinanzierte Rettung zu benötigen.

Diese letzte Anforderung ist der jährliche Stresstest, und Banken dürfen ihr eigenes Szenario nicht wählen; sie erfahren die genauen Annahmen erst, wenn die Fed sie veröffentlicht, was verhindert, dass eine Bank ihre Bücher auf einen Test zuschneidet, den sie bereits vorhersehen kann.

Die Annahmen, die die Fed in diesem Jahr vorgab, waren ziemlich schwerwiegend. Eine globale Rezession, bei der die Arbeitslosigkeit von 5,5 % auf einen Höchststand von 10 % springt, die Preise für Gewerbeimmobilien um 39 % einbrechen, die Hauspreise um 30 % fallen, die Märkte heftig volatil werden und Stress sich durch Unternehmensschulden frisst – und dann, on top of all that, müssen die Banken mit den größten Handelsabteilungen einen globalen Marktschock und den plötzlichen Ausfall ihres größten Gegenparts absorbieren.

Diese Schocks verstärken sich gegenseitig: Wenn die Arbeitslosigkeit steigt, fallen mehr Kreditnehmer aus; wenn die Immobilienwerte sinken, vertiefen sich die Verluste bei der Immobilienfinanzierung; und wenn die Märkte verkaufen, versiegen die Handelseinnahmen, auf die eine Bank normalerweise zurückgreift, um den Schlag abzufedern, genau in dem Moment, in dem sie am dringendsten benötigt werden.

Als die Fed alles zusammenrechnete, ergaben sich rund 200 Milliarden US-Dollar an Kreditkartenverlusten, etwa 160 Milliarden US-Dollar bei Gewerbe- und Industriekrediten und rund 75 Milliarden US-Dollar im Zusammenhang mit Gewerbeimmobilien. Und dennoch fiel nach dem Schlucken all dessen das Common-Equity-Tier-1-Verhältnis der Gruppe, also der Kapitalpuffer, der Verluste absorbiert, nur um 1,6 Prozentpunkte und blieb komfortabel über dem erforderlichen Minimum.

Es hilft auch, diese Zahlen in einen Kontext zu setzen: Der Stresstest umfasste in diesem Jahr 32 Banken, gegenüber 22 im Jahr 2025, und die modellierten Verluste stiegen von etwa 550 Milliarden US-Dollar im Vorjahr auf 708 Milliarden US-Dollar – dies war also eine umfangreichere und härtere Version der Prüfung als die, durch die die Banken beim letzten Mal gegangen sind.

Die stellvertretende Vorsitzende der Fed für Aufsicht, Michelle Bowman, bezeichnete all dies als Beweis für die Widerstandsfähigkeit des Bankensystems, und sie hat allein auf Basis der Rohdaten einen berechtigten Standpunkt.

Aber das Einfrieren des Puffers macht diesen Erfolg fast bedeutungslos. In einem normalen Jahr verschafft ein starkes Ergebnis einer Bank etwas mehr Spielraum, ihre Dividende zu erhöhen und Aktien zurückzukaufen, während ein schwaches die Leine anzieht – aber da die Puffer bis 2027 festgesetzt sind, legen die Ergebnisse von 2026 schlichtweg keine neuen Anforderungen fest.

Deshalb waren Analysten bei KBW damit einverstanden, das Ganze als bloße Formsache abzutun, auch wenn sie anmerkten, dass Morgan Stanley, Citigroup, Citizens Financial und KeyCorp die größten Einbußen bei ihren Puffern erlitten hätten, wenn die Ergebnisse tatsächlich etwas gezählt hätten.

Aber der Stresstest dient als jährlicher Gesundheitscheck des Systems, und das Szenario diesmal stützte sich stark auf Gewerbeimmobilien und einen länger anhaltenden höheren Zinspfad, der die Regionalbanken seit 2023 unter Druck setzt.

Ein sauberes Bestehen sagt Ihnen, dass die größten Institute des Landes diese Art von Belastung standhalten können. Was es Ihnen jedoch nicht sagt, ist, wie die kleineren Banken reagieren würden. Die Ausfälle von 2023 begannen bei kleinen und mittelgroßen Regionalbanken, und diese Lücke führt direkt auf Dodd-Frank selbst zurück.

Der Kongress hat das Gesetz 2018 abgemildert und die Vermögensschwelle für die strengste Aufsicht von 50 Milliarden US-Dollar auf 250 Milliarden US-Dollar angehoben – und als die Silicon Valley Bank und einige ihrer Mitbewerber fünf Jahre später kollabierten, war ein großer Teil der Nachbetrachtung, dass dies genau die mittelgroßen Kreditgeber waren, die die Änderung von 2018 aus der strengsten Stufe hatte herausgleiten lassen.

Investoren beobachten das Ergebnis dennoch genau, denn ein Bestehen ist im Wesentlichen ein Urteil darüber, ob Kredite weiterhin fließen werden, wenn sich die Wirtschaft dreht. Dieses Urteil prägt alles, von Krediterwartungen über Bankbewertungen bis hin zum allgemeinen Vertrauensgefühl in das System – alles lange bevor eine formelle Kapitalregel in Kraft tritt.

Wie wirkt sich das auf Bitcoin aus?

Bitcoin ist dem Bankensystem jetzt viel näher als früher. Banken sind die Institutionen, die letztendlich darüber entscheiden, wie frei Geld durch die Wirtschaft fließt – wenn sie sich also zurückziehen, verschärfen sich die finanziellen Bedingungen für alle Risikoassets auf einmal, und die gehebelten Bereiche von Krypto spüren es tendenziell zuerst, da sich Kreditkosten und Margin-Bedingungen dort schnell verschieben, sobald Banken vorsichtig werden.

Man kann sehen, wie sensibel Bitcoin für all das geworden ist, an der Art und Weise, wie es im Juni gehandelt hat. Es schwebte um die 60.000 US-Dollar, rund 52 % unter dem Rekordhoch von 126.080 US-Dollar, das es im vergangenen Oktober aufgestellt hatte, gedrückt durch einen starken Dollar, steigende Treasury-Renditen und eine hawkishe Fed, die signalisiert hat, ihren Leitzins für den Rest des Jahres 2026 höher zu halten.

Spot-Bitcoin-ETFs sind zum marginalen Käufer und Verkäufer in diesem Zyklus geworden, und Anfang Juni bluteten sie in einer einzigen Woche einen Rekordabfluss von 3,4 Milliarden US-Dollar, als Institutionen eilten, Gewinne zu sichern und Risiken zu reduzieren.

Genau dieselben Anleger, die Bankaktien und Staatsanleihen halten, sind sehr oft diejenigen, die diese ETFs halten – wenn sie also beschließen, sich zurückzuziehen, tendiert Bitcoin jetzt dazu, direkt mitzugehen. Ein robuster Bankensektor trägt dazu bei, den breiten Risikoappetit aufrechtzuerhalten, von dem Krypto lebt, während ein Bankensektor unter sichtbarem Druck wirklich in beide Richtungen wirken kann.

Beide dieser Dinge passierten erst vor wenigen Jahren. Als die Silicon Valley Bank im März 2023 unterging, stieg Bitcoin tatsächlich, weil ein Teil der Investoren es als Fluchttür aus einem wankenden Bankensystem betrachtete.

Aber inmitten eines breiten Risk-off-Stampedes, als Liquidität aus allem auf einmal abfloss, verkaufte BTC hart zusammen mit Aktien und Krediten. Welcher dieser beiden Instinkte die Oberhand gewinnt, hängt tendenziell davon ab, ob der Stress wie ein Bankenproblem oder ein Liquiditätsproblem aussieht – und ein Stresstest, der alle beruhigt, dass die Banken solide sind, schiebt den nächsten Schrecken effektiv in Richtung Liquidität.

Hedging, bei dem Menschen Bitcoin kaufen, um den Banken zu entkommen, war früher mehr oder weniger das gesamte Argument. Es trägt jetzt weniger Gewicht, nur weil Banken, Asset Manager, ETF-Emittenten und Unternehmensschatzkammern heutzutage alle echtes, direktes Engagement in Krypto haben, was die beiden Welten viel enger miteinander verknüpft als in jedem früheren Zyklus.

Und das makroökonomische Umfeld tut Bitcoin auch nicht viele Gefallen: Die Juni-Projektionen der Fed verschoben die Medianerwartung für den Leitzins 2026 auf 3,8 % gegenüber 3,4 % im März, wobei fast die Hälfte des Ausschusses nun eine direkte Zinserhöhung einplant – und jeder weitere Schritt nach oben verschärft die finanziellen Bedingungen, von denen Krypto abhängt.

In all dem liegt eine Ironie: Ein Stresstest, der bestätigt, dass die Banken vollkommen in Ordnung sind, ist zugleich eine Bestätigung, dass die Fed Spielraum hat, restriktiv zu bleiben, ohne große Angst haben zu müssen, etwas zu zerbrechen – und der ETF-Komplex hat bereits einen Großteil des Jahres damit verbracht zu lernen, wie sich das anfühlt, und verzeichnete nahezu jedes Mal Abflüsse, wenn sich der Zinspfad verfestigte.

So endete der Stresstest 2026 als eine seltsame Art von Nicht-Ereignis. Die Fed führte ihr härtestes Szenario seit Jahren durch; die Banken bestanden es ohne zu schwitzen, und die Ergebnisse werden nun bis 2027 in einem Regal liegen, ohne eine einzige Institution zu zwingen, auch nur einen zusätzlichen Dollar an Kapital zurückzulegen.

Was die Übung jedoch weiterhin tut, ist zu zeigen, wo die Regulatoren glauben, dass die Gefahr konzentriert ist – und im Moment sind das Gewerbeimmobilien, Unternehmensschulden und Zinsen, die sich nicht entspannen werden.

Bitcoin ist von den Bedingungen betroffen, die der Test skizziert hat, denn dieses enge, hochzinsige Umfeld ist genau das, was den ganzen Monat über Geld aus Krypto abzieht. Die Banken sind, wie sich herausstellt, darauf ausgelegt, dieses Umfeld zu überleben – aber Bitcoin lernt noch, wie man darin handelt.

The post Fed stress tests reveal whether banks can survive a 10% unemployment shock appeared first on CryptoSlate.