Kaliforniens 20-Millionen-Dollar-Versuch, medizinische Meinungsfreiheit zum Schweigen zu bringen

by Tyler Durden

Von Danielle White via RealClearPolitics,

In einem Prozess, der am 24.06. beginnen soll, fordert Kaliforniens Generalstaatsanwalt Rob Bonta ein Gericht dazu auf, etwas zu tun, das jeden Amerikaner alarmieren sollte, unabhängig von seiner Haltung zur Abtreibung: gemeinnützige Organisationen mit ruinösen Geldstrafen dafür zu bestrafen, dass sie über eine rechtmäßige medizinische Behandlung sprechen.

Es geht nicht um Betrug. Diese Wohltätigkeitsorganisationen bieten ihre Dienste kostenlos an.

Es geht nicht um Patientenschäden. Es gibt keinen Beweis dafür, dass ein Patient zu Schaden gekommen ist.

Es handelt sich nicht einmal um illegales Verhalten. Die zugrundeliegende Behandlung ist nach wie vor vollkommen legal.

Es geht um die Meinungsfreiheit.

Heartbeat International und Real Options sind lebensschützende gemeinnützige Organisationen, die Frauen, die zunächst das Abtreibungsmittel nehmen, es aber bereuen und ihre Schwangerschaft fortführen möchten, Informationen und Betreuung anbieten. Kalifornien möchte Strafen von nahezu 20 Millionen Dollar verhängen, weil diese Wohltätigkeitsorganisationen es gewagt haben, Frauen zu sagen, dass eine andere Option existieren könnte.

Zwanzig Millionen Dollar. Allein diese Zahl sollte uns sagen, worum es in diesem Fall wirklich geht.

Kein vernünftiger Beobachter kann glauben, dass die Insolvenz von Wohltätigkeitsorganisationen eine verhältnismäßige Reaktion auf wahrheitsgemäße und nicht irreführende Aussagen über einen kostenlosen Dienst ist, der einer Frau helfen soll, ihr verfassungsmäßiges Recht auf Fortsetzung ihrer Schwangerschaft auszuüben. Dies ist kein Verbraucherschutz. Es ist ein politischer Krieg, der durch den Apparat einer Regierung geführt wird, die unliebsame Meinungen zum Schweigen bringen will.

Am bemerkenswertesten ist, was Kalifornien nicht beweisen kann.

Nach jahrelangen Ermittlungen, Vorladungen, Ermittlungsverfahren und Rechtsstreitigkeiten hat der Generalstaatsanwalt keine einzige Frau identifizieren können, der durch die APR-Behandlung Schaden entstanden ist. Nicht eine. Keine Parade von Opfern. Keine Beweise für weitverbreitete Täuschung. Er richtete eine Website ein, die praktisch um Beschwerden bettelte, und konnte dennoch keine einzige Frau finden, die behauptete, irregeführt oder geschädigt worden zu sein.

Stattdessen haben sieben Frauen öffentlich ihre Geschichten darüber geteilt, wie Heartbeat International und Real Options ihnen geholfen haben, ihre Abtreibungen erfolgreich rückgängig zu machen. Drei Mütter sollen vor Gericht über ihre Freude aussagen, ihre ungewollten Abtreibungen rückgängig gemacht zu haben.

Dennoch fordert der Staat das Gericht auf, genau die Wohltätigkeitsorganisationen zu bestrafen, die diesen Frauen geholfen haben, ihre gewünschten Schwangerschaften fortzuführen – nur weil Regierungsanwälte mit ihrer Sichtweise auf die wissenschaftlichen Belege bezüglich APR nicht einverstanden sind.

Das ist ein gefährlicher Präzedenzfall.

Wissenschaftliche Meinungsverschiedenheit ist kein Betrug. Wenn dem so wäre, würde ein Großteil der modernen Medizin nicht existieren. Der medizinische Konsens wird nicht von oben herab verkündet. Er entwickelt sich. Forscher debattieren. Ärzte stellen vorherrschende Ansichten in Frage. Studien werden veröffentlicht, kritisiert, repliziert und überarbeitet.

Die richtige Reaktion auf umstrittene Wissenschaft ist mehr Debatte, mehr Forschung und mehr Beweise – nicht staatliche Zensur, die durch achtstellige Strafen gestützt wird.

Genau das aber ist es, was Kalifornien anstrebt.

Der Staat fordert das Gericht auf zu erklären, dass eine Seite einer wissenschaftlichen Debatte frei sprechen darf, während die andere Seite finanzieller Vernichtung riskiert. Heute sind es zufällig lebensschützende Organisationen, die im Visier stehen. Morgen könnte es jeder sein, dessen Ansichten bei den politisch Mächtigen in Ungnade fallen, oder jeder, der es wagt, im medizinischen Bereich zu innovieren.

Und man sollte sich keinen Illusionen hingeben: Diese Klage entstand nicht im luftleeren Raum.

Seit dem Dobbs-Urteil haben Beamte im ganzen Land offen erklärt, Schwangerschaftszentren und lebensschützende Organisationen ins Visier zu nehmen. Kaliforniens Generalstaatsanwalt hat wiederholt das angegriffen, was er „Krisenberatungsstellen für Schwangere" nennt. Vor diesem Hintergrund ist es abwegig, diese Klage als neutralen Versuch zum Schutz der Verbraucher zu betrachten. Sie sieht genau danach aus, ein Versuch zu sein, unliebsame Standpunkte durch die Zwangsgewalt des Staates zum Schweigen zu bringen.

Die Ironie ist unübersehbar. Politiker, die routinemäßig die Sprache der „Wahlfreiheit" bemühen, versuchen nun, Informationen zu unterdrücken, die Frauen suchen, um ihre Wahl auszuüben, ihre Einwilligung zu laufenden Abtreibungen zurückzuziehen und ihre gewünschten Schwangerschaften fortzuführen.

Diese Klage zeigt, dass AG Bonta nicht für reproduktive Wahlfreiheit steht. Er steht für Abtreibungen – gewollte oder ungewollte.

Tatsächlich heißt es laut AG Bonta in seinem letzte Woche eingereichten Prozessschriftsatz: „Dass die Beklagten [Heartbeat International und Real Options] diesen Personen Hoffnung gegeben haben, unterstreicht nur die Schwere ihres Fehlverhaltens." Kalifornien argumentiert, dass das bloße Geben von Hoffnung an Frauen, die ihre Schwangerschaften fortführen möchten, nachdem sie eine ungewollte Abtreibung begonnen haben, schädlich sei.

Eine Regierung, die von ihrer Position überzeugt ist, braucht keine Zensur. Sie braucht keine Redeverbote. Sie braucht keine Millionenstrafen für diejenigen, die andere Ansichten vertreten. Sie fordert kein Gericht auf, eine finanzielle Todesstrafe für Wohltätigkeitsorganisationen zu verhängen, deren Aufgabe es ist, kostenlose Dienste anzubieten und das Leben zu bewahren.

Kalifornien hat Unterdrückung der Wissenschaft und Bestrafung der Überzeugungsarbeit vorgezogen.

Das Gericht sollte diesen Versuch ablehnen. Nicht nur um Heartbeat International und Real Options zu schützen, sondern um das Prinzip zu schützen, dass Regierungsbeamte nicht entscheiden dürfen, welche Seite einer wissenschaftlichen oder moralischen Debatte sprechen darf.

Besonders dann, wenn das Recht einer Frau, ihre Schwangerschaft fortzuführen, und das Leben ihres ungeborenen Kindes auf dem Spiel stehen.

Danielle White, Esq., ist Chefjustiziarin von Heartbeat International.