Vor einem Monat, auf dem Höhepunkt des Tokenmaxxing-Wahnsinns – als Unternehmen absurde Geldsummen ausgaben, in vielen Fällen ohne zu wissen, dass sie es überhaupt taten, nur um den neuesten Agenten-Hype auszuprobieren – beeilten sich zuerst OpenAI und dann Anthropic anzukündigen, sie würden in die Fußstapfen des SpaceX-IPOs treten und planten (oder hofften vielmehr), im nächsten Quartal oder übernächsten an die Börse zu gehen. Um seine euphorischen IPO-Träume zu untermauern, präsentierte Anthropic sogar eine lächerliche ARR von 47 Milliarden US-Dollar – eine Zahl, die neben ihrer lachhaften Inkohärenz und ihrem Non-GAAP-Flickenteppich aus Anpassungen und Doppelzählungen auch den besagten Tokenmaxxing-Rausch ausnutzte.

Nach dem heftigen Gegenwind gegen besagtes Tokenmaxxing, der zu einem Einbruch der Agenten-Ausgaben und einer aggressiven Verlagerung hin zu wesentlich günstigeren chinesischen Modellen geführt hat, sagten wir vor zwei Wochen, dass wir Anthropics neue ARR mit Spannung erwarten – eine, die den Widerwillen gegenüber Claudes astronomischen Token-Kosten widerspiegelt.

Und während wir warten, scheint Anthropics größter Konkurrent OpenAI – der im Gegensatz zu seinem Mitbewerber weitaus weniger lautstark über seine jüngsten annualisierten Umsatzzahlen war – erkannt zu haben, dass ein Börsengang zu einem Zeitpunkt, an dem die Agenten-Ausgaben plötzlich im freien Fall sind (Goldmans beste „Bemühungen", 120 Billiarden monatliche Token bis 2030 vorherzusagen, hin oder her), möglicherweise keine gute Idee ist, und laut NYT nun dazu neigt, seinen IPO auf nächstes Jahr zu verschieben, in der Hoffnung, dass die KI-Blase nächstes Jahr noch größer sein wird.

OpenAIs Chancen auf einen IPO im Jahr 2026 fielen auf Polymarket prompt und lagen zuletzt unter 30 %, nachdem sie vor dem Bericht noch bei über 50 % gelegen hatten.

Was also ist passiert, und wie hat OpenAI – das Anfang dieses Monats angekündigt hatte, vertrauliche Unterlagen bei den Wertpapieraufsichtsbehörden eingereicht zu haben, um den Prozess des Börsengangs einzuleiten, ohne sich öffentlich auf ein bestimmtes Zeitfenster festzulegen – die Verzögerung so formuliert, dass es nicht so klingt, als hätte es seine IPO-Pläne überstürzt auf Basis eines einmaligen Umsatzbooms vorangetrieben, nur um sie wieder zurückzunehmen, nachdem die überbewertete Agenten-Euphorie verpufft ist? 

Natürlich gibt man Elon die Schuld.

Die NYT berichtet, dass Sam Altman, als der ChatGPT-Entwickler Banker und Anwälte mit Blick auf einen möglichen Börsengang bereits im dritten oder vierten Quartal dieses Jahres engagierte, diese Berater dazu drängte, einen Weg zu finden, das Start-up mit 1 Billion US-Dollar zu bewerten – gegenüber der letzten privaten Bewertung des Unternehmens von 730 Milliarden US-Dollar. 

OpenAIs Berater legten den Unternehmensführern die Möglichkeit vor, entweder bis 2027 zu warten und dann mit einer Bewertung von 1 Billion US-Dollar an die Börse zu gehen, oder die angestrebte Bewertung für einen schnelleren IPO zu senken – was eine Katastrophe wäre, da der IPO damit faktisch eingestehen würde, dass OpenAI mit dem Wachstumstempo von Anthropic nicht Schritt halten kann, das vor einem Monat in einer privaten Finanzierungsrunde im Wert von 965 Milliarden US-Dollar 65 Milliarden US-Dollar eingesammelt hat. Altman reagierte, dass jede Änderung an der Billionen-Dollar-Bewertung nicht in Frage käme.

Aber, so der Bericht weiter, „eine Reihe jüngster Entwicklungen hat die Führungskräfte von OpenAI dazu veranlasst, von ihren ambitioniertesten Ambitionen abzurücken", und der primäre Sündenbock ist Elon Musk – konkret die Performance von SpaceX nach dessen IPO in diesem Monat. „Es war der bislang größte, mit einem Erlös von mehr als 85 Milliarden US-Dollar und einer Bewertung von 1,77 Billionen US-Dollar bei seinem Debüt. Seitdem befindet sich die SpaceX-Aktie auf einem Abwärtstrend, da die Aktien am Donnerstag zum Handelsschluss auf 153 US-Dollar gefallen sind, nachdem sie letzte Woche ein Hoch von 202 US-Dollar erreicht hatten."

Da es sehr dumm ausgesehen hätte, genau dem Unternehmen die Schuld zu geben, das sie überhaupt erst dazu veranlasst hatte, ihren IPO zu überstürzen, machte die NYT auch die globalen Märkte verantwortlich, die „in den letzten Wochen ebenfalls unruhig waren, wobei Technologieaktien die Indizes nach unten zogen, da Anleger in Frage stellen, ob KI-Unternehmen ihren hochgesteckten Versprechen gerecht werden können."

Nirgendwo wird dabei das einzige erwähnt, das Anlegern tatsächlich wichtig ist: die Finanzzahlen – und man kann sich nur vorstellen, was dort los ist, nachdem der frühe Q2-„Tokenmaxxing"-Agenten-Schub nun verpufft ist. OpenAI erklärte in diesem Jahr, monatlich 2 Milliarden US-Dollar Umsatz zu generieren, aber wir warten geduldig auf ein Update, nun da die neueste Reihe offener chinesischer Modelle 95 % der US-Frontier-Leistung für 10 % des Preises bietet (wie in „Beantwortung der ‚Billionen-Dollar-Frage': Sind Chinas KI-Modelle ein besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als US-Modelle?" erörtert). 

Es ist nicht nur China: OpenAI steht auch im Inland unter erheblichem Druck. Anthropic, das ein Claude-Code-Tool zur Erstellung anspruchsvoller Softwareprogramme anbietet, war beim Verkauf seiner Dienste an Unternehmen weitaus erfolgreicher (zumindest bis zum Tokenmaxxing-Fiasko). Gleichzeitig hat Googles Gemini, das Vorzeige-KI-Produkt des Technologieriesen für Verbraucher, bei den Nutzern an Beliebtheit gewonnen.

Die NYT liegt jedoch richtig, dass OpenAIs Verschiebung seiner IPO-Pläne – aus welchem Grund auch immer – die Wall Street und das Silicon Valley enttäuschen wird, insbesondere nicht ob, sondern wenn sein Hauptkonkurrent Anthropic, der seit Monaten mit der Trump-Administration in erheblichen Schwierigkeiten steckt, dasselbe tut. 

Da ist noch mehr.

Abgesehen von der Konstruktion von SpaceX-Strohmannargumenten kämpft OpenAI auch mit anderen Problemen. Ende letzten Jahres sagte CFO Sarah Friar, das Unternehmen strebe derzeit keinen IPO an und konzentriere sich auf die Stärkung seiner Finanzen. Seitdem hat das Unternehmen jedoch genau das Gegenteil getan und weiterhin Geld in Rechenzentren und Rechenleistung gepumpt, ohne Anzeichen einer Verlangsamung. 

Einige OpenAI-Führungskräfte schienen ihre Meinung über einen IPO nur wenige Monate geändert zu haben, nachdem Friar gesagt hatte, das Unternehmen strebe keinen Börsengang an. Das Wall Street Journal berichtete, das Unternehmen plane, bis Ende 2026 an die Börse zu gehen. Das überraschte einige Mitarbeiter, weil sie glaubten, das Unternehmen stehe nicht auf einem ausreichend soliden finanziellen Fundament.

Das Unternehmen hat auch wie ein Matrose auf Landgang Geld für Marketing und die Rekrutierung hochkarätiger Ingenieurtalente von Unternehmen wie Meta und Google ausgegeben. In der Erkenntnis, dass es Marktanteile sowohl an Anthropic als auch an chinesische Open-Source-Modelle verliert, sucht ChatGPT auch nach anderen Einnahmequellen, darunter das Experimentieren mit der Platzierung von Werbung in ChatGPT und der Abschluss von E-Commerce-Deals mit Unternehmen wie Shopify und Stripe, die es Menschen ermöglichen würden, direkt in ChatGPT Waren aus Online-Shops zu kaufen.

Das größte Problem, mit dem OpenAI konfrontiert ist, ist jedoch, dass das Wachstum stagniert: Nach Jahren mit rasant steigenden Downloads der ChatGPT-Verbraucher-App haben sich diese Zahlen verlangsamt und stagnieren weiterhin bei rund 900 Millionen Nutzern – zur Überraschung von Investoren, die glaubten, das Unternehmen würde die Milliardenmarke mühelos überschreiten.

Und der Joker ist nun, dass die US-Regierung aktiv die neuesten Frontier-Modelle drosselt, aus Sorge, sie könnten sensible Regierungsbehörden hacken. Heute berichtete The Information, dass OpenAI sein neuestes GPT-5.6-Modell nur als eingeschränkte Vorschau für eine kleine Gruppe von Partnern veröffentlicht. Der Grund, laut Sam Altman: Die US-Regierung habe darum gebeten. Altman soll dem Personal mitgeteilt haben, dass die Regierung während der Vorschauphase „den Zugang Kunde für Kunde genehmigen" werde, wobei eine breitere Veröffentlichung möglicherweise einige Wochen später folgen könnte. Dies geschieht, nachdem Anthropic einen ähnlichen Weg mit Mythos eingeschlagen hat und nachdem das Weiße Haus Anthropic gezwungen hat, Fable und Mythos aus Gründen der nationalen Sicherheit zurückzuziehen. 

Und nun, da die „unbestechliche" Trump-Administration aktiv in die Auswahl von Gewinnern und Verlierern im Frontier-Modell-Rennen eingreift, werden sowohl OpenAI als auch Anthropic zusehen müssen, wie ihre ARR einbricht, da die meisten Unternehmenskunden erkennen, dass sie mit den neuesten chinesischen Modellen bessere Produktivitätssteigerungen erzielen werden – die paradoxerweise in den USA nun leichter zugänglich sind als im Inland hergestellte Versionen.