Nichts „Persönliches": Malaysian Bar nicht gegen Zahid, Najib; gerichtliche Anfechtungen gesetzesbasiert, sagt Präsident

KUALA LUMPUR, 25. Juni — Die Malaysian Bar, eine Berufsorganisation, die alle Anwälte der malaiischen Halbinsel vertritt, ist weder politisch noch parteiisch, sondern bezieht ihre Standpunkte auf der Grundlage des Rechts, sagte ihr Präsident Anand Raj.

Er ging direkt auf die gerichtlichen Anfechtungen oder Positionen der Malaysian Bar in Fällen ein, die den stellvertretenden Premierminister Datuk Seri Zahid Hamidi und den ehemaligen Premierminister Datuk Seri Najib Razak betreffen, und erklärte, dass diese Anfechtungen auf Rechtsgrundsätzen basieren.

Es hätte jeder Politiker sein können, und die Bar hätte diesen DNAA dennoch angefochten

Obwohl es bereits andere Prozesse gegeben hatte, in denen die Angeklagten durch eine Entlassung ohne Freispruch (DNAA) von den Anklagen befreit wurden, sagte Anand, Zahids Yayasan-Akalbudi-Fall sei ungewöhnlich gewesen, da die Staatsanwaltschaft in einem späten Stadium „nach so viel Aufwand" einen DNAA beantragt hatte.

„Im Fall des stellvertretenden Premierministers ist das sehr ungewöhnlich: 99 Zeugen der Staatsanwaltschaft, 15 Zeugen der Verteidigung, so viel Zeit und Steuergeld wurden aufgewendet – und in diesem Stadium einen DNAA zu beantragen, ist sehr ungewöhnlich", sagte er gegenüber Malay Mail und erklärte damit, warum die Malaysian Bar dies vor Gericht angefochten hat.

„Und wir hätten es aufgegriffen, egal welcher Politiker es gewesen wäre, aus welcher Partei er oder sie auch gekommen wäre – es ist nichts Persönliches gegen Zahid", sagte er.

Er stellte Zahids Fall einfacheren Fällen gegenüber, in die keine Politiker verwickelt sind, weniger Zeugen aussagen und die Staatsanwaltschaft der Meinung ist, dass es richtig ist, nach neuen Erkenntnissen einen DNAA zu beantragen.

Die Malaysian Bar hat derzeit zwei separate Gerichtsanfechtungen gegen die Entscheidungen des Generalstaatsanwalts (AG): seinen Antrag auf DNAA im September 2023 im Yayasan-Akalbudi-Prozess gegen Zahid sowie seine Einstufung des Falls als „Keine weiteren Maßnahmen" (NFA) im Januar 2026.

Die Malaysian Bar bezog auch eine Najib begünstigende Position, weil es nicht um ihn geht 

Was Najib betrifft, sagte Anand, die Malaysian Bar habe in verschiedenen Fällen Rechtspositionen eingenommen, die sowohl gegen als auch für den ehemaligen Premierminister ausgelegt werden könnten, da es schlicht nicht um seine Person gehe.

Beispielsweise stimmte die Malaysian Bar der Entscheidung des Bundesgerichts aus dem Jahr 2022 zu, dass Najibs Berufung gegen seine Verurteilung im RM42-Millionen-SRC-International-Sdn-Bhd-Prozess nicht verschoben werden sollte, da der Anhörungstermin bereits Monate zuvor angesetzt worden war.

„Das sollte jedoch nicht so aufgefasst werden, dass wir gegen den ehemaligen Premierminister sind", sagte er.

Er wies darauf hin, dass die Malaysian Bar bei der Bundesgerichtsverhandlung über Najibs Verfassungsklage gegen das „Erst zahlen, dann streiten"-System im malaysischen Einkommensteuerrecht als „amicus curiae" vor Gericht aufgetreten war, um in gleicher Weise zu argumentieren, dass dieses System verfassungswidrig sei. 

Letztendlich stimmte das Bundesgericht im Oktober 2023 weder der Malaysian Bar noch Najib zu und entschied, dass das Gesetz, das das „Erst zahlen, dann streiten"-Einkommensteuersystem ermöglicht, verfassungskonform sei, und hob zudem die vorhandenen Schutzmechanismen hervor.

„Einerseits haben wir eine Position eingenommen, die dem ehemaligen Premierminister möglicherweise nicht gefallen hat; in der anderen Situation haben wir eine Position eingenommen, die der ehemalige Premierminister möglicherweise bevorzugt hätte", sagte er und betonte, dass dies daran liegt, dass die

Malaysian Bar ihre Entscheidungen auf der Grundlage des Rechts und nicht der Einzelperson trifft.

Warum die Malaysian Bar nicht politisch ist 

Anand erklärte, dass die Malaysian Bar nicht politisch sei, da sie eine eigenständige Körperschaft sei, getrennt von ihren Mitgliedern, die alle in ihrer persönlichen Eigenschaft handeln – einschließlich Anwälten, die sich für eine politische Karriere entscheiden, Abgeordnete werden, vor Gericht für ihre Mandanten auftreten oder Politiker vertreten.

Anand sagte, die Malaysian Bar werde stets versuchen, zuerst das Gespräch zu suchen und zu diskutieren, könne aber manchmal Angelegenheiten einem Gericht zur Entscheidung vorlegen.

Die Gerichtsfälle der Malaysian Bar zu Fragen des öffentlichen Interesses würden in der Regel gegen die Regierung eingereicht, wobei Anand sagte, die Öffentlichkeit könne dies als „konfrontativen" Ansatz wahrnehmen, obwohl es keiner sei.

„Wir sind nicht politisch, wir stehen für Recht und Gerechtigkeit ein. Aber wenn wir feststellen, dass etwas nicht mit Recht und Gerechtigkeit übereinstimmt, ist die Person oder Körperschaft auf der anderen Seite oft die Regierung, die politische Ziele verfolgt. Aber wir fechten nicht ihre Richtlinien an, wir fechten sie in Bezug auf Recht und Gerechtigkeit an.

„Es mag daher die Tendenz geben, dies fälschlicherweise als politische Aktion wahrzunehmen – das ist es nicht. Es muss mit Recht und Gerechtigkeit übereinstimmen, so gehen wir vor", sagte er.

„Wir gehen nie mit der Gewissheit eines Sieges vor Gericht, aber wir gehen mit der klaren Überzeugung vor Gericht, dass wir die Sache der Gerechtigkeit aufrechterhalten und dass bestimmte Dinge Urteile erfordern, und diese Urteile werden für die Nachwelt festgehalten", sagte er.

Auch wenn die Malaysian Bar ihre Gerichtsanfechtungen manchmal verloren hat, sagte Anand, sie werde weiterhin Fälle aufgreifen, „wo Prinzip und Rechtsstaatlichkeit es von uns verlangen", unabhängig vom Ausgang.

So reichte die Malaysian Bar beispielsweise eine Gerichtsklage gegen die Polizei ein, die Anwälte beim „Walk for Judicial Independence" im Jahr 2022 daran hinderte, zum Parlament zu marschieren, da sie die Maßnahmen der Polizei als Verstoß gegen das Gesetz über friedliche Versammlungen betrachtete.

„Aber eines der wichtigen Dinge an dem Fall ist, dass es nicht nur um uns und diese bestimmte Versammlung geht, sondern dass alles, was aus diesem Fall hervorgeht, jedem zugutekommen wird, der seine verfassungsmäßigen Rechte im Rahmen der Verfassung und des Gesetzes über friedliche Versammlungen ausüben möchte.

„Es ist auch ein Fall, in dem ein Präzedenzfall geschaffen werden muss, und wenn wir das tun, geht es nicht nur darum, ob das, was wir getan haben, richtig war – was wir wissen, dass es richtig war –, sondern das Gesetz braucht auch Klarheit, damit jeder in einer ähnlichen Lage durch diesen Fall zu dieser Klarheit gelangen kann", sagte er über diesen Fall, der sich nun vor dem Berufungsgericht befindet.

Er sagte, dies sei auch der Grund, warum die Malaysian Bar als amicus curiae im Fall des Aktivisten Amir Hariri Abd Hadi aufgetreten sei, in dem das Bundesgericht im Jahr 2025 Abschnitt 9(5) des Gesetzes über friedliche Versammlungen – der es zu einer Straftat macht, der Polizei nicht fünf Tage vor einer friedlichen Kundgebung Bescheid zu geben – als verfassungswidrig aufhob.

Nach Angaben der Malaysian Bar durfte sie in 12 Fällen von öffentlichem Interesse als amicus curiae auftreten, um die Gerichte bei bedeutenden rechtlichen und verfassungsrechtlichen Fragen zu unterstützen.

Ist die Malaysian Bar lautstark genug?

„Es wird immer welche geben, die sagen, wir tun zu viel, wir sind wie eine politische Partei – das ist falsch; und es wird immer welche geben, die sagen, wir tun nicht genug", sagte Anand.

Darauf antwortend sagte Anand, die Malaysian Bar werde stets für Recht und Gerechtigkeit eintreten, aber dies hänge auch von Faktoren ab, wie etwa ob dies in ihren Zuständigkeitsbereich falle oder nicht.

„Wir können nicht immer beeinflussen, was 35 Millionen Malaysier denken, wir können unmöglich kontrollieren, was 35 Millionen Malaysier denken.

„So viele Malaysier erwarten möglicherweise, dass wir uns in Angelegenheiten einmischen, in die wir uns nicht einmischen sollten oder müssen, und wenn wir keine Position beziehen, wird es so gesehen, als hätten wir es versäumt zu handeln.

„Das ist eine unfaire Kritik. Es gibt viele Dinge, die möglicherweise nichts mit Recht oder Gerechtigkeit zu tun haben, und das kann unsere Rolle und unsere Möglichkeit einschränken, etwas zu sagen – das sind wir uns bewusst", sagte er.

Er sagte, es gebe auch Situationen, in denen andere Körperschaften diejenigen sind, die eine Rolle zu spielen haben, etwa die Justiz, die über Streitigkeiten entscheidet, oder die Generalstaatsanwaltschaft (AGC), die anklagt und eingreift.

„Manchmal heißt es, die Bar tue es nicht, obwohl es eigentlich die Aufgabe des Generalstaatsanwalts gewesen wäre", sagte er und bemerkte beispielsweise, dass es tatsächlich nicht die Aufgabe der Malaysian Bar sei, die Justiz gegen Angriffe auf die Gerichte zu verteidigen.

„Wenn die Angriffe auf die Justiz geringschätzig sind oder an der Grenze zur Geringschätzung liegen, ist es die Aufgabe der Generalstaatsanwaltschaft, zuerst einzugreifen, noch vor uns. Die Generalstaatsanwaltschaft hat das nicht immer getan, und das hat uns gezwungen, einzuschreiten."

Wann entscheidet sich die Malaysian Bar zu sprechen? 

Anand erklärte, die Malaysian Bar werde ihre Ansichten nur dann äußern, wenn es in einer Angelegenheit ein rechtliches oder gerechtigkeitsbezogenes Element gebe, insbesondere wenn die Tendenz zu Ungerechtigkeit bestehe oder wenn es notwendig sei, festzustellen, was rechtlich korrekt sei.

„Wenn etwas auftaucht, müssen wir zunächst schauen, was der Rechts- und Gerechtigkeitsaspekt ist und ob es in die richtige Richtung geht oder nicht. Wenn es nicht in die richtige Richtung geht, ist es eine relativ kleine Sache oder könnte es zu einer Ungerechtigkeit werden?

„Wenn die Neigung zur Ungerechtigkeit vorhanden ist, müssen wir möglicherweise etwas sagen, auch wenn (Recht und Gerechtigkeit) möglicherweise nicht das zentrale Thema ist.

„Wir sind also nicht die Regierung Malaysias, wir erheben keine Steuern, wir haben keine unbegrenzten Ressourcen. Wir müssen dort eingebunden sein, wo wir eingebunden sein müssen, nicht bei jeder Kleinigkeit, bei der das Thema zwar aktuell ist, aber der Rechts- und Gerechtigkeitsaspekt entweder nicht vorhanden oder sehr gering ist. Wir müssen also innerhalb unserer Grenzen handeln, aber wir werden stets für Recht und Gerechtigkeit eintreten", sagte er.

Er warnte auch davor, Meinungen darüber zu äußern, ob etwas moralisch falsch oder richtig sei, da sich die öffentliche Wahrnehmung von Moral im Laufe der Zeit erheblich verändern könne, und sagte, dass „Moral eine sehr gefährliche Grundlage ist, auf der man eine Position einnehmen kann, weil sie sich ständig verändert".

Was Themen mit rassischen oder religiösen Elementen betrifft, würde die Malaysian Bar in ähnlicher Weise eine Position einnehmen, wenn es rechtliche Elemente gibt, insbesondere wenn die Neigung zur Ungerechtigkeit besteht oder wenn es notwendig ist, die korrekte Rechtsposition darzulegen, sagte Anand.

Anand sagte, Politiker könnten Debatten führen, sollten jedoch vorsichtig sein, die Situation nicht anzuheizen, und es sei die Generalstaatsanwaltschaft (AGC), die prüfen solle, ob es notwendig sei, Anklage zu erheben, und ob sie bei solchen aufhetzenden Handlungen genug getan habe.

„Das liegt außerhalb unserer Rolle, wir sind nicht der Staatsanwalt, wir haben keine Strafverfolgungsbefugnisse, wir haben auch keine Ermittlungsbefugnisse", sagte er.