Präsident Donald Trump erwägt ein wirtschaftliches Hilfspaket für Landwirte, das bis zu 17,3 Milliarden Dollar betragen könnte – und Experten kritisieren ihn für diese sogenannte „Sozialhilfe."
„Schon wieder haben Trumps idiotischen Maßnahmen die Bauern ruiniert, und jetzt will er unser Geld nehmen und es ihnen als Sozialhilfe geben", schrieb Tim Miller von The Bulwark am Mittwoch auf X. „Vielleicht sollte Trump sie stattdessen selbst aus seiner Kryptowährungs-Firma bezahlen."
Bei der fraglichen „Sozialhilfe" handelt es sich um ein Wirtschaftshilfegesetz, das von republikanischen Gesetzgebern unterstützt wird, um Landwirten zu helfen, die in der aktuellen Wirtschaftslage zu kämpfen haben. Die American Farm Bureau Federation (AFBF) beschrieb es durch ihren Präsidenten Zippy Duvall in einer Erklärung als einen Schritt in die richtige Richtung zur Unterstützung der Landwirtschaftsgemeinschaft. Die AFBF erklärte, dass jedes Hilfspaket „wirtschaftliche Unterstützung für Landwirte, die mit historischer Inflation kämpfen, den Schutz des zwischenstaatlichen Handels vor einem Flickenteppich staatlicher Gesetze und die Genehmigung des ganzjährigen Verkaufs von E15-Kraftstoffgemisch" priorisieren sollte.
Im Gespräch mit AlterNet stimmte der Ökonom Ed Gresser – Vizepräsident und Direktor für Handel und globale Märkte am Progressive Policy Institute – Millers Aussage zu, dass Trumps Zölle schlecht für die Landwirte gewesen seien, wehrte sich jedoch gegen die Charakterisierung potenzieller finanzieller Unterstützung als „Sozialhilfe."
„Zölle haben die Landwirte auf zwei Weisen stark geschädigt", erklärte Gresser. „Zum einen haben sie zu Reaktionen gegen amerikanische Produkte im Ausland geführt, manchmal seitens der Regierungen und manchmal durch die öffentliche Meinung. In einem typischen Jahr exportiert die amerikanische Landwirtschaft Waren im Wert von etwa 180 Milliarden Dollar, die in der Regel etwa ein Fünftel des US-Agraeinkommens ausmachen. Das ist also ziemlich viel: Die Hälfte der Exporte geht an – oder ging zumindest historisch gesehen an – China, Kanada und Mexiko."
Doch Trumps Zölle haben amerikanische Landwirte in allen drei dieser Märkte geschädigt, fügte Gresser hinzu.
„Die Exporte nach China sind eingeschrumpft, weil die Chinesen sehr hart zurückgeschlagen und direkt gegen amerikanische Landwirte vorgegangen sind", sagte Gresser. „Mexiko hat sich irgendwie gehalten. Kanada ist zurückgegangen, weniger weil die kanadische Regierung besondere Maßnahmen ergriffen hat, sondern weil die Kanadier nach amerikanischen Waren gesucht haben, um sie nicht zu kaufen."
„Das Zollprogramm hat amerikanische Landwirte schwer getroffen", fügte Gresser hinzu und wies darauf hin, dass „Landwirte definitiv in Schwierigkeiten sind."
„Ich meine, sie haben viel Einkommen verloren. Es gab einen starken Anstieg der Agrarbankrotte. Die Idee, dass die US-Regierung darauf im Abstrakten reagieren würde, ist meiner Meinung nach keine schlechte."
Der demokratische Stratege Max Burns wies im selben Monat darauf hin, dass „die Selbstmordrate in ländlichen Gemeinden jetzt 3,5-mal so hoch wie der nationale Durchschnitt ist und steigt ... [da] Landwirte unter dem finanziellen Druck lähmender Agrarzölle, steigender Betriebskosten und einem Präsidenten, der es nicht für nötig hielt, sie in seiner jüngsten Rede zur Lage der Nation auch nur einmal zu erwähnen, zusammenbrechen."
Wie auch immer die normalen Steuerzahler es aufnehmen, Trumps Hilfe für Landwirte wird seine Unterstützung in dieser Wählergruppe stärken. Eine Economist/YouGov-Umfrage im April ergab, dass überwältigende Mehrheiten amerikanischer Landwirte Trump weiterhin standhaft unterstützen, obwohl viele ihre aktuellen Probleme auch mit seinen Zöllen in Verbindung bringen.
„Siebenundzwanzig Prozent der ländlichen Befragten sagten, es wäre 'unmöglich', eine unerwartete Rechnung von 1.000 Dollar zu begleichen. Es wäre leicht, Herrn Trump für den Abschwung verantwortlich zu machen", erklärte The Economist. „Schließlich hat er im Wahlkampf versprochen, die Preise zu senken und das Kernland wiederzubeleben. Aber das ländliche Amerika tut es nicht."


