Eingereicht von QTR's Fringe Finance

Viele meiner Abonnenten haben mich zum ersten Mal gefunden, bevor das COVID-Narrativ in den Mainstream überging – damals, als ich Ende 2019 und Anfang 2020 die Alarmglocken wegen des Aktienmarktes läutete und die Menschen warnte, dass das Virus eine viel größere Sache werden würde, als die Leute dachten.

Damals kümmerte sich fast niemand um COVID. Die allgemeine Ansicht war, dass es sich um ein lokales Problem in China handelte und dass die Märkte weiter steigen würden, wie sie es immer getan hatten. Im Januar und Februar 2020 warnte ich wiederholt, dass der Markt das durch das Virus dargestellte Risiko dramatisch unterbewertete und dass Anleger das ignorierten, was mir wie eine offensichtliche Bedrohung erschien.

Wenn ich auf meine erste große Rückschau auf COVID aus dem Jahr 2021 zurückblicke, fällt nicht auf, dass jede Vorhersage richtig war. Viele waren es nicht. Was auffällt, ist, dass ich bereit war, Informationen zu untersuchen, die die meisten Investoren, Journalisten und politischen Entscheidungsträger entweder ignorierten oder ablehnten. Erinnern Sie sich, wie schwer es war, gegen das Mainstream-Covid-Narrativ anzukämpfen, als es einmal begann? Deshalb begann ich kritische Fragen zu stellen, ob wir zu viel Hysterie schürten, und erinnerte die Leser schon 2021 daran, dass Covid vorbei war, wenn sie es wollten.

Schlimmer als das Virus selbst, bemerkte ich, waren die anhaltenden, unaufhörlichen Erinnerungen und die offene Medienpropaganda, sich impfen zu lassen, die doppelzüngigen Maskenpflichten heuchlerischer Politiker, unsinnige und nutzlose Auflagen sowie Einzelpersonen und Unternehmen, die persönliche oder wirtschaftliche Verluste erlitten.

Monate bevor COVID zur dominierenden Geschichte in Amerika wurde, warnte ich, dass die Märkte das durch das Virus dargestellte Risiko dramatisch unterbewerteten. Ich hinterfragte Chinas gemeldete Zahlen. Ich argumentierte, dass Investoren trotz zunehmender Hinweise, dass Lieferketten, Reisen und Wirtschaftsaktivitäten stark beeinträchtigt werden könnten, von einem Best-Case-Szenario ausgingen. Ich kritisierte offen den Umgang der Weltgesundheitsorganisation mit der Krise und fragte, warum offensichtliche Widersprüche nicht stärker unter die Lupe genommen wurden.

Ich stellte auch Fragen, die damals als jenseits des Akzeptablen galten. Als Diskussionen über einen möglichen Laborursprung des Virus aufkamen – heute als wahrscheinlicher Ursprung bestätigt –, argumentierte ich, dass das bloße Stellen von Fragen nicht als Fehlinformation behandelt werden sollte. Die Idee, dass SARS-CoV-2 möglicherweise aus Forschungsaktivitäten am Wuhan Institut für Virologie hervorgegangen sein könnte, wurde Anfang 2020 weitgehend als Verschwörungstheorie abgetan. Heute scheint es die führende Hypothese zu sein.

Die Lektion, die ich aus dieser Erfahrung gezogen habe, war nicht, dass alternative Erklärungen automatisch richtig sind. Es war, dass institutioneller Konsens oft weit weniger sicher ist, als er erscheint. Diese Erkenntnis ist größtenteils der Grund, warum dieses Blog existiert.

Zu sehen, wie Politiker Beschränkungen auferlegten, die sie selbst ignorierten, zu sehen, wie Medienorganisationen aggressiv Diskussionen kontrollierten und dabei häufig ihre eigenen Narrative revidierten, und zu sehen, wie legitime Fragen zum Tabu wurden, hat mich davon überzeugt, dass es von enormem Wert ist, unbequeme Themen zu untersuchen, an die Mainstream-Medien entweder nicht konnten oder nicht wollten.

Der Zweck meines Blogs wurde klar: die Graubereiche untersuchen. Ich schrieb dies auf meiner „Über mich"-Seite:

Ich schreibe nicht, weil jede Randidee wahr ist, sondern weil einige wichtige Wahrheiten ihr Leben am Rand beginnen. Eines der deutlichsten Beispiele war Ivermectin.

Auf dem Höhepunkt der Pandemie wurde Ivermectin weniger zu einer wissenschaftlichen Frage und mehr zu einem politischen Lackmustest. Ein Medikament, das Milliarden Mal für Menschen verschrieben worden war und seinen Entdeckern einen Nobelpreis eingebracht hatte, wurde in der populären Medienberichterstattung plötzlich auf „Pferde-Entwurmungsmittel" reduziert.

Für mich ging es nicht darum, ob Ivermectin ein Wundermittel war. Es ging darum, dass die Öffentlichkeit manipuliert wurde. Medienorganisationen verwischten routinemäßig den Unterschied zwischen veterinären Formulierungen und menschlichen Rezepten. Öffentliche Gesundheitsbehörden sendeten Botschaften, die viele so interpretierten, als würde das Medikament rundheraus abgelehnt. Jeder, der das vorherrschende Narrativ hinterfragte, riskierte, als Spinner, Verschwörungstheoretiker oder Verbreiter von Fehlinformationen abgestempelt zu werden.

Ich argumentierte damals, dass dies keine Wissenschaft war. Es war Narrativmanagement. Die Behandlung von Joe Rogan wurde zu einem der sichtbarsten Beispiele. Große Medienorganisationen bezeichneten Ivermectin wiederholt als Pferdearznei, obwohl sie wussten, dass Rogan die menschliche Version von einem Arzt verschrieben bekommen hatte. CNNs eigener Medizinkorrespondent räumte schließlich ein, dass die Charakterisierung unangemessen war. Ich meine, schauen Sie sich diesen Unsinn an:

Jahre später würde die FDA selbst vor Gericht einräumen, dass Ärzte die Befugnis behalten, Ivermectin zur COVID-Behandlung zu verschreiben.

Ob man glaubt, dass Ivermectin wirksam, unwirksam oder irgendwo dazwischen war, verfehlt den eigentlichen Punkt. Die Öffentlichkeit verdiente eine ehrliche Diskussion. Stattdessen erhielt sie eine koordinierte Kampagne aus Spott, Zensur und Vereinfachung. Diese Episode bestärkte eines der Kernprinzipien hinter diesem Blog: Wann immer Institutionen mehr daran interessiert sind, Debatten zu kontrollieren als sie zu fördern, lohnt es sich, aufzupassen.

Was uns zum neuesten Kapitel in der Covid-Saga bringt. Die jüngste Dokumentenveröffentlichung durch die Direktorin des Nationalen Geheimdienstes Tulsi Gabbard könnte sich letztendlich als eine der folgenreichsten COVID-Enthüllungen bisher erweisen.

Die neu freigegebenen Materialien enthüllen, dass das Lawrence Livermore National Laboratory bereits im Mai 2020 einen Laborursprung als ernsthafte Möglichkeit einschätzte. Im Jahr 2022 veröffentlichte ich ein Interview mit Dr. Richard Ebright von der Rutgers University, der behauptete, Covid sei als Laborleck „viel leichter zu erklären".

Entgegen der öffentlichen Wahrnehmung, dass die Labor-Leck-Theorie lediglich eine Randspekulation im Internet war, kam eines der führenden nationalen Labore Amerikas zu dem Schluss, dass ein Labor-Modifikationsszenario plausibel war und neben einer natürlichen Erklärung gleichermaßen in Betracht gezogen werden sollte. Die Idee war bei weitem nicht so wahnsinnig, wie die Mächtigen uns glauben machen wollten.

Tatsächlich dachten hinter den Kulissen viele kluge Menschen, dass es die naheliegende Erklärung war. Wie könnte man es nicht? Man konnte quasi vom Wuhaner Nassmarkt aus das Wuhan Institut für Virologie berühren.

Die neu veröffentlichten Dokumente beleuchten auch die Natur der US-finanzierten Coronavirus-Forschung im Zusammenhang mit EcoHealth Alliance, dem Wuhan Institut für Virologie und kooperierenden Forschern. Sie beschreiben Forschungen zu Spike-Protein-Modifikationen, Rezeptor-Adaptationsstudien, Experimente zur Bewertung der menschlichen Infektiosität und Tests an humanisierten Mäusen. Dies sind genau die Arten von Aktivitäten, die später im Mittelpunkt der Debatten standen, ob SARS-CoV-2 aus Laborarbeit hätte entstehen können.

Vielleicht am auffälligsten enthält die Veröffentlichung Aufzeichnungen, die darauf hindeuten, dass Anthony Fauci an Diskussionen mit Geheimdienstmitarbeitern, COVID-Ursprungsbewertungen und verwandten Forschungsfragen teilgenommen hat, während spätere Aussagen und öffentliche Erklärungen den Eindruck erweckten, sein Engagement sei minimal oder nicht vorhanden gewesen.

Unabhängig davon, ob künftige Untersuchungen zu dem Schluss kommen, dass diese Widersprüche einer absichtlichen Täuschung entsprechen oder nicht, werfen die Dokumente unbestreitbar ernste Fragen auf, wie viel der Öffentlichkeit mitgeteilt wurde, wann sie es erfahren hat und ob Schlüsselbeamte vollständig transparent waren.

Die Veröffentlichung zeigte auch:

• Die Einschätzung stellte fest, dass im Jahr 2019 am Wuhan Institut für Virologie Bedingungen für eine versehentliche Freisetzung eines im Labor modifizierten Coronavirus bestanden.

• Dokumente beschreiben vom NIH finanzierte Coronavirus-Forschung über EcoHealth Alliance, die Spike-Protein-Studien, Rezeptor-Adaptationsexperimente und Tests an humanisierten Mäusen mit Wuhan-Kollaborateuren umfasst.

• Die Veröffentlichung hebt Verbindungen zum DEFUSE-Vorschlag von 2018 hervor, der die Entwicklung von Fledermaus-Coronaviren und die Untersuchung von Möglichkeiten zur Erhöhung ihrer Fähigkeit, menschliche Zellen zu infizieren, vorsah.

• Interne E-Mails zeigen, dass einige Wissenschaftler zunächst die Möglichkeit in Betracht zogen, dass bestimmte Merkmale von SARS-CoV-2 durch gentechnische Veränderungen entstanden sein könnten, obwohl sich die Ansichten im Laufe der Zeit entwickelten.

• Regierungs- und Geheimdienstbeamte diskutierten Beweise im Zusammenhang mit dem Wuhan-Labor, der Furin-Spaltstelle des Virus und konkurrierenden Labor-Ursprungs- versus Naturentstehungs-Erklärungen.

• Dokumente enthalten Verweise auf ein Wuhan-Forschungspapier von 2016, das Techniken zur groß angelegten viralen Genomrekonstruktion beschreibt, die für die synthetische Biologie relevant sind.

Ebenso wichtig sind die weitreichenden Implikationen. Die Dokumente legen nahe, dass hinter verschlossenen Türen erhebliche Unsicherheit bestand, während der Öffentlichkeit ein weitaus selbstsichereres Narrativ präsentiert wurde. Sie enthüllen, dass Labor-Ursprungsszenarien intern ernsthaft in Betracht gezogen wurden, während die öffentliche Diskussion über dieselben Möglichkeiten oft stigmatisiert wurde. Sie zeigen, dass Geheimdienstbeamte, Forscher und politische Entscheidungsträger mit Fragen rangen, von denen gewöhnliche Bürger häufig abgehalten wurden, sie zu stellen.

Mit anderen Worten: Die Randgruppe erfand keine Fragen. Die Randgruppe stellte Fragen, die mächtige Institutionen nicht beantworten wollten. Und dieser Unterschied ist wichtig. Denn wenn legitime Nachforschungen als Verschwörung fehlbezeichnet werden, wird Skepsis wichtig.

Das ist der eigentliche Grund, warum dieses Blog existiert, und ich werde nie aufhören zu schreiben ... weil es tonnenweise Grund zur Skepsis gibt, nicht nur bei aktuellen Ereignissen und Covid, sondern auch in der Finanzwelt: Moderne Geldtheorie, das Verschieben der Inflationsziele, das Lösen von Ungleichheit durch Gelddrucken, die Illusion, dass der Aktienmarkt unzerstörbar ist, und die Vermeidung, darüber zu sprechen, wie die Dinge vor unseren Augen zerbröseln, aber wir weigern uns, darüber zu sprechen: Lesen Sie „We're In A Historic Bubble"

🔥 50% RABATT FÜR IMMER: Mit diesem Gutschein erhalten Sie 50% Rabatt auf ein Jahresabonnement von Fringe Finance für immer: Jetzt 50% für immer sparen

Ich glaube nicht, dass jede unkonventionelle Idee richtig ist, noch genieße ich es besonders, Konträr zu sein. Aber die Geschichte zeigt immer wieder, dass Konsens falsch sein kann, Institutionen eigennützig sein können, Experten vereinnahmt werden können und politisch unbequeme Wahrheiten jahrelang verborgen bleiben können. Und deshalb schreibe ich.

Das Ziel ist nicht, am Rand zu leben, sondern ihn oft genug zu besuchen, um sicherzustellen, dass die Realität nicht dorthin gewandert ist, während alle anderen weggeschaut haben. Und insbesondere in der Investmentwelt bringt Frühzeitigkeit oft eine finanzielle Belohnung mit sich. Und obwohl ich aktiv aufgehört habe zu handeln, empfinde ich große Befriedigung dabei, meinen freundlichen Abonnenten hoffentlich solche nützlichen Ideen und Überlegungen weiterzugeben.

--

QTR's Haftungsausschluss: Bitte lesen Sie meinen vollständigen rechtlichen Haftungsausschluss auf meiner „Über mich"-Seite hier. Dieser Beitrag gibt nur meine Meinungen wieder. Bitte verstehen Sie außerdem, dass ich ein Idiot bin und oft Dinge falsch mache und Geld verliere. Ich kann jederzeit ohne Vorwarnung Namen besitzen oder mit ihnen handeln, die in diesem Beitrag erwähnt werden. Beiträge von Mitwirkenden und aggregierte Beiträge wurden von mir handverlesen, wurden nicht auf Fakten geprüft und sind die Meinungen ihrer Autoren. Sie werden entweder von ihrem Autor bei QTR eingereicht, unter einer Creative Commons-Lizenz mit meinem besten Bemühen, den Anforderungen der Lizenz gerecht zu werden, nachgedruckt oder mit Erlaubnis des Autors.

Dies ist keine Empfehlung zum Kauf oder Verkauf von Aktien oder Wertpapieren, nur meine Meinungen. Ich verliere oft Geld bei Positionen, mit denen ich handle/investiere. Ich kann jederzeit ohne weitere Vorwarnung einen in diesem Artikel genannten Namen hinzufügen und einen in diesem Beitrag genannten Namen verkaufen. Nichts davon ist eine Aufforderung zum Kauf oder Verkauf von Wertpapieren. Ich kann Namen besitzen oder nicht besitzen, über die ich schreibe und die ich beobachte. Manchmal bin ich bullisch ohne Dinge zu besitzen, manchmal bin ich bärisch und besitze Dinge. Nehmen Sie einfach an, dass meine Positionen genau das Gegenteil von dem sein könnten, was Sie denken, nur für den Fall. Wenn ich long bin, könnte ich schnell short sein und umgekehrt. Ich werde meine Positionen nicht aktualisieren.

Ab dem 20.05.2026 handele ich persönlich nicht mehr aktiv (lesen Sie meine Geschichte hier). Meine Investitionen/Ersparnisse erfolgen durch wiederkehrende Beiträge hauptsächlich in Sektor-ETFs und einige ausgewählte Aktien, vertrauenswürdige Dritte, die meine Konten überwachen, und Berater. Solche Berater oder Fonds können durch einzelne Aktien, Optionen, Indexfonds, Investmentfonds, ETFs oder andere Wertpapiere Positionen in, Exposition gegenüber oder Beteiligungen an hier genannten Namen haben, von denen ich nichts weiß. Im Grunde ist es über Indexfonds, ETFs und einzelne Aktien möglich, dass ich jederzeit irgendetwas besitzen, eine Exposition gegenüber haben oder nicht besitzen könnte. Ab demselben Datum, dem 20.05.2026, habe ich mich in dem Versuch, einen gesünderen Lebensstil zu führen, auch von Fantasy-Sports, Sportwetten, Online- und Präsenz-Casinos und Vorhersagemärkten ausgeschlossen.

Und alle Positionen können sich sofort ändern, sobald ich dies veröffentliche, mit oder ohne Vorankündigung, und ich kann jederzeit long, short oder neutral bei einer Position sein. Sie sind auf sich allein gestellt. Treffen Sie keine Entscheidungen auf der Grundlage meines Blogs. Ich existiere am Rand. Wenn Sie Zahlen und Berechnungen jeglicher Art sehen, nehmen Sie an, dass sie falsch sind und überprüfen Sie sie. Ich bin in der 8. Klasse in Algebra durchgefallen und krönte meine Mathe-Auszeichnungen in der High School damit, dass ich in meinem letzten Schuljahr in remedial Calculus ein D- bekam, bevor ich in der Universität Englisch als Hauptfach wählte, damit ich mir leichter einen Weg durchschummeln konnte.

Der Herausgeber garantiert nicht die Richtigkeit oder Vollständigkeit der auf dieser Seite bereitgestellten Informationen. Dies sind nicht die Meinungen eines meiner Arbeitgeber, Partner oder Mitarbeiter. Ich habe mein Bestes getan, um bei meinen Offenlegungen ehrlich zu sein, kann aber nicht garantieren, dass ich richtig liege; ich schreibe diese Beiträge manchmal nach ein paar Bieren. Ich bearbeite meine Beiträge nach ihrer Veröffentlichung, weil ich ungeduldig und faul bin. Wenn Sie also einen Tippfehler sehen, schauen Sie in einer halben Stunde nochmal vorbei. Außerdem liege ich einfach oft falsch. Ich erwähne es zweimal, weil es so wichtig ist.