Verfasst von Jonathan Turley,

Staatsanwalt Larry Krasner ist so etwas wie ein Schnäppchen für Philadelphia. Laut dem Obersten Gerichtshof von Pennsylvania hat er nicht nur als Ankläger der Stadt gedient, sondern de facto auch als ihr oberster Pflichtverteidiger.

Krasners Bilanz ist Gegenstand einer vernichtenden neuen Stellungnahme, die ihm vorwirft, einen unehrlichen Versuch geleitet zu haben, bedeutende Strafsachen zu untergraben, um neue Verfahren für Angeklagte zu erzwingen.

Krasner hat sich seit Langem den Ruf als Champion der Linken aufgebaut. Wir waren beide liberale Studenten im selben Jahrgang an der University of Chicago. Während ich mich zur politischen Mitte bewegte, rückte Krasner noch dramatischer nach ganz links. Von George Soros finanziert, als Teil seiner Kampagne zur Wahl von Social-Justice-Aktivisten als Staatsanwälte, hat Krasner sein Amt genutzt, um FBI-Agenten mit Verhaftung zu drohen und ICE-Beamte zu „jagen", zur Freude der extremen Linken.

Das Getrommel hat zu keiner solchen Razzia geführt, doch die Presse bleibt gut für Krasner bei der Pflege seines Images als rächender Engel der dauerhaft Erbosten.

Deshalb war die jüngste Stellungnahme des von Demokraten kontrollierten Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania so überraschend. Es scheint, dass selbst diese liberalen Richter genug haben.

In Commonwealth v. Brown verurteilte Richter Kevin Dougherty (gemeinsam mit den Richterinnen und Richtern Sallie Updyke Mundy, Kevin Brobson und Daniel McCaffery) Krasner und sein Büro für ein Muster irreführender und unwahrer Eingaben, um die Strafverfahren gegen Mörder und andere Verurteilte zu untergraben.

Diese Angeklagten hatten Rechtsmittel nach dem Post Conviction Relief Act von Pennsylvania eingelegt.

Das Gesetz sah ein kontradiktorisches Verfahren vor, um festzustellen, ob Angeklagte neue Verfahren erhalten sollten. Die Staatsanwaltschaft verließ jedoch routinemäßig das Feld und ließ Angeklagte bei ihren Forderungen praktisch unwidersprochen.

Der Oberste Gerichtshof schrieb, dass solche Zugeständnisse die Öffentlichkeit um „die Vorteile des kontradiktorischen Plädierens" gebracht hätten.

Er ging noch weiter und spielte auf Krasners mögliche politische und ideologische Motive bei seiner Anbiederung an die extreme Linke an.

„Wenn Erleichterung nicht durch Akten und Recht geboten, sondern lediglich aus persönlichen, politischen, ideologischen, politikbezogenen oder anderen nicht-rechtlichen Gründen befürwortet wird, dient das Zugeständnis eines Staatsanwalts nicht der Gerechtigkeit," heißt es in der Stellungnahme.

„Es fördert Ungerechtigkeit."

Dann kam der entscheidende Schlag — die Feststellung, dass Krasners Zugeständnis „nicht verlässlich" sei und dass Krasners Büro „seine Pflicht zur Offenheit verletzt" habe, „wesentliche Beweise vom Gericht zurückgehalten, Bemühungen von Amici um Zugang zu diesen Beweisen abgelehnt, eine falsche Tatsachenstipulation eingereicht, Tatsachen in seinen Schriftsätzen falsch dargestellt, keine angemessene Untersuchung durchgeführt und einer erforderlichen Beweisanhörung widersprochen." In diesem Fall, so schrieben die Richter, war das „vorhersehbare Ergebnis die fehlerhafte Gewährung eines neuen Verfahrens."

Die Richter zitierten ein Muster, wonach sein Büro seit 2018 in etwa 100 Mordverfahren wie dem vorliegenden Erleichterung zugestanden hat. Es stellte fest, dass sein Büro „zahlreiche Fälle von unzuverlässigen Zugeständnissen, mangelnder Offenheit, Tatsachenverdrehungen, unzureichender Ermittlung und Vermeidung von Anhörungen" aufwies. Und die Probleme seien auf dem Weg, sich fortzusetzen."

Die Richter waren offensichtlich beunruhigt, weil sich noch mehr als tausend Fälle in der Pipeline befinden und Krasners Büro voraussichtlich das fortsetzen wird, was sie sein „fleckenhaftes Zugeständnisprogramm" nannten.

Um Ihnen eine Vorstellung von den Fällen zu geben, in denen Krasners Büro darum kämpfte, die Verurteilung von Mördern aufzuheben, betrachten Sie die Fakten des Falles Robert Wharton aus dem Jahr 1984. Wharton wurde wegen Mordes ersten Grades verurteilt und zum Tode verurteilt für die Erdrosselung und Ertränkung von Bradley und Ferne Hart im Jahr 1984. Wharton war wegen einer Schuld aufgebracht, brach in ihr Haus ein, tötete die Harts und stellte dann die Heizung ab, sodass ihr sieben Monate altes Baby Lisa erfrieren sollte. Das Baby überlebte auf wundersame Weise.

Das Gericht zitierte ausdrücklich Krasners Staatsanwälte für falsche Darstellungen gegenüber dem Gericht. Dazu gehörte die Behauptung von Krasners Büro, dass die Familie der Opfer auf bizarre Weise die Aufhebung der Verurteilung befürwortet habe. Es wurde später entdeckt, dass Krasners Mitarbeiter nur einen Verwandten konsultiert hatten, der nicht die überlebende Tochter des Paares war. Die Tochter widersetzte sich dem Schritt tatsächlich vehement und verständlicherweise. Krasner wurde angewiesen, Entschuldigungsbriefe an die Familie zu schreiben.

Letztendlich waren die Handlungen von Krasners Büro in diesem Fall so ungeheuerlich, dass ein Richtergremium seinen Vorgesetzten wegen wiederholter Lügen im Bemühen, die Verurteilung aufzuheben, aus der Anwaltschaft ausschloss. Krasners Untergebene, Nancy Winkelman, wurde ebenfalls für drei Jahre von der Bearbeitung von Fällen vor dem Gericht ausgeschlossen.

Als Reaktion darauf tat Krasner, was er immer tut: Er deutete an, dass die Kritik den Rassismus fördere und die Demokratie bedrohe. Er erklärte, dass die Kritik an seinem Büro „den Wert einer Stimme in Philadelphia untergräbt" und verteidigte seine Mitarbeiter als lediglich die Arbeit der Rassengerechtigkeit voranzutreiben: „Am Vorabend von Juneteenth sollten wir alle daran erinnern, dass Reform in jeder Ära notwendig ist. Und dass diejenigen, die notwendige Reformen einbringen, manchmal einen Preis dafür zahlen müssen."

Das ist der klassische Krasner. Sein Büro wurde als sowohl unehrlich als auch fahrlässig befunden, doch der Staatsanwalt zitiert sein eigenes Fehlverhalten als Beweis dafür, dass sein Büro hart für Rassengerechtigkeit kämpft.

Es spielte keine Rolle, dass ein Gericht Krasner 2021 gerügt hatte, weil er eine de facto verfassungswidrige Blacklist von Polizeibeamten erstellt hatte, die er nicht als Zeugen aufrufen würde, selbst wenn ihre Aussage für die Verurteilung eines Kriminellen erforderlich war.

Es spielte keine Rolle, dass Krasner 2022 von einem Richter des Obersten Staatsgerichtshofs gerügt wurde, weil er das Grand-Jury-Verfahren in einem hemmungslosen Versuch missbraucht hatte, einem Polizeibeamten ein Verbrechen anzulasten.

Krasner nährt eine Wutsucht mit unverfälschtem, reinem Crack der Strafjustiz. Es ist eine Formel, die ihm bei den Medien und den Wählern gut gedient hat. Wie Atlantas Fani Willis verwandelt er Gerichtssanktionen tatsächlich in ein Ehrenzeichen bei Wählern, die der Polizei und dem Strafjustizsystem misstrauen.

Tatsächlich gilt: Je mehr die Gerichte ihn verurteilen, desto mehr deutet er an, dass die Kritik lediglich Beweis für ein voreingenommenes, ungerechtes Rechtssystem sei.

Nichts davon kommt als Überraschung für einen Kandidaten, der ausdrücklich „F— around and find out:" als seinen Wahlkampfslogan für 2025 adoptiert hat. Aber die Gerichte finden ein bisschen zu viel darüber heraus, wie Krasner selbst … nun ja … mit dem Rechtssystem herumgespielt hat.

Jonathan Turley ist Rechtsprofessor und New-York-Times-Bestsellerautor von „Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution."