Die Regeln des US-Senats für den digitalen Asset-Markt stehen kurz vor dem Abschluss

Die USA haben nach einer Abstimmung im Senatsausschuss einen großen Schritt in Richtung eines regulierten digitalen Vermögensmarkts gemacht, doch Präsident Trumps Krypto-Profitstreben könnte diesen Zug noch zum Entgleisen bringen.

Am Donnerstag stimmte der Bankenausschuss des Senats dafür, seinen Digital Asset Market Clarity Act (CLARITY) weiterzuleiten, nachdem über zwei Stunden lang oft hitzig über Dutzende von Änderungsanträgen debattiert worden war, die früher in dieser Woche eingereicht wurden. Entscheidend war, dass die Abstimmung 15 zu 9 zugunsten ausfiel, wobei zwei Demokraten – Michelle Alsobrooks (D-MD) und Ruben Gallego (D-AZ) – aus der Reihe traten und gemeinsam mit allen 13 republikanischen Ausschussmitgliedern mit „Ja" stimmten.

Allerdings erklärten sowohl Alsobrooks als auch Gallego zu Protokoll, dass ihre Ausschussabstimmungen keine Garantie für eine ähnliche Zustimmung darstellen, wenn CLARITY zur Abstimmung im gesamten Senat kommt. Dort werden 60 Stimmen für eine Verabschiedung benötigt, was bedeutet, dass mindestens sieben Demokraten zustimmen müssten, vorausgesetzt, alle 53 republikanischen Senatoren stimmen geschlossen ab.

Nach der Abstimmung räumte Alsobrooks ein, dass „die digitale Revolution vor uns liegt … und die Wahrheit ist, dass diese digitale Revolution mit oder ohne uns stattfindet." Aber „meine heutige Abstimmung ist ein Votum dafür, weiterhin in gutem Glauben zu arbeiten. Das bedeutet nicht, dass ich für die Verabschiedung des CLARITY Act im Plenum stimmen werde, denn wir haben noch so viel Arbeit vor uns."

Alsobrooks, die zuvor gemeinsam mit Kollegin Thom Tillis (R-NC) am parteiübergreifenden Stablecoin-„Belohnungs"-Kompromiss von CLARITY mitgewirkt hatte, hob das Scheitern des Ausschusses hervor, sich auf „eine Ethikvereinbarung zu einigen, die … nicht nur für den Präsidenten und den Vizepräsidenten, sondern für alle [Kongressmitglieder] gelten würde." Als ehemalige Staatsanwältin verwies Alsobrooks auch auf die Notwendigkeit, „die Bedenken der Strafverfolgungsbehörden hinsichtlich Finanzkriminalität" im Zusammenhang mit DeFi（Dezentralisierte Finanzen）-Plattformen zu berücksichtigen. (Alsobrooks twitterte später eine Zusammenfassung ihrer Erklärung nach der Abstimmung.)

Gallego signalisierte seine Absicht, für CLARITY zu stimmen, in der Mitte der Markup-Sitzung und erklärte, er wolle klarstellen, dass „meine Abstimmung hier keine Garantie für eine Abstimmung im Plenum ist." Gallego sagte, „ernsthafte parteiübergreifende Verhandlungen" hätten „unglaubliche Fortschritte" ermöglicht und „die Lücke bei vielen der offenen Fragen verkleinert", aber es liege noch viel Arbeit vor uns.

Gallego stellte fest, dass „vielleicht die schwierigste Frage von allen" für den Senat „eine Einigung auf eine Ethik-Leitplanke für gewählte Amtsträger, alle gewählten Amtsträger" sei. „Wir brauchen echte durchsetzbare Standards, was für jemanden, der das öffentliche Vertrauen genießt, akzeptabel ist und was nicht, und der nicht in der Lage sein sollte, von einer Branche zu profitieren, die er durchsetzt oder reguliert. Aber wir werden weiterarbeiten."

Es ist erwähnenswert, dass sowohl Alsobrooks als auch Gallego zuvor erklärt hatten, dass CLARITY ohne eine starke Ethiksprache ihre Ausschussstimme nicht erhalten würde. Es bleibt daher abzuwarten, ob diese jüngsten Erklärungen bezüglich ihrer Absichten bei der Plenumsstimme mehr als nur öffentliche Pose sind.

CLARITY hat noch einen langen und kurvenreichen gesetzgeberischen Weg vor sich, bevor es Präsident Trump zur Unterzeichnung vorgelegt werden kann. Zunächst muss es mit der Version des Senatsausschusses für Landwirtschaft abgeglichen werden, die im Januar verabschiedet wurde.

Von dort aus gelangt CLARITY ins Repräsentantenhaus, um mit der dortigen Version abgeglichen zu werden, die das Repräsentantenhaus letzten Sommer verabschiedet hat. Und wenn die Mitglieder des Repräsentantenhauses Änderungen an der vom Senat gebilligten Version vornehmen, muss sie für eine weitere Abstimmung in den Senat zurückkehren, bevor sie schließlich ihren Weg ins Weiße Haus findet.

Es war die beste aller Zeiten, es war die schlimmste aller Zeiten

Die Reaktion aus dem Krypto-Sektor war unmittelbar und überschwänglich. Brian Armstrong, CEO der Coinbase-Börse (NASDAQ: COIN), bezeichnete es als „einen historischen Tag für Krypto und für die Zukunft digitaler Vermögenswerte in Amerika." Die Coinbase-Aktie eröffnete den Handel am Donnerstag bei 201,25 $, stieg kurzzeitig über 222 $, bevor sie sich etwas zurückzog und bei 212,01 $ (+5 %) schloss.

Der USDC-Stablecoin-Emittent Circle (NASDAQ: CRCL) verzeichnete ebenfalls einen kurzen Aufschwung, nachdem er den Tag bei 126,57 $ begann, dann unter 119 $ fiel, dann auf über 132 $ stieg, bevor er um 2,1 % auf 123,88 $ schloss. Ungeachtet dessen twitterte CEO Jeremy Allaire, er sei „begeistert", CLARITY Fortschritte machen zu sehen.

Der Branchenverband The Digital Chamber lobte die Mitglieder des Bankenausschusses für ihre harte Arbeit, sagte jedoch, es sei „entscheidend", dass die bevorstehende Banking/Ag-Abstimmung keine der Krypto-Sektor-Vorteile von CLARITY verwässere. Blockchain Association CEO Summer Mersinger bezeichnete die Abstimmung als „einen entscheidenden Moment für die amerikanische Führungsrolle in der Zukunft der Finanzen" und stimmte zu, dass „wichtige Arbeit noch aussteht."

Crypto Council for Innovation CEO Ji Kim bezeichnete die Abstimmung als „einen entscheidenden Wendepunkt" in Amerikas Zukunft der digitalen Vermögenswerte und fügte hinzu, er sei beeindruckt von „der Überzeugung auf beiden Seiten" des politischen Spektrums, die Gesetzgebung zu digitalen Vermögenswerten voranzutreiben.

Die von Coinbase finanzierte Astroturf-Gruppe Stand with Crypto (SwC) twitterte ihren Dank an die Mitglieder des Bankenausschusses für ihre „Führung und Hingabe" bei der Förderung von CLARITY. SwC, das zu Beginn der Woche eine verschleierte Drohung ausgesprochen hatte, die Ausschussmitglieder anhand ihrer Abstimmungen zu „bewerten", forderte weiterhin „Senatsvorsitzende, den Clarity Act zur endgültigen Abstimmung ins Plenum zu bringen." Sie wissen schon, oder andernfalls.

Auf der anderen Seite dieser Trennlinie gab eine Koalition von Bankenverbänden nach der Abstimmung eine gemeinsame Erklärung ab, in der es hieß: „Die Einrichtung eines Regulierungsrahmens für digitale Vermögenswerte [ist] ein Ziel, das die Bankenbranche unterstützt." Aber die Banken wollen, dass CLARITY „weiter gestärkt wird, indem das Verbot zinssatzmäßiger Belohnungen für das Halten von Stablecoin verschärft wird, während gleichzeitig bestimmten Zahlungs-Stablecoin-Transaktionen und -Aktivitäten die Generierung von Belohnungen erlaubt wird … In diesem Sinne werden wir weiterhin in gutem Glauben mit Senatoren zusammenarbeiten, um dieses Problem anzugehen und den Gesetzentwurf und seine Chancen im Senat zu verbessern."

Amanda Fischer, eine ehemalige Stabschefin der U.S. Börsenaufsichtbehörde SEC und derzeit Direktorin bei der Verbraucherschutzgruppe Better Markets, twitterte, dass „nach Jahren der Beharren der Branche, dass Krypto nicht unter die Zuständigkeit der SEC falle, [CLARITY] sagt: 'Egal, Spaß beiseite, es ist doch so!' Das Gesetz hebt dann bestimmte Wertpapiere aus dem SEC-Regime heraus und überträgt sie auf die CFTC [Commodity Futures Trading Commission]."

Aber wie Fischer betont, „ist das SEC-Regime für Privatanleger und den Aktienmarkt konzipiert, das CFTC-Regime für institutionelle Teilnehmer an den Rohstoffmärkten." Das bedeutet, dass kleine Krypto-Käufer nach den Misserfolgen, Insolvenzen und Rug-Pulls, die fast sicher bevorstehen, möglicherweise nicht viele Möglichkeiten haben werden.

Was die Reaktion des digitalen Vermögensmarkts betrifft, begann der BTC-Token den Tag bei etwas über 79.000 $, bevor er nach der Abstimmung auf über 82.000 $ stieg. Aber die Euphorie erwies sich als kurzlebig, und der Preis kämpfte bald darum, über 81.000 $ zu bleiben, was darauf hindeutet, dass ein Großteil der Auswirkungen der Abstimmung bereits eingepreist war. Andere prominente Token, darunter ETH des Ethereum-Netzwerks und SOL von Solana, folgten kleineren, aber ähnlichen Anstiegs-/Rückzugsmustern.

Zurück nach oben ↑

Sieht Trump besser im Nadelstreifen oder im Gefängnisanzug aus?

Diese zurückgestellten Änderungsanträge befassten sich mit mehreren strittigen CLARITY-Themen, darunter die Befürchtungen von Gemeinschaftsbankern vor Einlagenabflüssen, wenn mutmaßliche Schlupflöcher bei Stablecoin-„Belohnungen" nicht geschlossen werden, sowie die Bedenken der Strafverfolgungsbehörden hinsichtlich ihrer Fähigkeit, Verbrechen im Zusammenhang mit digitalen Vermögenswerten zu verfolgen, wenn DeFi-Entwickler weitreichende rechtliche Immunität erhalten.

Scott antwortete, er habe nur die Änderungsanträge mit den „eklatantesten" technischen Mängeln abgelehnt, obwohl der Hauptfehler dieser Änderungsanträge darin bestand, dass sie sich auf die CLARITY-Version bezogen, die letzten Freitag veröffentlicht wurde, und nicht auf die überarbeitete Version, die in dieser Woche erschien. Jack Reed (D-RI) kaufte ihm das nicht ab und beschuldigte Scott, Änderungsanträge „willkürlich zu eliminieren", mit denen er sich nicht öffentlich auseinandersetzen wollte.

Ein weitaus hitzigerer Austausch folgte, als Chris Van Hollen (D-MD) seinen Änderungsantrag verteidigte, der „Interessenkonflikte und Selbstausführung durch den Präsidenten oder Mitglieder des Repräsentantenhauses oder des Senats verhindern" würde. Van Hollen sagte: „Wir haben alle gesehen, wie der Präsident und Mitglieder seiner Familie in korrupte Krypto-Unternehmungen und verschiedene Krypto-Betrügereien verwickelt sind."

Van Hollen hob World Liberty Financial (WLF) hervor, das „Milliarden an Gewinnen" für die Trump-Familie „durch korrupte Deals mit Mitgliedern der königlichen Familie der VAE" generiert habe. Van Hollen verwies auch auf die $TRUMP- und $MELANIA-Meme-Coins, die „Trump erlaubten, Hunderte von Millionen, wenn nicht mehr, einzustreichen", während diejenigen, die die Token kauften, gemeinsam Milliarden verloren.

Van Hollen wählte klare Worte und sagte: „So funktioniert der Betrug: Ob Privatanleger gewinnen oder verlieren, Trump ist das Haus im Casino. Er gewinnt immer."

Bernie Moreno (R-OH) widersprach Van Hollens Änderungsantrag und sagte, er fordere strafrechtliche Sanktionen, weshalb er am besten vom Justizausschuss behandelt werden sollte, nicht vom Bankenausschuss.

Aber Moreno sagte auch, dass er den Rechtsgrundsatz der Unschuldsvermutung respektiere, und kritisierte dann Van Hollen für „abschließende Kommentare" über Trumps mutmaßliche Schuld. Moreno sagte, „zu sagen, ohne jedes Wissen, dass [Trump] ein Verbrechen begeht, ist eine Schande", und beklagte Van Hollens „ad-hominem-Angriffe gegen den Präsidenten."

Van Hollen erwiderte, dass das WLF/VAE-Geschäft „alle Merkmale eines korrupten Deals trägt", aber Scott entgegnete, dass „Morenos Punkt absolut richtig ist" und „wir in diesem Zusammenhang sehr vorsichtig sein sollten." Van Hollen sagte, sein Änderungsantrag „fälle kein Urteil" über Trump, aber Scott unterbrach ihn und sagte: „Ihre Kommentare haben das getan, nicht der Änderungsantrag." Damit beendete Scott die weitere Debatte und rief zur Abstimmung über den Änderungsantrag auf (den Van Hollen verlor).

Das Thema kam erneut auf, als Raphael Warnock (D-GA) seinen Änderungsantrag zur Einführung eines stärkeren Verbraucher-/Anlegerschutzes zurückzog. Warnock kommentierte: „Die Selbstausführung des Präsidenten mit digitalen Vermögenswerten ist reine Korruption, und jeder in diesem Raum weiß das."

Warnock stellte fest, dass Trump für die Verabschiedung von CLARITY eingetreten sei, aber „er sollte entscheiden, ob er das durchbringen will oder ob er seine Familie weiterhin bereichern möchte." Warnock sagte, die Demokraten „haben seit Beginn dieses Prozesses deutlich gemacht, dass wir kein Kryptowährung Gesetz akzeptieren werden, das die Krypto-Korruption des Präsidenten fortbestehen lässt."

Zurück nach oben ↑

US-Wähler interessieren sich nicht für die Krypto-Haltung von Kandidaten

Stand with Crypto plant, die Plenumsstimmen der Senatoren zu CLARITY zu bewerten, und da kryptofokussierte politische Aktionskomitees (PAC) fast 200 Millionen Dollar für die Halbzeitwahlen im November bereithalten, hoffen Krypto-Betreiber, dass Senatoren die unmissverständliche Botschaft verstehen.

Typischerweise erwähnen die von der Coinbase-unterstützten Fairshake PAC produzierten Anzeigen, die entweder einen Kandidaten unterstützen oder den Gegner dieses Kandidaten angreifen, niemals Krypto, Blockchain, Tokenisierung oder irgendetwas anderes, das die Zuschauer darüber informieren könnte, dass die Anzeige, die sie sehen, von Krypto-Betreibern finanziert wird. Eine aktuelle Reihe von Umfragen trägt viel dazu bei, zu erklären, warum.

Krypto-Betreiber haben lange die angebliche Existenz von „Krypto-Wählern" hervorgehoben, um günstige regulatorische/legislative Maßnahmen zu fordern. Aber eine neue Politico-Umfrage, die diese Woche veröffentlicht wurde, ergab, dass nur 4 % der Amerikaner die Haltung eines politischen Kandidaten zu Krypto berücksichtigen, wenn sie entscheiden, wen sie wählen.

Die Nachricht war für Sen. Lummis kein Schock, der Politico sagte, das Thema sei „noch zu neu", als dass es Wählern wichtig wäre. Sen. Tillis stimmte zu und sagte, Wähler „interessierten sich nicht" für Krypto, und fügte hinzu, dass „für Menschen, die wie ich aufgewachsen sind, ich zu Gott hoffe, dass sie jetzt nicht über Krypto reden. Eröffnen Sie ein Spar- und Darlehenskonto und versuchen Sie, eine garantierte Mindestrendite zu erzielen, Punkt."

Rep. Dusty Johnson (R-SD), ein Mitglied des Landwirtschaftsausschusses des Repräsentantenhauses, teilt die Ansicht, dass „die meisten Wähler sich nicht für digitale Vermögenswerte interessieren. Aber diejenigen, die sich interessieren, tun es sehr. Es ist ein hochintensives Thema."

Auf die Bitte, aus einer Liste von „gesetzgeberischen Prioritäten" zu wählen, mit denen der Kongress sich befassen soll, wählten nur 18 % der Umfrageteilnehmer „Regeln [für oder gegen] den Kryptowährungsmarkt festlegen". Das stuft das Thema auf Platz fünf ein, während doppelt so viele Befragte „Verbraucher vor Finanzbetrug schützen" wählten.

Auf die Frage, ob die Regierung „die Kryptowährungsbranche unter Druck setzen sollte, auch wenn sie weniger profitabel wird", stimmten 45 % zu, während 25 % sagten, die Regierung „sollte Maßnahmen ergreifen, um Krypto zu legitimieren, auch wenn das weniger Regulierung der Branche bedeutet." Die verbleibenden 30 % wussten nicht, welche Haltung sie bevorzugten.

Was das heikle „Ethik"-Thema betrifft, glaubt eine Mehrheit (55 %) der Befragten, dass „Politiker, die Regeln für die Krypto-Branche aufstellen, keine persönlichen Investitionen in Kryptowährung halten dürfen." Nur 18 % fanden diese Situation akzeptabel.

Auf die Frage nach den drei wichtigsten Gründen, warum Wähler „nicht mehr in Kryptowährungen investiert haben", sagten 31 % „zu viele Betrügereien und betrügerische Machenschaften", 27 % fanden es „zu volatil und unvorhersehbar", 17 % sagten „die Personen, die es bewerben, können nicht vertraut werden", 15 % sagten, sie „wissen nicht, wie man es benutzt oder finden es schwer zu bedienen", 13 % sagten, es liege daran, dass Krypto „hauptsächlich für illegale Aktivitäten verwendet wird", und 12 % sagten, sie kannten Menschen, die „Geld damit verloren hatten."

Auf der weniger abwertenden Seite dieser Frage sagten 28 %, sie hätten „kein freies Geld zum Investieren", 17 % sagten, sie seien „generell nicht an Investitionen interessiert", während lediglich 9 % sagten, sie hätten „keine Bedenken, in Kryptowährung zu investieren."

Auf die Frage, ob die Regierung Maßnahmen ergreifen sollte, „um Kryptowährungen als Mainstream-Finanzanlagen zu legitimieren", sind 31 % dagegen, gegenüber 27 %, die dafür sind. Was die Frage betrifft, ob die Regierung ihre Reserven in digitale Vermögenswerte investieren sollte, sind 37 % entweder dagegen oder stark dagegen, gegenüber 23 %, die dafür sind. Was die Ausgabe einer digitalen Zentralbankwährung (CBDC) durch die Regierung betrifft, sind 25 % dafür, während 37 % dagegen sind.

Diese neueste Umfrage baut auf früheren Politico-Umfragen auf, die ergaben, dass eine parteiübergreifende Mehrheit der Amerikaner glaubt, dass finanzstarke Interessengruppen viel zu viel Einfluss auf legislative Angelegenheiten ausüben. Andere Umfragen haben ergeben, dass Wähler Krypto-Betreibern ihr Geld nicht anvertrauen und Trump nicht zutrauen, Krypto-Angelegenheiten zu beaufsichtigen.

Zurück nach oben ↑

Ansehen | Tokenisierung auf der Öffentliche Chain: RWAs und Finanzen transformieren