代幣化存款是真正的銀行存款嗎？加拿大OSFI為銀行給出明確答案

如果銀行將傳統客戶存款以代幣形式呈現在區塊鏈基礎設施上，客戶實際上擁有什麼？

一個幣種代幣？

一個穩定幣？

還是同一筆銀行存款以不同技術形式呈現？

加拿大聯邦銀行監管機構現在已給金融機構一個非常直接的答案。

2026年9月10日，加拿大金融機構監管局（OSFI）發布正式聲明，闡明其對代幣化及其他數位化存款的立場。

其核心原則很簡單：

用於呈現金融產品的技術並不決定其法律性質。

根據OSFI關於代幣化存款的官方聲明，代幣化存款在法律上與傳統存款並無區別。

這項澄清來得正是時候。

銀行正迅速試驗基於區塊鏈的貨幣。星展銀行和花旗銀行最近利用代幣化存款完成了一筆週末跨境支付，而其他機構正在探索銀行發行的穩定幣、共享帳本和可程式化結算系統。

隨著這些技術趨於融合，法律問題變得越來越重要：

將資金放到區塊鏈上是否會改變該資金的法律性質？

加拿大的答案基本上是：

不會——單憑技術本身不會。

摘要

加拿大OSFI於2026年9月10日澄清，代幣化存款在法律上與傳統銀行存款並無區別。

該監管機構採取技術中性的方法。它關注金融產品實際上代表什麼，而非其是否透過區塊鏈、分散式帳本技術或其他數位系統交付。

這意味著將銀行存款代幣化並不會自動將其轉變為穩定幣、加密貨幣或全新的法律資產。

金融機構仍需負責遵守現行法律和監管要求。

OSFI也特別提醒金融機構，代幣化產品仍須遵守相關的技術、網路安全及第三方風險要求，包括其B-13科技與網路風險管理及B-10第三方風險管理指引。

這項聲明意義重大，因為代幣化存款正從實驗階段邁向真實的銀行基礎設施。

MEXC近期探討了星展銀行與花旗銀行如何利用代幣化存款完成週末跨境支付，展示傳統商業銀行貨幣如何能獲得部分與穩定幣相關的24/7特性。

加拿大的明確說明為此轉變增添了另一塊拼圖：

技術可以改變，而底層的法律主張仍然是銀行存款。

加拿大OSFI對代幣化存款發表了什麼看法？

OSFI的聲明簡短，但其背後的監管原則至關重要。

監管機構表示：

重要的是金融產品本質，而非用於建構或交付該產品的技術。

設想兩位客戶。

客戶A擁有：

C$10,000傳統銀行存款

客戶B擁有：

C$10,000銀行存款的代幣化代表

如果第二種產品在法律結構上仍屬銀行的存款負債，使用分散式帳本技術並不會自動使其變成不同類別的金融資產。

區塊鏈改變了基礎設施。

它不一定會改變銀行與存款人之間的法律關係。

代幣化存款是真正的銀行存款嗎？

是的——當代幣化產品代表金融機構的實際存款負債時。

這是OSFI澄清中最重要的一點。

傳統存款代表銀行欠客戶的資金。

代幣化可以改變這種債權的：

記錄方式；

轉移方式；

結算方式；

程式化方式；

或與其他數位金融資產的整合方式。

但底層債權可以保持：

客戶 → 對商業銀行的債權。

這使得代幣化存款有別於許多其他基於區塊鏈的資產。

將銀行存款放到區塊鏈上會使其變成幣種嗎？

不會。

區塊鏈是一種技術。

它不會自動決定其上所代表資產的法律性質。

同一類型的基礎設施理論上可以代表：

銀行存款；

穩定幣；

政府債券；

公司債券；

基金份額；

股票；

房地產權益；

或純粹的加密原生資產。

法律特徵取決於該代幣所代表的內容。

隨著傳統金融機構採用分散式帳本基礎設施，這種區別變得越來越重要。

代幣化存款與穩定幣：法律主張不同

乍看之下，代幣化存款和穩定幣可能看起來極為相似。

兩者都可以代表以美元或其他法幣計價的價值。

兩者都可能透過區塊鏈基礎設施進行流通。

兩者都可以支援可程式化交易。

兩者都可能不受傳統銀行營業時間的限制。

但持幣者所擁有的底層財務主張是不同的。

MEXC 已在穩定幣與代幣化存款：哪一種可能推動支付的未來？中詳細探討了這些結構性差異。

OSFI 的新聲明強化了該比較中的其中一方。

至少在加拿大聯邦金融機構框架下，僅以數位方式呈現存款並不會創造出獨立的法律貨幣種類。

代幣化存款是否受保險保障？

這個問題需要更仔細的考量，而非簡單回答是或否。

OSFI 的聲明指出，代幣化存款在法律上與傳統存款並無區別。

但它並< s1>未表示每一種代幣化產品都會自動獲得存款保險。

存款保障取決於以下因素：

機構；

司法管轄區；

帳戶或產品結構；

存款類型；

以及適用的存款保險規則。

因此：

代幣化存款 ≠ 自動受保險保障的代幣。

正確的問題是：

基礎存款是否符合適用存款保險框架下的保障資格？

僅憑代幣化本身不應被視為任何一方的證明。

為何OSFI採用技術中立的監管方式

技術中立的監管旨在避免一個顯而易見的問題。

假設兩種產品實際上建立了相同的金融關係。

一種使用：

傳統銀行資料庫。

另一種使用：

分散式帳本技術。

如果監管機構僅因資料庫架構不同就將其完全區分對待，金融監管可能會因技術實作方式而遭到扭曲。

OSFI反而聚焦於：

產品是什麼？

而非：

底層運行的是什麼軟體？

隨著金融機構將更多資產代幣化，這項原則可能變得越來越重要。

這對加拿大銀行意味著什麼？

這項澄清讓銀行有了更多確定性。

銀行不一定需要假設，將原本允許的存款產品轉換為代幣化形式，會創造出一個全新的法律類別。

但這並非放鬆監管。

OSFI 明確表示，金融機構仍需負責確保創新產品符合適用的法律和法規。

銀行在推出新產品或服務前，也應與其 OSFI 首席監管員進行溝通。

因此，訊息實際上是：

允許創新

但

既有的監管責任會隨著產品延伸到新的基礎設施上。

區塊鏈不會外包監管責任

當銀行使用外部技術供應商時，這點尤其重要。

銀行可能依賴：

區塊鏈網路；

雲端基礎設施；

代幣化軟體；

錢包技術；

智慧合約開發者；

或第三方結算基礎設施。

這並不代表監管責任轉移給了供應商。

OSFI明確表示，機構對第三方代其進行的活動仍須承擔責任。

隨著銀行連接公共及許可制區塊鏈網路，此原則可能變得越來越重要。

為何OSFI提及網路安全

代幣化可以改善金融基礎設施，同時也創造新的技術依賴。

潛在風險包括：

私鑰遭竊取；

智慧合約漏洞；

存取控制失效；

軟體缺陷；

網路中斷；

網路攻擊；

以及營運失誤。

因此，OSFI引導機構參考其B-13科技與網路風險管理指引。

其含義十分明確：

銀行不能將區塊鏈視為正常網路風險治理之外的實驗性技術層。

為何第三方風險至關重要

代幣化金融系統經常涉及多個組織。

銀行可能掌控存款關係，而另一家公司則提供：

帳本基礎設施；

錢包技術；

保管；

雲端服務；

或交易編排。

因此，OSFI 也參考其 B-10 第三方風險管理 指引。

這項監管原則很重要：

外包技術並不代表外包問責制。

MEXC 分析師觀點：代幣化正成為金融基礎設施的變革，而非貨幣本身的變革

根據 MEXC 資深加密貨幣行業分析師 Priya Sharma 的說法，OSFI 的聲明有助於澄清機構代幣化最常見的誤解之一：將資產放在區塊鏈上並不會自動創造新的經濟資產。

銀行存款可以仍然是銀行存款。債券可以仍然是債券。基金份額可以仍然是基金份額。改變的是用於記錄所有權、轉移價值和執行結算的基礎設施。

Sharma 認為，隨著區塊鏈進入主流金融領域，這種區別將變得越來越重要。早期的加密貨幣代幣化通常專注於創造新資產。機構代幣化則越來越專注於讓現有的金融債權變得 可程式化、可轉移且可持續結算。

因此，監管挑戰從詢問區塊鏈本身是否可接受，轉變為詢問當底層基礎設施改變時，現有的金融保護措施能否繼續運作。

為何這在 DBS-星展銀行與花旗週末支付之後如此重要

加拿大發布此項澄清的時機特別值得關注。

9月5日，星展銀行與花旗銀行透過 Swift 的數位分類帳，使用代幣化存款完成了新加坡與紐約之間的週末美元支付。

正如 MEXC 在其 對 DBS-星展銀行與花旗銀行交易的解析 中所解釋，即使該支付發生在週六，仍在幾分鐘內完成。

該實驗展示了技術上的價值主張。

OSFI 的聲明則處理了法律層面。

兩者共同說明了銀行現在需要解決的兩個問題：

銀行存款能否表現得像可程式化的數位貨幣？

以及

他們能否在不喪失銀行存款法律身份的情況下這樣做？

為何銀行想要代幣化存款

穩定幣證明了數位貨幣可以持續運作。

它們可以移動：

在夜間；

在週末；

跨境；

在區塊鏈應用程式之間。

傳統存款歷來不具備同樣的靈活性。

代幣化為銀行提供了可能的回應。

與其：

銀行存款 → 穩定幣

銀行可以提供：

銀行存款 → 可程式化銀行存款。

這使得銀行有可能在現代化基礎設施的同時，保留存款關係。

為何法律連續性對銀行很重要

想像一家公司持有1億美元銀行存款。

該公司了解：

誰欠它這筆錢；

存在哪些合約權利；

哪個監管機構監督這家銀行；

存款在會計中的呈現方式；

以及存在哪些法律救濟措施。

現在想像將相同的經濟價值轉移到區塊鏈上。

如果代幣化徹底改變了所有這些法律關係，採用將會變得更加困難。

但如果法律主張保持熟悉，而技術得以改進，遷移就會變得更加實際。

這就是為什麼 OSFI 看似簡單的聲明具有重大影響。

代幣化存款與銀行發行穩定幣

隨著銀行自身開始試驗穩定幣，這種區別變得更加引人注目。

美國銀行最近完成了一項涉及 USBDC 的實時試點，這是其在 Stellar 上推出的專有美元穩定幣。

這為銀行創造了兩種不同的策略。

策略 A：將存款代幣化

現有銀行負債

↓

數位表示

↓

可程式化結算。

策略 B：發行穩定幣

銀行創建獨立的數位資產

↓

穩定幣在區塊鏈上流通

↓

發行方維持贖回與合規框架。

兩者都可能創造 24/7 全天候數位貨幣。

但它們不一定會創造相同的法律主張。

代幣化存款與央行數位貨幣（CBDC）

央行數位貨幣創造了另一種結構。

代幣化的商業銀行存款最終是與商業銀行相關的債權。

CBDC 根據相關國家設計代表央行貨幣。

因此：

這三種形式最終都可能透過可程式化基礎設施運作。

但發行機構與法律債權仍然是根本。

代幣化存款能否成為用於結算代幣化資產的貨幣？

這最終可能是最大的機會。

金融機構正日益將以下資產代幣化：

債券；

基金；

國庫券；

股票；

私人信貸；

以及其他現實世界資產。

每筆交易都需要兩個參與方。

例如：

代幣化債券

↔

支付資產

如果支付資產本身是代幣化的銀行存款，雙方都有可能透過相容的數位基礎設施進行結算。

這可以減少：

結算延遲；

交易對手風險；

對帳；

以及營運複雜性。

什麼是原子結算？

原子結算是指一筆交易中兩個相關聯的部分同時完成。

例如：

債券轉移給買方

同時：

資金轉移給賣方。

要麼兩者都發生，要麼兩者都不發生。

這縮短了一方可能已交付資產、同時等待交易另一方的期間。

代幣化存款可能成為這些系統中重要的現金部分。

代幣化存款能否取代穩定幣？

可能不會完全取代。

穩定幣已經具備重要的優勢：

公共區塊鏈分佈；

全球流動性；

自我保管；

DeFi 整合；

以及跨平台互通性。

代幣化存款具有不同的優勢：

受監管的銀行關係；

商業銀行的資產負債表；

機構熟悉度；

以及與現有支付系統整合的潛力。

因此，可能的結果是兩者共存。

穩定幣可能主導部分開放式區塊鏈市場。

代幣化存款可能在機構和銀行環境中變得重要。

銀行和加密貨幣用戶接下來應關注什麼？

幾項發展將顯示代幣化存款是否從實驗邁向主流基礎設施。

1. 生產規模的交易

一次性試點不如持續性的支付量重要。

2. 跨銀行互通性

當代幣化存款能與其他銀行發行的貨幣互動時，其實用性會大幅提升。

3. 跨境使用

國際資金管理和支付是自然的應用場景。

4. 代幣化證券結算

使用代幣化存款結算債券、基金或股票將顯著擴大其重要性。

5. 更明確的存款保障規則

用戶將越來越希望獲得明確的答案，了解現有保險框架如何適用於不同的代幣化結構。

更大的圖景：區塊鏈不必取代銀行也能改變銀行業

早期的加密貨幣敘事常假設區塊鏈金融將在銀行體系之外發展。

代幣化存款則提出了另一種可能性。

銀行本身可以採用類似區塊鏈的基礎設施。

結果可能是：

受銀行監管的貨幣

可程式化

24/7 結算

數位資產互通性。

加拿大金融機構監管局（OSFI）實際上是在表示，技術轉型並不一定需要法律轉型。

銀行存款可以轉移到新的基礎設施上，同時仍然是銀行存款。

這聽起來可能像是一個技術性的區別。

對於正在決定數兆美元的商業銀行資金最終能否在可程式化的軌道上運行的機構而言，這是一個非常重要的區別。

常見問題

代幣化存款是真正的銀行存款嗎？

是的，當代幣化產品代表實際的銀行存款時。加拿大金融機構監管局（OSFI）表示，代幣化存款在法律上與傳統存款並無區別。

OSFI 對代幣化存款發表了什麼看法？

OSFI 表示其採取技術中性的方法：底層技術並不決定金融產品的法律性質。

區塊鏈會將銀行存款轉變為加密貨幣嗎？

不會。使用區塊鏈或分散式帳本技術本身並不會將銀行存款轉變為加密貨幣。

代幣化存款是穩定幣嗎？

不是。代幣化存款和穩定幣可能具有共同的技術特徵，但通常代表不同的法律和金融債權。

代幣化存款有保險嗎？

僅憑代幣化並不能決定保險保障範圍。是否符合資格取決於基礎存款、機構、司法管轄區及適用的存款保障規則。

代幣化存款能否24/7全天候轉移？

有可能。近期的銀行實驗已證明代幣化存款交易可在傳統銀行營業時間之外進行。

銀行為何對代幣化存款感興趣？

它們可賦予商業銀行貨幣可程式化、更快的結算及24/7全天候功能，而不一定需要客戶離開銀行關係。

代幣化存款會帶來哪些風險？

相關風險包括網路安全、技術故障、第三方依賴、營運風險及法律/合規問題。

代幣化存款與央行數位貨幣（CBDC）有何不同？

代幣化存款代表商業銀行貨幣，而央行數位貨幣則根據相關國家框架代表中央銀行貨幣。

代幣化存款能否取代穩定幣？

它們可能在某些領域競爭，尤其是機構支付，但穩定幣在公有鏈流動性、自我保管及DeFi方面仍保有優勢。共存的可能性大於完全取代。

免責聲明

本文僅供資訊及教育用途，不構成財務、法律或投資建議。代幣化存款的監管及存款保障處理可能因司法管轄區及產品結構而異。使用者和機構在依賴代幣化金融產品前，應諮詢適用的法律及監管框架。