Спорт підірвав ринки прогнозів. Тепер це може їх знищити

Ринки прогнозів роками намагалися представити себе як розумніші, кращі та корисніші, ніж звичайні азартні ігри.

Потім прийшов спорт і зробив те, чого ніколи не вдавалося виборам, інфляційним контрактам та політичним ставкам: він приніс масштаб. Вони перетворили те, що по суті було нішевою діяльністю з торгівлі подіями, на масовий продукт і поставили індустрію перед небезпечною кризою ідентичності.

Спорт зробив ринки прогнозів популярними, але також зробив їх політично вразливими.

12 березня CFTC розпочала формальний процес розробки правил для ринків прогнозів, поставивши маніпуляції, нагляд та структуру контрактів під федеральний прожектор.

Відтоді Арізона також висунула кримінальні звинувачення проти Kalshi, а суддя Невади тимчасово заблокував роботу компанії там без державної ліцензії. Массачусетс уже виступив проти спортивних контрактів Kalshi.

Тепер рухається і Конгрес.

Двопартійна група сенаторів готує законодавство, яке заборонить спортивні ставки та контракти в стилі казино на регульованих CFTC ринках прогнозів, стверджуючи, що вони експлуатують правову лазівку, щоб обійти державні правила азартних ігор та порушити племенний суверенітет.

Тепер можна з упевненістю сказати, що спір більше не обмежується кількома тестовими випадками.

Індустрія тепер стикається з незручним фактом. Її найшвидший шлях до зростання пройшов через контракти, які виглядають, відчуваються та продаються дуже схоже на спортивні ставки. Але її юридичний захист залежить від переконання судів та регуляторів, що ці самі контракти належать до світу федерально контрольованих деривативів. Чим популярнішим ставав спорт, тим важче було підтримувати цей аргумент.

Це давно перестало бути нішевою боротьбою між стартапами та ігровими радами. Тепер це національна дискусія про те, чи може бізнес, який поводиться як спортивні ставки, претендувати на юридичні привілеї закону про фінансові ринки та обходити систему азартних ігор від штату до штату, в яку букмекерські контори вкладали роки та мільярди доларів.

Те, що почалося як боротьба за юрисдикцію щодо того, хто регулює ці контракти, тепер перетворюється на щось ширше та небезпечніше для індустрії: боротьбу за те, чи повинні спортивні ринки прогнозів існувати в такій формі взагалі.

Вся боротьба обертається навколо одного питання: ставка чи своп контрактів?

Коли ви зводите спір до його суті, ви отримуєте основне питання, на яке намагаються відповісти всі поточні та майбутні регуляторні зусилля: чи є ринки прогнозів ставками чи свопами?

Лінда Голдстайн, партнер CM Law, каже, що відповідь на це питання визначає, хто їх регулює. Якщо ці транзакції є ставками, їх регулюють штати. Якщо це свопи або деривативи, то CFTC має провідну роль, сказала вона CryptoSlate.

Штати стверджують, що контракти можуть мати форму деривативів, але за суттю функціонують як ставки. Це особливо вірно там, де немає надійного комерційного використання для хеджування, а користувачі просто ставлять гроші на результат гри для виплати.

З іншого боку, оператори кажуть, що контракти на події давно належать до товарного права, і що національний ринок не може функціонувати, якщо кожен штат вільний класифікувати той самий федеральний продукт як незаконні азартні ігри.

Це одна з багатьох причин, чому ця боротьба відчувається такою нестабільною.

Діяльність споживачів, яку ми бачимо на ринках прогнозів, є простою та знайомою. Люди ставлять гроші на невизначені результати та отримують оплату, якщо вони праві.

Основна суперечка тут є абстрактною та знаходиться на один рівень вище, в юридичній класифікації самого контракту. У центрі боротьби знаходиться проста проблема: той самий продукт може бути оформлений як дериватив федеральними регуляторами та як азартні ігри штатами.

Зараз ми бачимо боротьбу за те, чи збережуть штати владу над діяльністю, яка виглядає та працює як азартні ігри, чи ця влада буде поглинена федеральним фінансовим наглядом. Юридична суперечка вийшла за межі Kalshi або одного набору контрактів і тепер стосується того, хто керує ставками на основі подій, коли вони упаковані як федерально контрольований ринковий продукт.

Це перетворює дебати з аргументу про брендинг на реальний юридичний конфлікт щодо того, хто отримує право регулювати ці ринки. Коли спорт став домінуючим варіантом використання для платформ прогнозів, це стало боротьбою за те, чи може національний бізнес спортивних ставок працювати за товарним правом, ніколи не входячи в системи ліцензування штатів, побудовані для букмекерських контор.

Ось чому такі штати, як Юта, Арізона та Невада, так наполегливо наполягають. Вони намагаються зупинити діяльність, схожу на азартні ігри, від міграції в федеральний режим, над яким вони не мають контролю.

Чому дизайн продукту важливий для ринків прогнозів

Значна частина цього питання буде вирішена в суді. Однак люди недооцінюють вплив, який матиме дизайн продукту на це.

Однією з причин, чому ринки прогнозів стикаються з проблемами, є те, коли вони послаблюють свої критерії щодо того, що робить гарний контракт на подію. Прогрів, який їх оточує, робить спокусливим перераховувати швидкі та популярні події, тому що саме це стимулює обсяг.

Але якщо ці продукти не мають точних визначень та незаперечного розрахунку, вони швидко перетворюються на розважальні ставки.

Це означає, що ринки прогнозів можуть почати діяти як букмекерські контори ще до того, як регулятори помітять. Вони починають дрейфувати туди, коли видовище та обсяг випереджають точність, і коли контракти створюються насамперед для уваги, а розрахунок занадто залежить від інтерпретації.

Бінарні контракти виглядають простими, поки користувачі не почнуть оскаржувати розрахунок. Контракт так чи ні настільки хороший, наскільки хороше визначення всередині нього. Коли умови, що визначають його результат, стають еластичними, ринок починає залежати від суб'єктивних оцінок, аргументів і врешті-решт судових розглядів.

Росс Вайнгартен, партнер та співголова Sports Integrity Group в Steptoe, сказав, що з точки зору споживача, ринки прогнозів працюють інакше, ніж традиційні букмекерські контори, тому що користувачі торгують позиціями «так» або «ні» один проти одного, а не проти контори.

Але коли питання стає незрозумілим або відповідь не ясна, бінарне питання раптом стає не таким бінарним.

Ось чому спортивні контракти так сильно різняться за захищеністю.

Прості, важко маніпульовані результати легше захищати, ось чому контракти на переможців ігор такі популярні. Внутрішньоігрові пропозиції, заяви про ефективність, результати, що залежать від суддівства, та все, що вразливе до інсайдерських знань або спотворень цілісності, знаходяться на тонкому льоду.

Саме тут буде виграна або програна довіра до індустрії. Платформа, яка виглядає як нейтральна біржа з видимими книгами ордерів, прозорим ціноутворенням, незалежними джерелами розрахунку та сильним виявленням зловживань, має більш вагоме претендування на статус федерального ринку. Платформа, яка виглядає як букмекер, має набагато слабше.

Юридичне питання буде вирішене в суді, але питання легітимності буде вирішене архітектурою фактичного продукту.

Штати розпочали цю боротьбу, але Конгрес вирішить, де вона закінчиться

Штати представляють це як боротьбу за захист споживачів та державну політику, і в цій заяві є суть. Ліцензовані букмекерські контори знаходяться всередині режиму, побудованого навколо контролю віку, фінансування відповідальних азартних ігор, моніторингу цілісності, збору податків та правил, адаптованих до кожної юрисдикції. Ринки прогнозів загрожують направити ту саму діяльність через федеральний канал, який обходить велику частину цієї системи.

Голдстайн особливо чітко висловлюється про стимули штатів, кажучи, що в основному це стосується грошей та конкуренції.

Однак штати також наполягають на збереженні суворих гарантій на всіх цих платформах. Голдстайн пояснила, що ринки прогнозів обходять багато гарантій, призначених для захисту споживачів, таких як перевірка повноліття, нагляд за цілісністю ігор та обов'язкові внески до фондів азартних ігор.

Американська асоціація азартних ігор висловила цю справу прямо, звинувативши пов'язані зі спортом ринки прогнозів у обході державної системи, на якій були побудовані легальні спортивні ставки. Ліги також адаптуються в режимі реального часу. Угода MLB з Polymarket та її меморандум з CFTC про співпрацю в галузі цілісності є визнанням того, що ці ринки зараз занадто великі, щоб їх ігнорувати.

Ескалація в Арізоні та Неваді показує, наскільки серйозним це стало. Кримінальна справа Арізони перемістила спір з знайомої зони листів про припинення та утримання в прокурорську територію. Обмежувальний наказ Невади показав, що принаймні один суд наразі готовий розглядати ці продукти як неліцензовані спортивні пули відповідно до законодавства штату. Це обидві спроби змусити індустрію повернутися під державний контроль до того, як федеральне ринкове право закріпиться у постійний обхідний шлях.

Однак Вайнгартен пояснив, що не всі суди погоджуються, що контракти на спортивні події є неліцензованими спортивними ставками, що підлягають законодавству штату.

Ось чому фінальна гра, ймовірно, не призведе до чистого благословення або чистої заборони. CFTC однозначно заявила, що вона вважає, що має виключну юрисдикцію над ринками прогнозів, такими як Kalshi та Polymarket, а штати продовжують заявляти про свій нагляд.

Але найновіший поворот в історії має більше значення, ніж усе це, тому що він тепер розширює реакцію далеко за межі лише окремих штатів. Двопартійний законопроект, оголошений 23 березня, стверджує, що спортивні та контракти в стилі казино повинні бути повністю вилучені з федерально регульованих ринків прогнозів.

Це набагато небезпечніша пропозиція для індустрії, тому що вона порушує одне з її основних припущень: якщо ринки прогнозів виграють боротьбу федерального проти штату, спортивні контракти переживуть їх.

Це змінює місцевість набагато фундаментальніше. Індустрії більше не доведеться турбуватися про те, чи будуть суди розглядати спортивні контракти як азартні ігри відповідно до законів штатів, а про те, чи вирішить Конгрес, чи слід їх пропонувати на регульованих ринках прогнозів взагалі.

Фінальна гра тепер є боротьбою за категорії, а не лише юрисдикцію. Штати подають позови, CFTC пише свої власні правила, а законодавці вирішили, що деякі контракти на події не повинні бути дозволені в першу чергу.

Ось чому найбільш правдоподібним місцем призначення, до якого ми дійдемо, є гібридний режим з жорсткішими федеральними правилами, більшими категоріальними обмеженнями, більшими вимогами до нагляду, більшим тиском щодо чіткості контрактів та жорсткішими очікуваннями щодо того, як ці продукти продаються.

Платформи все ще можуть називати себе біржами, але їм доведеться довести це тим, як вони розробляють, розраховують, контролюють та представляють свої контракти.

Це не тимчасовий спалах у нішевому продукті, який зникне в наступному циклі, тому що, подобається це чи ні, ринки прогнозів тут, щоб залишитися. Ми на початку фундаментальної боротьби про те, де закінчуються фінанси та починаються азартні ігри, і процес може тривати роками.

Ринки прогнозів знайшли свою масову аудиторію, наблизившись до спортивних ставок. Тепер вони повинні відповісти на питання, яке створив успіх: чи можуть вони зберегти цю аудиторію, одночасно переконуючи суди, регуляторів та громадськість, що вони все ще є чимось суттєво іншим?