Schwartz porównuje awarię Arbitrum do błędu Bitcoina z 2010 roku

Ripple CTO Emeritus David Schwartz bronił niedawnej awaryjnej interwencji Rady Bezpieczeństwa Arbitrum. 

W rzeczywistości porównał ją do jednego z najbardziej znanych kryzysów egzystencjalnych we wczesnej historii Bitcoina.

Po niedawnym exploicie KelpDAO Rada Bezpieczeństwa Arbitrum zdecydowała się zamrozić 30 766 ETH znajdujące się w posiadaniu atakującego. 

Rada była w stanie zabezpieczyć środki bez wpływu na szerszy stan sieci. 

Interwencja natychmiast spotkała się z silnym sprzeciwem ze strony tych, którzy obawiają się centralizacji. 

Obawa polega na tym, że rada bezpieczeństwa może wymuszać zmiany w sieci bez konieczności aktywnego pobierania i akceptowania nowego forka oprogramowania przez poszczególnych operatorów węzłów.

„Rada Bezpieczeństwa ma uprawnienia do uaktualniania smart kontraktów na L1, co jest de facto mechanizmem przymusu, który nie ma absolutnie nic wspólnego z decentralizacją" – argumentował Nakamoto.

Incydent przepełnienia wartości z 2010 roku 

Schwartz jednak nie uważa, że działania Arbitrum stanowią odejście od zasad decentralizacji. 

Schwartz wskazał na incydent, w którym atakujący mógł wybić ponad 184 miliardy BTC z powietrza (znany jako „incydent przepełnienia wartości"). 

Satoshi Nakamoto i pierwsi deweloperzy Bitcoina wydali nową łatkę, a społeczność operatorów węzłów skutecznie cofnęła historię blockchainu.  „To jest dokładnie to, co bitcoin zrobił w odpowiedzi na incydent przepełnienia" – wyjaśnił Schwartz na X. „Operatorzy węzłów nie zgadzali się z widokiem współdzielonej bazy danych, który pokazywały im obowiązujące zasady konsensusu. Zdecydowali się więc zarówno zmienić te zasady, jak i cofnąć historię systemu."

Społeczność Arbitrum stanęła w obliczu stanu sieci, który uznała za nielegalny, i rada podjęła działania w celu jego naprawienia. „Nic nie zmuszało nikogo do honorowania widoku blockchainu, który produkowały ówczesne zasady konsensusu" – zauważył. „Tak właśnie działa decentralizacja."