'Vielleicht ist das ein Zeichen!' Experte entdeckt verblüffende Ironie hinter fragwürdiger Meinung des Obersten Gerichtshofs

Ein Rechtsexperte wies auf die Ironie in der Mehrheitsmeinung einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hin, die den Einwanderungsschutz für Tausende aufhebt.

Leah Litman, eine erfahrene Rechtsanalystin, sprach über die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Mullin v. Doe während eines Auftritts bei MS NOW. Der Oberste Gerichtshof entschied mit 6:3 Stimmen zugunsten der Trump-Regierung und wird den vorübergehenden Schutzstatus von Haitianern und Syrern aufheben.

Richter Samuel Alito verfasste die Mehrheitsmeinung und wies das Argument der Verteidigung zurück, dass die Trump-Regierung von rassistischen Motiven geleitet wurde, um den TPS von Haitianern und Syrern zu entziehen – eine Entscheidung, die ihnen den Einwanderungsschutz nimmt.

Laut Litman stellte die Mehrheitsmeinung fest, dass Trumps Äußerungen während seines Präsidentschaftswahlkampfs 2024, in denen er Haitianer beschuldigte, Katzen und Hunde zu essen, „nicht als offen rassistisch gelten". Litman fragte jedoch: „Was würde es angesichts dessen brauchen, um als offen rassistisch zu gelten?"

Richter Alito „hatte nicht einmal die Kraft, die Kommentare des Präsidenten zu zitieren", sagte Litman. „In der Meinung, die diese Kommentare als nicht rassistisch entschuldigte, und wenn man nicht bereit ist, die Kommentare der Person zu zitieren, von der man behauptet, sie sei nicht rassistisch, ist das vielleicht ein Zeichen dafür, dass sie es ist."

Sie verwies auch auf eine Entscheidung in Louisiana v. Callais vor zwei Monaten. In der Mehrheitsmeinung für diesen Fall schrieb Richter Alito, dass „als der Kongress versuchte, die Bundesstaaten dazu zu bringen, Wahlkreise zu ziehen, die tatsächlich repräsentativ für eine multikulturelle Demokratie waren, nämlich die Einhaltung des Wahlrechtsgesetzes (Voting Rights Act), das, so Sam Alito, Rassismus war", sagte Litman.