Psychologische Studie legt nahe, dass Republikaner ein Lächeln als Machtdemonstration sehen

Eine neue Studie zeigt, dass Unterstützer von Präsident Donald Trump und konservativer Politik im Allgemeinen dazu neigen, das Lächeln anders zu interpretieren als Menschen, die nicht rechts orientiert sind.

Eine kürzlich im Fachjournal Animal Behavioral Scientist veröffentlichte Studie befragte kurz vor der Präsidentschaftswahl 2024 insgesamt 1.385 amerikanische Erwachsene. Die Studie umfasste eine vielfältige Gruppe von Personen unterschiedlicher Ethnien, Einkommensniveaus und Altersgruppen und bat sie, 15 verschiedene Gründe, warum jemand lächeln könnte, auf einer Sieben-Punkte-Skala zu bewerten.

„Als die Forscher die Umfrageantworten analysierten, gruppierten sie die Daten, um zugrunde liegende Muster zu finden", schrieb Eric W. Dolan von PsyPost am Mittwoch. „Sie stellten fest, dass die Antworten der Teilnehmer im Allgemeinen in zwei breite Kategorien fielen. Eine Kategorie bevorzugte soziale Bindung als Hauptgrund für das Lächeln, während die andere Kategorie das Management sozialer Hierarchien als primäre Motivation bevorzugte."

Dolan fügte hinzu: „Die Autoren stellten fest, dass die Identifikation mit der Republikanischen Partei der stärkste und konsistenteste Prädiktor dafür war, wie eine Person Lächeln wahrnahm. Teilnehmer, die sich als Republikaner identifizierten, hatten im Vergleich zu Nicht-Republikanern deutlich höhere Chancen, das Hierarchiemanagement als Grund für das Lächeln zu befürworten. Diese Beziehung blieb auch dann konsistent, wenn die Forscher verschiedene demografische Faktoren wie Alter, Geschlecht und Einkommen berücksichtigten."

Der Hauptautor der Studie, der Politikwissenschaftler Patrick Stewart von der University of Arkansas, argumentierte, dass diese Ergebnisse beleuchten, wie Menschen den politischen Prozess interpretieren.

„In der realen Welt der Politik möchte man wissen, wer die eigenen Anführer wirklich sind, und der beste Weg, dies zu erreichen, besteht darin, genau zu beobachten, was sie tun, und nicht nur, was sie sagen", sagte Stewart. „Aber vielleicht am wichtigsten ist es, die Anhänger zu verstehen und zu wissen, was sie von ihren Anführern erwarten. Schließlich gibt es keine Anführer ohne Anhänger."

Er fügte hinzu: „Wenn Sie in einer kleinen Gemeinschaft aufgewachsen sind und leben, in der jeder jeden kennt und jeder einen ‚Platz' in der Machtstruktur hat, müssen Sie nicht lächeln, um zu signalisieren, dass Sie freundlich und kooperativ sind – Sie müssen nur zeigen, dass Sie wissen, wer Macht hat und wer nicht. Und diese Weltanschauung beeinflusst, wie ein Individuum das Gemeinwohl betrachtet, mit anderen Worten: die Politik."

Dr. David Reiss – ein Psychiater, der zu dem Buch „The Dangerous Case of Donald Trump: 27 Psychiatrists and Mental Health Experts Assess a President" beigetragen hat, das argumentierte, Trump sei psychisch ungeeignet für das Präsidentenamt, und die Goldwater-Regel infrage stellte, die Psychiatern verbietet, sich über Personen zu äußern, die sie nicht persönlich diagnostiziert haben – sagte gegenüber AlterNet, dass er von den Ergebnissen der Studie fasziniert sei.

„Ich denke, es macht im Allgemeinen Sinn", sagte Reiss gegenüber AlterNet. „… Wer einer Person blind folgt, wird Dinge so interpretieren, wie er es möchte, anstatt objektiv zu sein."

Im Gegensatz dazu bot der Psychiater Dr. Henry Abraham, ehemals von der Tufts University, eine gemischte Einschätzung der Studie. Abraham war einer der Unterzeichner eines Briefes an den Kongress Anfang dieses Jahres, in dem Gesetzgeber aufgefordert wurden, den 25. Zusatzartikel anzuwenden oder andere Maßnahmen zu ergreifen, um Trump aufgrund seines wahrgenommenen kognitiven Verfalls einzuschränken.

„Es klingt wie eine interessante Studie", sagte Abraham. „Sie hat eine Reihe von Merkmalen, die besonders attraktiv sind", darunter „die Tatsache, dass sie versucht haben, ihre Ergebnisse durch mehrere Variablen und nicht nur eine zu erklären. Die Studie erfordert wirklich eine sorgfältige Bewertung in Bezug auf ihre Validität und Zuverlässigkeit. Es gibt bestimmte positive Merkmale, die ich sofort identifizieren kann – es ist eine bewundernswerte Stichprobengröße, und sie haben sich bemüht, konfundierende Variablen auszuschließen. Das ist wirklich wichtig."

Dennoch fügte er hinzu, dass diese positiven Eigenschaften nicht „zwangsläufig bedeuten, dass man sich darauf verlassen sollte, und zwar aus einigen Gründen. Erstens sind die Ergebnisse so parteiisch, dass man die Methodik untersuchen muss, um festzustellen, ob die Forscher ausreichende Sorgfalt walten ließen, um den Prozess vor ihrer eigenen Voreingenommenheit zu schützen – inwieweit die Forscher voreingenommen waren, bewusst oder unbewusst. Eine sehr einfache Frage lautet: Wer hat die Studie finanziert? Das macht Sinn."

Er fügte hinzu: „Zweitens, wie haben sie eine Stichprobe von mehr als tausend Personen zusammengestellt?"

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump