Kryptos umstrittenste Governance-Idee feiert ein Comeback

Hallo, hier ist Ben Weiss! Ich vertrete Jeff in den nächsten drei Wochen, während er im Urlaub ist.

Letzte Woche diskutierten Krypto-Investoren über einen der sperrigeren Begriffe in der Blockchain. In einer Diskussion auf X überlegte Ali Yahya, Hauptpartner im Krypto-Bereich von Andreessen Horowitz, warum frühere Iterationen von DAOs, also Dezentralen Autonomen Organisationen (DAO), nicht funktioniert haben. „Wir haben die letzten 10 Jahre damit verbracht, auf die harte Tour neu zu lernen, dass direkte Demokratie eine schlechte Idee ist", schrieb er. 

Krypto liebt die Dezentralisierung. Gründer haben dezentralisierte Versionen von sozialen Medienplattformen, drahtlosen Netzwerken und sogar Apps entwickelt, die einen dafür bezahlen, äh, zu schwitzen? Um diese dezentralisierten Plattformen zu verwalten, haben viele Gründer DAOs gegründet.

Die meisten DAOs ähneln börsennotierten Unternehmen. Wie Aktionäre können Mitglieder über Vorschläge abstimmen, und ihr Einfluss richtet sich nach dem Anteil der Kryptowährung, den sie besitzen. Anstatt dass eine Partei die Stimmen jedes Teilnehmers zählt, nutzen DAOs jedoch Blockchains zur Koordination. 

Theoretisch, befreit von den Menschen, die die Entscheidungsfindung zugrunde liegen, funktioniert die Idee wie ein Algorithmus: Stimmen in einer Blockchain erfassen, einen Gewinnvorschlag berechnen und den Vorschlag mit Code ausführen. In der Praxis werden DAOs jedoch, wie jede menschliche Organisation, unübersichtlich. Wenn jemand die Mehrheit der Token besitzt, gibt es dann wirklich echte Demokratie, oder ist es nur Theater? Diese Kritik, die seitdem als „Dezentralisierungstheater" bezeichnet wird, ist ein wiederkehrender Vorwurf in der Krypto-Welt. 

Branchenbeobachter haben beispielsweise den Vorhersagemarkt Polymarket, der behauptet, dezentralisiert zu sein, dafür kritisiert, wie er Streitigkeiten darüber löst, ob ein Ereignis stattgefunden hat. Polymarket delegiert diese Meinungsverschiedenheiten an ein Netzwerk namens UMA-Protokoll, wo Tokeninhaber darüber abstimmen, ob beispielsweise das Krypto-hortendes Unternehmen Strategy Bitcoin im Mai verkauft hat. Obwohl jeder abstimmen kann, bestimmt in der Realität eine kleine Gruppe von „Whales" oft die Ergebnisse, wie das Wall Street Journal kürzlich berichtete.

Wenn man noch bedenkt, wie unübersichtlich DAOs werden können (versuchen Sie mal, eine Gruppe pseudonymer Degens über das Internet zu koordinieren), ist es kein Wunder, dass sowohl Investoren als auch Gründer von dem Konzept abgekommen sind. „Aus einem halben Jahrzehnt voller Experimente hat sich gezeigt, dass Governance fast überall stattfindet, nur nicht auf der [Block]chain", schrieb Jake Brukhman, Gründer und CEO des Krypto-VC CoinFund, in einer Antwort an Yahya, den Investor bei Andreessen Horowitz.

Dennoch ist Yahya optimistisch, dass neue Krypto-Gründer das Konzept neu erfinden können. „Die Zukunft sieht nicht immer wie die Vergangenheit aus", schrieb er.

Das gilt auch für Simon Hudson, dessen Projekt Botto ich vor drei Jahren berichtete. Hudson und seine Gruppe sind Teil einer Dezentralen Autonomen Organisation (DAO), die einen „autonomen KI-Künstler" verwaltet, der mit dem Verkauf seiner Kunst als NFTs Millionen eingenommen hat. „Sind sie tot? Sicher nicht", sagte Hudson mir in einem Telefonat, mit Bezug auf DAOs. „Wurden viele Menschen von ihnen verbrannt? Oh ja."

Ich bleibe skeptisch. Menschen sind unordentlich, und keine Menge an Technologie kann das beheben – aber vielleicht kann die nächste Iteration von DAOs es besser machen.

Ben Weiss
benjamin.weiss@fortune.com
@bdanweiss

Diese Geschichte wurde ursprünglich auf Fortune.com veröffentlicht