Trump-Fall vor dem Obersten Gericht – „Wir sollten uns alle Sorgen machen" – detailliert in neuer Analyse

Der Oberste Gerichtshof steht kurz davor zu entscheiden, ob er einen Fall annimmt, über den „wir alle besorgt sein sollten", wie Alexis Romero am Mittwoch für Slate schrieb – und es geht dabei um eine Befugnis, die die Trump-Regierung seit Langem anstrebt und die untergeordnete Bundesgerichte seit Langem eingeschränkt haben.

Konkret könnte der Fall darüber entscheiden, wie lange die Bundesregierung Migranten in der Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) in Gewahrsam halten darf – was die Trump-Regierung für unbegrenzt hält.

„Carol Black und Keisy G.M. sind beide Green-Card-Inhaber, die seit Jahrzehnten legal in den Vereinigten Staaten leben", schrieb Romero. Black stammt aus Jamaika und G.M. aus der Dominikanischen Republik. Sie wurden wegen Straftaten verurteilt und verbüßten ihre Strafen, woraufhin ICE sie jeweils sieben bzw. 21 Monate ohne eine Kautionsanhörung in Gewahrsam nahm. Das Berufungsgericht des Zweiten Bezirks entschied, dass sie Anspruch auf eine Kautionsanhörung hatten, da sie im Rahmen eines Zivilverfahrens verhaftet worden waren, und „der Oberste Gerichtshof hat seit Langem darauf hingewiesen, dass es erhebliche verfassungsrechtliche Probleme mit einem Gesetz gäbe, das eine unbegrenzte zivilrechtliche Inhaftierung erlaubt."

Der Oberste Gerichtshof könnte hier jedoch zu einem anderen Schluss kommen, warnte Romero, denn „das Gesetz, auf das sich die Regierung für die Inhaftierungen von Black und G.M. stützte, ist der Immigration and Nationality Act. Und in früheren Fällen hat der Oberste Gerichtshof die Kautionsbestimmungen des Gesetzes eng ausgelegt."

Die Trump-Regierung nimmt in diesem Fall eine extreme und absolutistische Haltung ein, bemerkte Romero – sie argumentiert nicht nur, dass die Inhaftierungen von Black und G.M. im Einzelnen vernünftig waren, sondern dass niemand, der in ICE-Gewahrsam gehalten wird, jemals Anspruch auf eine Kautionsanhörung hat und unbegrenzt festgehalten werden kann, womit der Standardtest, den das Gericht in Mathews v. Eldridge anwendet, vollständig abgeschafft wird, bei dem Richter den Freiheitsverlust und das Fehlerrisiko gegen das Interesse der Regierung an einer fortgesetzten Inhaftierung abwägen.

Dies könnte weitreichende Folgen haben, sagte Romero, denn „wenn das Gericht bereit ist, eine Ausnahme zu schaffen, bei der es diese überhaupt nicht anwendet, könnte dies einen Trend schaffen, der die Sorgfaltspflicht im gesamten Gerichtssystem untergräbt."

Romero schloss mit dem Hinweis, dass Black während seiner Inhaftierung im Wesentlichen alles verloren hatte – er musste sein Haus und sein Unternehmen verkaufen und gab seinen 40-jährigen Aufenthalt in den USA auf. „Sicherlich war dies das, was die Regierung von Anfang an wollte, da sie versucht, schwarze und braune ‚permanente' Bewohner in vorübergehende Einwanderer zu verwandeln, eine ICE-Inhaftierung nach der anderen."