Wütender Trump droht nach Zoll-Demütigung mit Umgestaltung des Obersten Gerichtshofs

Präsident Donald Trump hat diese Woche in einem weitschweifigen Truth-Social-Beitrag zwei seiner eigenen Kandidaten für den Obersten Gerichtshof angegriffen und angedeutet, er sollte das höchste Gericht des Landes mit neuen Richtern besetzen, nachdem die Richter Neil Gorsuch und Amy Coney Barrett der 6-zu-3-Mehrheit beigetreten waren, die seine weitreichende Zollagenda als verfassungswidrig gekippt hatte.

„Ich ‚liebe' Richter Neil Gorsuch! Er ist ein wirklich kluger und guter Mann, aber er hat gegen mich und unser Land in der Zollfrage gestimmt – ein verheerender Schritt. Wie soll ich das verstehen? So schlecht und so schädlich für unser Land", schrieb Trump, bevor er seinen Zorn mit gleicher Frustration gegen Barrett richtete. „Ich habe Amy Coney Barrett ebenso immer gemocht und respektiert, aber bei ihr ist es dasselbe. Sie wurden von mir ernannt und haben unserem Land dennoch so sehr geschadet!"

Trump brachte daraufhin selbst die Idee ins Spiel, das Gericht zu erweitern – ein Schritt, den er und die Republikaner jahrelang den Demokraten vorgeworfen hatten, ihn vorzuschlagen.

„Mit bestimmten von Republikanern nominierten Richtern am Obersten Gerichtshof müssen die Demokraten das Gericht eigentlich nicht mehr ‚PACKEN'", schrieb er. „Eigentlich sollte ich derjenige sein, der das GERICHT PACKEN will! Ich arbeite so hart daran, AMERICA GREAT AGAIN ZU MACHEN, und dann haben die Menschen, die ich ernannt habe, unserem Land und seinen Menschen so wenig Respekt gezeigt!"

Der Ausbruch erfolgt Monate, nachdem Trump das Urteil auf einer Pressekonferenz im Weißen Haus als „Peinlichkeit für ihre Familien" bezeichnet hatte, und nachdem seine Ersatz-Zollstrategie nun ebenfalls von Bundesrichtern gekippt wurde – ein weiterer Schlag gegen seine Handelsagenda.

Trump forderte auch ideologische Loyalität von seinen Ernannten und schrieb, dass „es wirklich in Ordnung ist, wenn sie der Person gegenüber loyal sind, die sie ernannt hat." Rechtsexperten haben angemerkt, dass das Urteil ein seltener Akt richterlicher Unabhängigkeit eines Gerichts war, das seine Agenda weitgehend abgenickt hatte.