„Long live the swamp": Aufruhr, als Trumps FDA eine Regel abschafft, die aromatisierte E-Zigaretten von Kindern fernhielt

Kritiker aus dem gesamten politischen Spektrum reagierten am Sonntag empört auf den überraschenden Schritt der Trump-Regierung, großen Tabakkonzernen den Weg zu ebnen, Tankstellen und Convenience-Stores mit aromatisierten E-Zigaretten zu überschwemmen – ein politischer Kurswechsel, der einigen der zuverlässigsten Spender von Präsident Donald Trump zugute kommt.

Die Freitagsleitlinien der Food and Drug Administration, die ohne öffentliche Stellungnahme oder Regelgebungsverfahren erlassen wurden, lösten sofortige Empörung bei Gesundheitsschützern und politischen Kommentatoren aus, die den Schritt als direkte Gegenleistung an die Tabakgiganten Reynolds American und Altria werteten, die beide großzügig an Trumps MAGA Inc. PAC und Lieblingsprojekte gespendet haben, darunter der geplante Ballsaal des Weißen Hauses.

MSNBC-Mitarbeiterin Molly Jong-Fast reagierte mit drei knappen Worten: „Schlecht, schlecht, schlecht."

Brian Thompson, ein ehemaliger NBC-New-York-Journalist, verknüpfte den Schritt direkt mit Trumps gebrochenem Versprechen, „den Sumpf trocken zu legen", und schrieb: „Wie schön zu wissen, dass der Sumpf noch lebt. ‚Es lebe der Sumpf!'"

Der politische Journalist Nick Field hob den Widerspruch zum Markenbegriff „Make America Healthy Again" von Trump hervor und fragte schlicht: „Make America Healthy Again?" Die MAHA-Initiative, die von Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. vorangetrieben wird, versteht sich als Kreuzzug gegen die Einflussnahme der Industrie auf Bundesgesundheitsbehörden.

Dr. Joseph Marine, ein Herzrhythmus-Kardiologe in Baltimore, übte eine schärfere sachliche Kritik und schlug vor, das Tabak-Regulierungsrahmen der FDA sei so ausgehöhlt worden, dass es ebenso gut „durch zwei Worte ersetzt werden könnte: caveat emptor", Lateinisch für „Käufer, sei wachsam".

Der frühere US-Senat-Ermittler Paul D. Thacker und Autor Logan McMillen bezeichneten die Politik ebenfalls als Geschenk an Konzerne, wobei McMillen auf die Absurdität einer Regierung hinwies, die Tabakinteressen „begünstigt", während sie mildere Stimulanzien unter Strafe stellt.

Die Reaktionen kommen inmitten wachsender Berichte, die den Politikwechsel mit dem Lobbydruck eines Tabakkonzerns verknüpfen, der White House Chief of Staff Susie Wiles beschäftigte, bevor sie in die Regierung eintrat – und wo ihre Tochter heute arbeitet.

Eine hart umkämpfte demokratische Vorwahl im Second Congressional District im Omaha-Gebiet Nebraskas zeichnet sich als eines der ungewöhnlicheren Dilemmata der Zwischenwahlen 2026 ab: Der Kandidat, der am besten positioniert ist, den Sitz zu gewinnen, könnte unter bestimmten Umständen unbeabsichtigt die begehrte Wahlmännerstimme des Distrikts bei einer künftigen Präsidentschaftswahl gefährden, so die New York Times.

Der Distrikt, landesweit bekannt als „blauer Punkt" für das Fleckchen demokratisches Blau, das er auf einer ansonsten roten Karte erzeugen kann, vergibt eine einzelne Wahlmännerstimme an seinen Präsidentschaftsgewinner. Nebraska und Maine sind die einzigen Bundesstaaten, die ihre Wahlmännerstimmen nach Kongressdistrikten aufteilen – eine Besonderheit, die den blauen Punkt 2024 zu einem potenziellen Wendepunkt machte.

Staatssenator John Cavanaugh, der progressive Spitzenkandidat, der vom Congressional Progressive Caucus unterstützt wird, führt die demokratische Vorwahl an. Seine Rivalen warnen jedoch, dass wenn er den Sitz im Repräsentantenhaus gewinnt und seinen Sitz im Staatssenat aufgibt, der republikanische Gouverneur Jim Pillen einen Nachfolger ernennen könnte – was den Republikanern möglicherweise genug Stimmen gäbe, um ein Winner-take-all-Wahlsystem zu verabschieden und den blauen Punkt vollständig zu eliminieren.

Obwohl die Republikaner den Sitz im Repräsentantenhaus den größten Teil der letzten drei Jahrzehnte gehalten haben, hat der blaue Punkt in drei der letzten fünf Präsidentschaftswahlen demokratisch gewählt, darunter für Kamala Harris 2024 und Joe Biden 2020. Bei einer hinreichend knappen Präsidentschaftswahl könnte diese einzelne Wahlmännerstimme entscheidend sein, wie es 2024 beinahe der Fall war, als einige Analysten ein plausibles 269-269-Patt im Wahlmännerkollegium identifizierten, bei dem der blaue Punkt das Patt aufgelöst hätte.

Cavanaugh und andere, darunter der demokratische Bürgermeister von Omaha und der scheidende republikanische Abgeordnete Don Bacon, sagen, die Bedrohung werde übertrieben dargestellt. Die Republikaner haben bereits eine Supermehrheit im Staatssenat und haben es abgelehnt, gegen den blauen Punkt vorzugehen. Cavanaugh argumentiert, die Demokraten seien auf dem Weg, im Herbst Sitze im Staatssenat zu gewinnen und so etwaige Verluste leicht auszugleichen.

„Sie kontrollieren alle Schalthebel der Macht im Bundesstaat Nebraska, und sie haben den blauen Punkt nicht eliminiert", sagte Cavanaugh der Times.

Die Vorwahl findet am Dienstag statt.

Präsident Donald Trump griff diese Woche in einem weitschweifigen Truth-Social-Beitrag zwei seiner eigenen Kandidaten für den Obersten Gerichtshof an und deutete an, er sollte das höchste Gericht des Landes mit weiteren Richtern besetzen, nachdem die Richter Neil Gorsuch und Amy Coney Barrett der 6:3-Mehrheit angehörten, die seine weitreichende Zollagenda als verfassungswidrig zu Fall brachte.

„Ich ‚liebe' Richter Neil Gorsuch! Er ist ein wirklich kluger und guter Mann, aber er hat gegen mich und unser Land bei den Zöllen gestimmt – ein verheerender Schritt. Wie soll ich das begreifen? So schlecht und verletzend für unser Land", schrieb Trump, bevor er sich mit gleicher Frustration gegen Barrett wandte. „Ich habe Amy Coney Barrett ebenfalls stets gemocht und respektiert, aber bei ihr dasselbe. Sie wurden von mir ernannt und haben unserem Land dennoch so großen Schaden zugefügt!"

Trump warf dann die Idee auf, das Gericht selbst zu erweitern – ein Schritt, für dessen Vorschlag er und die Republikaner die Demokraten jahrelang angegriffen hatten.

„Mit bestimmten von Republikanern nominierten Richtern, die wir am Obersten Gerichtshof haben, brauchen die Demokraten das Gericht nicht mehr wirklich zu ‚PACKEN'", schrieb er. „Tatsächlich sollte ich derjenige sein, der das GERICHT PACKEN will! Ich arbeite so hart daran, AMERICA GREAT AGAIN ZU MACHEN, und dann haben die Menschen, die ich ernannt habe, unserem Land und seinen Menschen so wenig Respekt entgegengebracht!"

Der Ausbruch kommt Monate nachdem Trump das Urteil auf einer Pressekonferenz im Weißen Haus als „Schande für ihre Familien" bezeichnet hatte, und während seine Ersatz-Zollstrategie nun ebenfalls von Bundesrichtern zu Fall gebracht wurde, was seiner Handelsagenda einen weiteren Schlag versetzt.

Trump forderte von seinen Ernannten auch ideologische Loyalität und schrieb, „es sei wirklich in Ordnung, der Person gegenüber loyal zu sein, die sie ernannt hat". Rechtsexperten haben angemerkt, dass das Urteil ein seltener Akt richterlicher Unabhängigkeit eines Gerichts war, das seine Agenda weitgehend abgenickt hatte.

Präsident Donald Trump startete am Sonntagsnachmittag eine zweite wütende Tirade gegen Fox News, Stunden nach einem ersten explosiven Truth-Social-Beitrag, in dem er Abgeordneten Ro Khanna (D-CA) für ein Interview angriff, das der kalifornische Demokrat dem Sender früher am Tag gegeben hatte.

In einem Abendsbeitrag weitete Trump sein Ziel über Khanna hinaus aus und schloss Komiker Bill Maher, Minderheitsführer im Repräsentantenhaus Hakeem Jeffries (D-NY) und den Sender selbst ein – mit der Behauptung, dass „MAGA-Republikaner, die tatsächlich nahezu 100 % der Partei ausmachen, Fox hassen".

„Du könntest den ganzen Tag FoxNews hören, es geradezu verschlingen, aber wenn du dann SCHMIERLAPPEN hörst, wie Abgeordneten Ro Khanna, ‚ein Wolf im Schafspelz', LÜGEN, LÜGEN, LÜGEN UND NOCHMALS LÜGEN, ohne jeglichen Widerspruch oder eine kompetente Entgegnung von einem Moderator – in diesem Fall Jacqui Heinrich –, wird der gesamte gesunde Menschenverstand-Dialog, der den ganzen Tag bei Fox geführt wurde, vollständig zunichte gemacht!", schrieb Trump.

Er griff auch „den schlecht bewerteten Bill Maher" an – dem Sender vorwerfend, ihm „Glaubwürdigkeit" zu verleihen – und den „sehr niedrig-IQ-Hakeem Jeffries", von dem er behauptete, er „hasse wahrscheinlich unser Land".

Trumps Behauptung, dass fast alle Republikaner Fox „hassen", wird erwartungsgemäß durch die Sehgewohnheiten seiner eigenen Partei untergraben.

Eine Pew-Research-Center-Umfrage aus dem vergangenen Jahr ergab, dass 57 % der Republikaner regelmäßig Nachrichten von Fox beziehen – mehr als doppelt so viele wie jene, die sich an eine andere Quelle wenden. Pew stellte auch fest, dass 56 % der Republikaner angeben, Fox News zu vertrauen – die höchste Vertrauensbewertung, die Fox von einer Gruppe erhielt, und die höchste aller 30 von Pew unter republikanischen Befragten getesteten Medien.

Trumps eskalierender Krieg mit dem konservativen Sender, der lange als sein zuverlässigster Medienverbündeter diente, ist zu einem regelmäßigen Ereignis geworden.

Letzte Woche forderte er öffentlich Fox-Führungskräfte auf, die demokratische Kommentatorin Jessica Tarlov aus „The Five" zu entfernen, und beschwerte sich über Moderatorin Shannon Bream, weil sie einem demokratischen Gast gegenüber nicht hart genug widersprochen hatte.

Der jüngste Beitrag endete mit einer deutlichen Warnung: „So Wahlen zu gewinnen ist wirklich schwer!"