NBA 65場比賽規則

這本應是一項糾正措施,是對一個逐漸蔓延的問題所劃下的界線。當美國職業籃球協會(NBA)制定65場比賽規則時,其意圖很明確:遏制負荷管理,恢復例行賽的意義,並確保其最高榮譽是透過卓越表現和出賽率共同贏得。在一段時間內,這似乎是合理的,甚至是必要的。然而,正如許多用心良苦的政策一樣,它現在正面臨核心考驗。

以Cade Cunningham為例,他的2025-26賽季既是一次突破,也越來越成為一個警世故事。由於肺部塌陷,他只打了61場比賽便無法再繼續,僅僅因為這項規則,他正面臨被取消入選年度最佳陣容資格的邊緣。美國職業籃球球員工會抓住他的案例,將其視為該條款的象徵,現在稱其為「武斷且過於僵化」,基於對情況而非意圖的明顯懲罰。儘管工會當初已簽署同意該規則作為勞資協議的一部分。

不適感在於這種矛盾。該規則旨在解決球員選擇不出賽的問題;而Cunningham的情況,就像本賽季LeBron James、Giannis Antetokounmpo和Stephen Curry的情況一樣,源於相反的原因。然而這個機制並不作任何區分。它將背景情況簡化為數字,將細微差別簡化為門檻。結果是越來越多的菁英球員被取消資格,不是因為缺乏成績,而是因為缺賽的算術問題。

公平地說,聯盟並非盲目行事。負荷管理已開始侵蝕球迷信任和競爭誠信,明星球員經常缺席重要對決。65場比賽的最低要求,加上有意義上場時間的要求,旨在調整激勵機制。在某些方面,它確實達到了效果。球隊現在在讓健康的明星球員休息前會三思;球員有更多理由出賽。例行賽至少在表面上,已重新獲得了一些失去的緊迫感。

話雖如此,無論在體育還是商業領域,政策的評判標準不是其意圖,而是其後果。在這個特定案例中,意外的影響變得越來越難以忽視。接近門檻的球員可能感到被迫過早復出,為了短期資格而冒著長期健康的風險。其他人,像Cunningham,差一點就達標,卻發現整個賽季的努力實際上被拋諸腦後。這項旨在獎勵承諾的規則,現在卻懲罰了審慎。

更令人不安的是,事件的轉折揭示了聯盟對「價值」的定義。獎項過去會在表現與可出賽性之間取得平衡;投票者歷來會考慮出賽場次,但不受其束縛。相比之下,現在盛行的框架完全移除了自由裁量權。它用合規取代判斷,將曾經的質性評估轉變為二元結果。這樣做,在應該最具包容性的時刻,反而縮小了討論範圍。

當然,還有前進的道路。工會並非呼籲放棄標準,而是要求引入背景考量,特別是對合理傷病的例外情況。現有的例外條款,本身與僵化的門檻掛鉤,已被證明是不足夠的。改革不必撤銷規則的精神;它只需承認並非所有缺賽都是一樣的。

最終,NBA發現自己面臨一個熟悉的兩難困境:如何在不忽視人性的情況下規範行為。65場比賽規則源於挫折感,至少在一段時間內,它達到了目的。然而,正如Cunningham案例所清楚表明的,紀律與扭曲之間的界線比看起來更細。劃得太死板,它就不再起到引導作用。相反,它開始變得模糊不清。

Anthony L. Cuaycong自1994年《BusinessWorld》引入體育版塊以來一直撰寫《Courtside》專欄。他是策略規劃、營運與人力資源管理、企業溝通和業務發展方面的顧問。