最高法院在重大第二修正案案件中推翻夏威夷槍支限制法

by Tyler Durden

由 Stacy Robinson 與 Matthew Vadum 透過《大紀元時報》撰文，

美國最高法院於6月25日以6比3的票數，推翻夏威夷一項禁止居民在加油站、購物中心等私人擁有的公共場所未經業主許可攜帶隱蔽武器的槍支法律。

2026年6月23日，位於華盛頓的最高法院。Madalina Kilroy/《大紀元時報》

Wolford v. Lopez 案的多數意見書由大法官塞繆爾·阿利托撰寫。

大法官艾蓮娜·卡根、肯坦吉·布朗·傑克遜及索尼婭·索托馬約爾在這起受到槍支權利倡導者密切關注的案件中持異議。

阿利托表示，第二修正案「在美國各地具有相同含義」。

「它不能在夏威夷向『阿囉哈精神』讓步——正如它不能向大蘋果的精神或風城的精神屈服一樣，」他說。

「它以同樣的方式適用於我們的第50州（約8%的成年人擁有槍支）和第49州（該比例約為59%）。

「純粹的地方態度既不能縮小也不能擴大《權利法案》基本保障的含義，而這些保障透過第十四修正案適用於各州。」

多年來，法院援引所謂的併入原則，將《權利法案》——即憲法前十條修正案——的憲法保護適用於各州。起初，《權利法案》被理解為僅適用於聯邦政府。

夏威夷第52號法案禁止在私人財產上攜帶手槍，除非持證人已獲得「財產所有人、承租人、經營者或管理人明確授權在該財產上攜帶槍支」。

該法案還禁止在酒吧、海灘、公園以及醫院、學校和政府建築等「敏感場所」攜帶槍支。

該法律將希望允許在其財產上隱蔽攜槍的私有財產業主的舉證責任轉移，要求他們向公眾傳達其政策。

州政府將這項要求明確授權才能攜帶的規定稱為「預設規則」，但批評者將其稱為「吸血鬼規則」，以需要獲得許可才能進入財產的神話生物命名，第二修正案專家卡姆·愛德華茲此前告訴《大紀元時報》。

美國第九巡迴上訴法院審查夏威夷法律時表示，這些限制「完全符合歷史傳統」，這是對最高法院在 New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen（2022年）案中所採用法律測試的引用，該案裁定第二修正案保護公民在公共場所為自衛攜帶槍支的權利。

上訴法院維持了州法律，援引1771年新澤西州的一項反偷獵法及1865年路易斯安那州的一項法律，稱這些法律是夏威夷限制措施的「完全相符者」。

在早期訴訟中，一名聯邦地區法官封鎖了該法律，但第九巡迴法院基本上推翻了該裁決。上訴法院以2比1的票數允許夏威夷執行大部分法律，因為在其看來，第52號法案與 Bruen 案一致，後者承認公共場所持武器權利的「敏感場所」例外。

在1月20日的口頭辯論中，夏威夷主張該州法規保護私有財產權利及公眾，而質疑該法律者則主張其侵犯了他們在憲法保護下於公共場所攜槍自衛的權利。

此案由三名夏威夷槍支許可證持有人及槍支權利組織夏威夷槍支聯盟提起，指控州政府侵犯了持有和攜帶武器的權利。

此為突發新聞，將持續更新。

0

由 Stacy Robinson 與 Matthew Vadum 透過《大紀元時報》撰文，

美國最高法院於6月25日以6比3的票數，推翻夏威夷一項禁止居民在加油站、購物中心等私人擁有的公共場所未經業主許可攜帶隱蔽武器的槍支法律。

Wolford v. Lopez 案的多數意見書由大法官塞繆爾·阿利托撰寫。

大法官艾蓮娜·卡根、肯坦吉·布朗·傑克遜及索尼婭·索托馬約爾在這起受到槍支權利倡導者密切關注的案件中持異議。

阿利托表示，第二修正案「在美國各地具有相同含義」。

「它不能在夏威夷向『阿囉哈精神』讓步——正如它不能向大蘋果的精神或風城的精神屈服一樣，」他說。

「它以同樣的方式適用於我們的第50州（約8%的成年人擁有槍支）和第49州（該比例約為59%）。

「純粹的地方態度既不能縮小也不能擴大《權利法案》基本保障的含義，而這些保障透過第十四修正案適用於各州。」

多年來，法院援引所謂的併入原則，將《權利法案》——即憲法前十條修正案——的憲法保護適用於各州。起初，《權利法案》被理解為僅適用於聯邦政府。

夏威夷第52號法案禁止在私人財產上攜帶手槍，除非持證人已獲得「財產所有人、承租人、經營者或管理人明確授權在該財產上攜帶槍支」。

該法案還禁止在酒吧、海灘、公園以及醫院、學校和政府建築等「敏感場所」攜帶槍支。

該法律將希望允許在其財產上隱蔽攜槍的私有財產業主的舉證責任轉移，要求他們向公眾傳達其政策。

州政府將這項要求明確授權才能攜帶的規定稱為「預設規則」，但批評者將其稱為「吸血鬼規則」，以需要獲得許可才能進入財產的神話生物命名，第二修正案專家卡姆·愛德華茲此前告訴《大紀元時報》。

美國第九巡迴上訴法院審查夏威夷法律時表示，這些限制「完全符合歷史傳統」，這是對最高法院在 New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen（2022年）案中所採用法律測試的引用，該案裁定第二修正案保護公民在公共場所為自衛攜帶槍支的權利。

上訴法院維持了州法律，援引1771年新澤西州的一項反偷獵法及1865年路易斯安那州的一項法律，稱這些法律是夏威夷限制措施的「完全相符者」。

在早期訴訟中，一名聯邦地區法官封鎖了該法律，但第九巡迴法院基本上推翻了該裁決。上訴法院以2比1的票數允許夏威夷執行大部分法律，因為在其看來，第52號法案與 Bruen 案一致，後者承認公共場所持武器權利的「敏感場所」例外。

在1月20日的口頭辯論中，夏威夷主張該州法規保護私有財產權利及公眾，而質疑該法律者則主張其侵犯了他們在憲法保護下於公共場所攜槍自衛的權利。

此案由三名夏威夷槍支許可證持有人及槍支權利組織夏威夷槍支聯盟提起，指控州政府侵犯了持有和攜帶武器的權利。

此為突發新聞，將持續更新。