'Ngớ ngẩn và mệt mỏi': Chuyên gia cho rằng Tòa án Tối cao đã biến luật pháp thành một 'trò chơi nhỏ bé'

Các thẩm phán bảo thủ của Tòa án Tối cao đã chứng minh không còn nghi ngờ gì trong nhiệm kỳ này rằng lòng trung thành của họ với "chủ nghĩa nguyên bản" chỉ là vỏ bọc cho chương trình nghị sự chính trị của họ, Jess Coleman viết cho The New Republic trong một bài phân tích gay gắt được công bố vào thứ Ba.

"Đừng nhầm lẫn, chủ nghĩa nguyên bản luôn là một trò lừa bịp — và luôn được áp dụng một cách chọn lọc để theo đuổi các mục tiêu phản động," Coleman viết. Tuy nhiên, năm nay, các thẩm phán đã chứng minh hệ tư tưởng này đang "khủng hoảng" và "không thể hoạt động" ngay cả giữa nội bộ họ.

Một thời điểm then chốt khi điều này được thể hiện rõ ràng là khi tòa án lật ngược gần một thế kỷ tiền lệ để trao cho tổng thống quyền lực gần như vô hạn trong việc sa thải các quan chức của các cơ quan độc lập, và cố tình bỏ qua các văn bản từ thế kỷ 18 mâu thuẫn với điều này.

"Hãy xem một dòng từ Federalist, Số 77, nơi Alexander Hamilton lưu ý rằng sự đồng ý của Thượng viện sẽ được yêu cầu 'để thay thế cũng như bổ nhiệm một quan chức,' nhằm ngăn tổng thống trở thành 'người duy nhất định đoạt các chức vụ,'" Coleman viết. Và đây là "người ủng hộ mạnh mẽ và có ảnh hưởng nhất cho một nhánh hành pháp mạnh mẽ trong số thế hệ sáng lập." Bất chấp điều đó, phản ứng của tòa án là "gọi đây là một 'nhận xét thoáng qua,' kỳ lạ khi gợi ý rằng từ 'thay thế' không nhất thiết có nghĩa là 'loại bỏ,' và thay vào đó yêu cầu chúng ta tham khảo 'logic của toàn bộ tác phẩm The Federalist.'"

Sau đó là vụ án mang tính bước ngoặt về quyền công dân theo nơi sinh, nơi các thẩm phán bảo thủ chia rẽ về vấn đề này, gây ra thất bại cho Trump — và trong quá trình đó, họ đã tấn công lẫn nhau.

"Thẩm phán Brett Kavanaugh đồng ý với phán quyết, nhưng viết riêng để nêu rõ rằng định nghĩa hiến pháp về quyền công dân theo nơi sinh không phải là bất di bất dịch, và mở đường cho Quốc hội tạo ra các 'ngoại lệ' đối với quyền công dân theo nơi sinh 'được công nhận dựa trên các diễn biến mới sau năm 1868'" — một bước nhảy vọt về logic, Coleman lưu ý, mà ông ấy sẽ không bao giờ cho phép đối với những thứ như súng ống mới.

Trong khi đó, Thẩm phán Samuel Alito "đi xa hơn nữa, phát triển một bài kiểm tra quyền công dân nghiêm ngặt đến mức hầu hết tất cả trẻ em sinh ra từ cha mẹ nước ngoài đều sẽ trượt," ngoại trừ những người đã “làm mọi thứ trong khả năng của mình … để trở thành người Mỹ.” Về điều này, Chánh án John Roberts "quở trách Alito vì đã tạo ra 'ngoại lệ đặc biệt' này, đơn giản vì ông ấy không thể 'chấp nhận' kết quả từ cái gọi là bài tập lịch sử của mình."

Tất cả những điều này chứng minh sự thực thi chủ nghĩa nguyên bản thực sự là một "mớ hỗn độn," Coleman kết luận.

"Những gì từng được rao bán như một sứ mệnh phát triển nền tảng pháp lý rõ ràng, nhất quán và ổn định thì nay lại biến luật hiến pháp ở quốc gia này thành một bài tập ngu ngốc và kiệt sức, hoàn toàn tách rời khỏi logic, triết học hoặc lẽ thường; một trò chơi nhỏ mọn của túi trích dẫn pháp lý để xác định ai có câu trích dẫn hay nhất từ một chủ nô lệ thế kỷ 18," bà viết.