Оскільки технологічний капітал зміщується вправо, звичайні люди швидко віддаляються від дивідендів зростання.

Автор: Zen, PANews

Менш ніж через рік після успішного залучення попереднього фонду зростання на $4,6 млрд, Founders Fund Пітера Тіля, по суті, завершив залучення коштів для свого нового фонду на $6 млрд під назвою "Growth IV". Звіти вказують на те, що приблизно $1,5 млрд нового фонду надійшли з власних коштів партнерів Founders Fund, і він привернув значний інтерес з боку інституційних інвесторів, при цьому зовнішній попит на підписку LP перевищив ємність фонду.

Крім капітальної логіки провідних фондів, які мають сильні переговорні позиції, Founders Fund, як найбільш ідеологічно орієнтована капітальна група в Силіконовій долині, знову висловила певну декларацію у своєму залученні коштів: ШІ, оборонні технології, аерокосмічна галузь та "національні можливості" знову стали центральними темами капіталу.

Те, що робить Founders Fund унікальним, це те, що він вбудовує дуже чітке бачення технологічно асоційованої політики у свої інвестиційні практики. Від SpaceX, Palantir та Anduril до Stripe та OpenAI, Founders Fund створює комбінацію національних базових можливостей та платформних технологій, які можуть бути безпосередньо вбудовані в національні можливості, стаючи частиною безпеки, розвідки, аерокосмічної галузі, промисловості та інфраструктури.

"Повернення до початкового наміру": повторна поява технологічної моделі держави часів холодної війни

В останні роки зсув технологічної еліти Силіконової долини праворуч став новою тенденцією. Ці техно-праві групи зазвичай характеризуються переконанням, що технологічний прогрес, капітал та високо кваліфіковані еліти повинні диктувати напрямок суспільства, водночас висловлюючи неприязнь до прогресивної культурної політики, неприязнь до високого регулювання та зростаючу готовність пов'язати технології з державною владою.

Багато хто описує це явище як "вторгнення" Силіконової долини в Пентагон. Але насправді Силіконова долина та американський державний апарат ніколи по-справжньому не були розділені; те, що відбувається сьогодні, - це просто повторний наголос на цих відносинах.

В епоху інтернету громадськість уявляє Силіконову долину як гаражний міф, переповнений технічними геніями, анти-бюрократичний, анти-урядовий та світ, який виріс повністю на вільному ринку. Але історично, походження Силіконової долини завжди було глибоко переплетене з оборонними, військовими та національними дослідницькими системами.

Під час холодної війни провідні університети, такі як Стенфордський університет, виконували численні дослідницькі проєкти, пов'язані з обороною, а відповідні ранні стартапи в галузі електроніки переважно обслуговували військові та урядові установи. Таким чином, інновації та зростання ранніх високотехнологічних галузей були тісно пов'язані з системою національної безпеки США. Наприклад, коріння сучасного інтернету лежить у проєктах Агентства перспективних дослідницьких проєктів Міністерства оборони США (DARPA) у 1960-х роках.

Крім того, специфікації та вимоги до закупівель інтегральних схем програми Apollo NASA значно стимулювали інновації та технологічну зрілість у виробництві напівпровідників, допомагаючи швидко знизити ціни після дозрівання виробничих процесів. Іншими словами, ранні чіпи спочатку не довели себе на цивільному ринку, перш ніж природно увійти в національну систему; швидше, національний попит спочатку просунув їх вперед, що призвело до поступової комерціалізації.

Ось чому поточна стратегія Пітера Тіля та його союзників розглядається як відродження певної "технологічної моделі національної держави епохи холодної війни". Різниця полягає в тому, що під час холодної війни основними гравцями були урядові лабораторії, DARPA, NASA та традиційні підрядники, тоді як сьогодні новими головними героями є платформи технологій подвійного призначення, підтримані венчурним капіталом. Пентагон не відійшов; він просто активно поступається джерело інновацій комерційній технологічній системі.

Пітер Тіль прийняв цей зсув раніше та більш явно, ніж більшість венчурних капіталістів. Founders Fund не просто нещодавно приєднався до тенденції інвестування в оборонні технології; він був інституційним інвестором у Palantir, "торговця зброєю ШІ", давно (сам Пітер Тіль є співзасновником Palantir). Founders Fund також довгий час був основним прихильником Anduril, "оборонної компанії ШІ", і минулого року, як провідний інвестор, вклав $1 млрд, щоб допомогти Anduril завершити раунд фінансування на $2,5 млрд з оцінкою в $30,5 млрд.

SpaceX, що володіє можливостями в комерційній космонавтиці, військових супутниках, бойових комунікаціях та запусках, є яскравим прикладом приватного капіталу, що входить у критичну національну інфраструктуру. Він забезпечує масові контракти від NASA та Національного розвідувального управління, а на цивільному ринку через послуги запуску, комерційні супутники та широкосмугову мережу Starlink він побудував глобальний комерційний слід. Зокрема, Starlink не тільки надає комунікаційні послуги віддаленим районам, морському транспорту та авіації, але й ефективно служить базовою комунікаційною інфраструктурою в українському конфлікті.

Внутрішні розбіжності в межах техно-правого крила

a16z, інший значний гравець у техно-правому таборі, має ще більший вплив на капіталових ринках. Його масивний раунд фінансування на $15 млрд на початку цього року безпосередньо захопив майже 18% всього венчурного капіталу в Сполучених Штатах.

В останні роки a16z зазнав значного зсуву праворуч, більше не задовольняючись тим, щоб бути просто фондом споживчого інтернету, і почав включати "національні інтереси" у свою інвестиційну мову. a16z також спеціально створив фонд "American Momentum", спрямований на інвестування в компанії, які підтримують національні інтереси, охоплюючи такі сфери, як оборона, виробництво, ланцюг поставок, освіта, житло та громадська безпека.

Однак групування Тіля та Марка Андріссена з a16z в один табір приховує їх внутрішні відмінності; їх шляхи насправді досить різні.

Базовий підхід a16z більше схожий на технологічний акселераціонізм, ніж на елітарний націоналізм Тіля. Зосередженість Андріссена полягає в надмірному регулюванні, придушених інноваціях та потребі американського розвитку. Таким чином, здатність a16z одночасно інвестувати значні кошти в ШІ, криптовалюту, корпоративне програмне забезпечення, біотехнології та оборонні технології свідчить про ставку на "саму технологічну хвилю", а не про чіткий ухил до безпечних націй, геополітичної конкуренції та платформ з високими бар'єрами, як у Тіля.

Згідно зі звітом Reuters минулого року, a16z навіть планував залучити мега-фонд ШІ на $20 млрд, з основною метою капіталізації глобальних інвестицій у американські компанії ШІ. Founders Fund Тіля, з іншого боку, здається, концентрує свої кошти на кількох "компаніях цивілізаційного рівня", віддаючи перевагу постійному значному інвестуванню в дуже невелику кількість переможців.

Це також найважливіша різниця між двома підходами. a16z більше вірить у дозволи технології розширюватися вільно, тоді як Тіль більше вірить у надання кільком стратегічним технологічним компаніям можливості досягти домінування, і за цим стоять принципово різні політичні філософії. "Щоб створити та захопити тривалу цінність, компанії повинні прагнути до монополій", підхід Тіля завжди несе чітку, навіть відверту, елітарну свідомість. Відображаючись в його інвестиціях, він не просто хоче інвестувати в зростання, але віддає перевагу компаніям, які можуть структурно зменшити конкуренцію, підвищити бар'єри для входу та контролювати ключові вузли.

Саме тому альянс між техно-правими, які тісно пов'язані з Трампом, та MAGA по суті крихкий. Їх конвергенція базується на їх спільній неприязні до традиційного істеблішменту, їх неподобанні нещодавнього демократичного нагляду та культурної політики, та їх готовності використовувати "конкуренцію великих держав", "відродження американської промисловості" та "відбудову національних можливостей" як спільну основу.

Однак розрив між елітами та популізмом є не менш очевидним і непримиренним. Соціальна основа MAGA схиляється більше до популістського протекціонізму, антиіміграційних настроїв та антиглобалізації. Тим часом техно-праві, представлені капіталом Силіконової долини, неминуче покладаються на висококваліфікованих іммігрантів, глобальні мережі талантів та транснаціональні потоки капіталу. Коли адміністрація Трампа підвищила витрати на H-1B та посилила перевірку, це безпосередньо вплинуло на американські технологічні компанії, саме тому, що ці компанії дуже залежать від інженерів з Індії, Китаю та глобально в гонці ШІ.

Питання ШІ посилили цей розрив. Техно-праві схильні розглядати ШІ як основний двигун американського зростання та національної конкурентоспроможності, і вороже ставляться до регуляторних та безпекових обмежень. Спроба Трампа використовувати федеральне фінансування для обмеження державного регулювання ШІ відповідає цій перевазі технологічного капіталу. Однак ставлення низових прихильників MAGA до ШІ набагато менш одностайне; вони турбуються про витіснення робочих місць та інстинктивно не довіряють культурній позиції та розширенню влади гігантів Силіконової долини.

Переваги технологічних інновацій стають все більш далекими від звичайних людей

Нещодавно, крім того, що Founders Fund, як повідомляється, завершує фонд на $6 млрд, венчурна фірма General Catalyst також залучає приблизно $10 млрд. Ці великомасштабні заходи з залучення коштів провідними фондами відображають більш реалістичну тенденцію: капітал та технології все більше концентруються в руках кількох провідних платформ. Згідно з FT, у 2024 році більше половини всього венчурного фінансування в США пішло лише дев'яти установам, а кількість активних венчурних капіталістів впала більш ніж на чверть від свого піку 2021 року.

Це призвело до двох наслідків - централізації самої стартап-екосистеми та зсуву високопотенційних технологічних компаній на публічний ринок.

З одного боку, провідні фонди все більше здатні утримувати провідні компанії у своїх портфелях, тоді як капітал, необхідний для наступних раундів, зростає, що призводить до все меншої кількості гравців, які дійсно кваліфіковані для участі у фінансуванні на пізніх стадіях. З іншого боку, великі єдинороги, такі як Databricks, Stripe, SpaceX та OpenAI, шукають способи залишитися на приватному ринку довгостроково; їх великомасштабне приватне фінансування відоме як "приватні IPO". Іншими словами, без розкриття та публічної перевірки IPO, ці компанії можуть досягти розширень, які інакше були б можливі на вторинному ринку, використовуючи масивні фонди приватного капіталу.

Таким чином, все більше та більше найкрутіших розширень оцінки на ранніх стадіях поглинається приватним ринком, і "точка публічного ціноутворення", в якій звичайні інвестори можуть брати участь, стає все пізніше. Історично багато великих технологічних компаній все ще досягли більшої частини зростання ринкової капіталізації після виходу на біржу. Дивлячись на більш тривалий часовий проміжок, американський венчурний капітал загалом не перевершував постійно Nasdaq.

Це означає, що звичайні інвестори, ймовірно, зможуть брати участь у відносно пізніх стадіях та відносно поступовому зростанні на публічному ринку в майбутньому; найбільш вибухові дивіденди на ранніх стадіях все більше блокуються на приватному ринку.

Проблема на цьому не закінчується. Як тільки ці компанії пропонують більше, ніж просто орієнтовані на споживачів додатки; вони стають національними платформами даних, урядовим програмним забезпеченням або супутниковими мережами, поступово стаючи частиною системи та інфраструктури, питання змінюється з того, чи можуть звичайні інвестори розділити дивіденди зростання, до чи не захоплює приватний капітал заздалегідь ключові інтерфейси для майбутньої роботи нації та суспільства з відносно обмеженою публічною підзвітністю.

Приклад Palantir особливо показовий; його бізнес зазнав швидкого зростання в останні роки, значною мірою побудованого на серії урядових контрактів. Хоча компанії, безумовно, мають право продавати програмне забезпечення урядам, більш складна проблема виникає в публічному управлінні, коли платформа тієї ж компанії глибоко інтегрується в чутливі системи, такі як військові, розвідувальні та міграційні служби. Плутанина громадськості полягає в тому, чи є державні закупівлі просто придбанням інструментів, чи вони поступово прив'язують частини управлінських можливостей, структур даних та процесів прийняття рішень до приватної платформи.

Таким чином, те, що насправді тривожить, - це не якийсь таємничий наратив "контролерів за лаштунками", а швидше одночасне виникнення концентрації капіталу, платформізації державної влади та відносного відставання у технологічному регулюванні. Пітер Тіль не просто робить ставку на наступну хвилю єдинорогів; він, швидше за все, робить ставку на наступну фазу самої американської владної структури, і що це бачення буде дедалі більше реалізовуватися через технологічні платформи, вирощені приватним капіталом.

Цей процес не обов'язково призведе до неконтрольованого "технологічного Левіафана", але він принаймні змусить демократичні суспільства зіткнутися з більш невідворотною проблемою: коли інфраструктура, державні можливості та прибутки від капіталу більш тісно пов'язані разом, хто матиме достатню інституційну спроможність обмежити їх, перш ніж вони насправді перетнуть межу?