Екс-посадовець нацбезпеки Трампа: Конгрес не має «конституційної ролі в оголошенні війни»

Колишній чиновник з національної безпеки в першій адміністрації президента Дональда Трампа був спійманий на неправдивих заявах про Конституцію США під час розмови з коментатором та оглядачем.

"Конгрес не має конституційної ролі в оголошенні війни. Конгрес має роль у припиненні фінансування воєн, чим він погрожував. І президенту не потрібно отримувати дозвіл", - сказала Надія Шедлоу, яка раніше обіймала посаду заступника радника з національної безпеки, The New York Times Езрі Кляйну. "Але так, ви можете дискутувати, ви можете вирішувати. Це його вибір, як він хоче це робити."

Кляйн прочитав статтю I, розділ 8, яка окреслює, що "Конгрес матиме повноваження робити". Пункт 11 говорить, що серед цих повноважень є "Оголошувати війну, надавати каперські свідоцтва та дозволи на репресалії, а також встановлювати правила щодо захоплення на суші та воді."

Далі в інших подібних пунктах зазначено: "Створювати та підтримувати армії, але жодне виділення коштів на це не повинно бути терміном довше двох років; Забезпечувати та підтримувати флот; Встановлювати правила для управління та регулювання сухопутних та військово-морських сил; Забезпечувати скликання міліції для виконання законів Союзу, придушення повстань та відбиття вторгнень; Забезпечувати організацію, озброєння та дисципліну міліції, а також управління тією частиною, яка може бути використана на службі Сполучених Штатів, залишаючи за штатами відповідно призначення офіцерів та повноваження щодо навчання міліції відповідно до дисципліни, встановленої Конгресом[.]"

Шедлоу стверджувала, що Конгрес має повноваження оголошувати війну, але президенту це не потрібно, оскільки він розгортає "військову силу за кордоном".

"Існують аргументи конституційних юристів — якими я не є — таких як Роберт Тернер та Джон Ю, які стверджують, що проблема стосується терміна 'оголошення' та того, що мається на увазі під словом 'оголосити' проти здатності президента розгортати сили США по всьому світу, що президенти США робили, наприклад, 200 разів, залежно від того, коли ви починаєте дивитися — сотні, принаймні десятки і десятки разів — без оголошення війни", - сказала вона.

"Питання швидше в тому: чи повинен президент звертатися до Конгресу щоразу, коли він розгортає сили США? І дебати стосуються того, що становить 'оголошення' війни проти розгортання військ США або використання військової сили США за кордоном", - додала вона.

На більш ранньому етапі дискусії вона сказала, що "кожен президент з 1973 року говорив, що Закон про військові повноваження був неконституційним. Кожен окремий президент".

Це також не зовсім точно. Наприклад, коли президент Барак Обама бомбив Лівію в 2011 році, він написав листа до Конгресу до 90-денного терміну, визначеного в Законі про військові повноваження, оскільки НАТО була відповідальною, і жодних військ США не було на землі. Команда Обами навіть зайшла так далеко, що сказала, що вони не заперечують проти закону.

"Ми жодним чином не ставимо під сумнів конституційність резолюції про військові повноваження", - сказав Бен Роудс, тодішній заступник радника з національної безпеки, розмовляючи з репортерами.

Коли колишній президент Білл Клінтон розпочав бомбардування Косово, республіканський представник Том Кемпбелл (Каліфорнія) звернувся до суду з деякими членами Конгресу, заявивши, що він порушив закон 1973 року. Апеляційний суд США відхилив його через технічну деталь, що Конгрес не мав права позиватися, оскільки не міг визначити жодної індивідуальної шкоди. Йому також сказали, що лише 31 член Конгресу подав позов з цього питання, а не це був позов від усього Конгресу. Верховний суд США відмовився розглядати справу.

Шедлоу стверджувала, що Конгрес має лише повноваження щодо бюджету, що означає, що єдиним юридичним засобом захисту було б припинення Конгресом фінансування будь-яких операцій в Ірані. Політична проблема полягає в тому, що Конгрес рідко хоче припиняти фінансування регіону, коли війська вже на землі.

"Уявна версія Джона Ю якось не гірша за існуючу версію", - сказав юрист з Меріленду Джо Дудек. Він опублікував уривок на BlueSky, стверджуючи: "Ця жінка має ступінь доктора філософії, але її не можна було попросити прочитати приблизно 4 500 слів Конституції".

"У Джона Ю була книга в 2010-х роках, яка робила саме цей аргумент, якщо пам'ять не зраджує, де президент міг втягнути націю у війну, а повноваження Конгресу щодо бюджету були контролем цього. Це дуже схоже на те, що Джон Ю робить речі Джона Ю", - прокоментував юрист Дон Дечерт.

"Ну, звичайно, моя думка саме в тому, що вона апелює до сумнівного авторитету", - продовжив Бернік. "І це лише після того, як її викликали за щось, що просто явно неправильно, і навіть Ю б цього не схвалив".

Професор юридичної школи Університету Вашингтона Девід Зіфф відповів: "Повноваження Конгресу схожі на повноваження Майкла Скотта в офісі. Вони конституційно уповноважені увійти до палати та крикнути 'Війна!', але це не матиме жодного юридичного чи практичного ефекту".

• джордж конвей
• ноам хомський
• громадянська війна
• кейлі макенані
• меланія трамп
• drudge report
• пол кругман
• ліндсі грем
• lincoln project
• ел франкен білл маєр
• people of praise
• іванка трамп
• ерік трамп