ГААГА, Нідерланди – Ми нарешті отримали попередній огляд основної юридичної теорії команди захисту колишнього президента Родріго Дутерте: що немає "причинно-наслідкового зв'язку" між ним і вбивствами, що сталися під час його перебування на посаді мера Давао та президента, що вони були випадковими, і що свідки проти нього є заплямованими.

У четвер, 26 лютого, коли настала черга команди захисту пояснити перед Міжнародним кримінальним судом (МКС), чому справа проти Дутерте не повинна розглядатися, адвокат Ніколас Кауфман дискредитував зіркових свідків обвинувачення та наголосив, що вбивство імовірних злочинців за Дутерте не показало систематичної моделі, яку можна було б йому приписати.

Адвокати жертв не погодилися з цією юридичною теорією, заявивши, що це робить їх більш впевненими в тому, що обвинувачення будуть підтверджені. Настільки, що вони вже готуються до ще одного раунду подання заяв жертв, коли справа перейде до судового розгляду, за словами Крістіни Конті, акредитованого помічника адвоката МКС.

Ось основні моменти Дня 3 слухань щодо підтвердження обвинувачень у МКС, які закінчуються в п'ятницю, 27 лютого.

Випадкові вбивства?

Щоб виграти цю справу про злочини проти людяності, обвинувачення має довести, серед іншого, що вбивства не були випадковими. Могло статися тисяча вбивств протягом кількох років, здійснених випадковими злочинцями по всій країні, і це не могло б бути приписано одному організатору.

Теорія Кауфмана полягає в тому, що сприйнятих злочинців, яких убили, є "суб'єктивно визначеною підгрупою" загального цивільного населення. А хто визначає, хто є злочинцем? Це сприйняття вбивці, сказав Кауфман. "Презирливий злочинець однієї людини є праведним святим іншої особи", – сказав він.

"З хвилини, коли відмінні риси цивільного населення, про яке йдеться, визначаються через застосування суб'єктивних критеріїв (29:55) процес вибору цілей стає повністю випадковим", – стверджував Кауфман.

Він говорить, що якщо вбивці можуть обирати та самостійно визначати, хто стає ціллю атак, це випадково, а не систематична політика.

Нері Колменарес, адвокат з прав людини, який допомагає жертвам, сказав, що суд не буде переконаний, що поліцейські просто прокинулися одного дня в поганому настрої та випадково обрали, кого вбити.

"Ні, це був наказ. Була модель. Була публічна дискредитація цілей. А по-друге, була страта цілей серед білого дня з багатьма свідками на публічних площах і ринках, ніби винуватці зовсім не боялися поліції", – сказав Колменарес.

Експерт з міжнародного права Росс Тугаде також спростував аргументи Кауфмана під час панелі Rappler у четвер. Прецедент МКС у справі колишньої Югославії показує, що множинність смертей, моделі повторюваних атак, часові та geografічні масштаби та спосіб атак разом вказують на кримінальну модель, сказав Тугаде, також акредитований помічник адвоката МКС.

Модель у цьому випадку означає "невипадкові повторення кримінального задуму", пояснив Тугаде.

Play Video

Немає причинно-наслідкового зв'язку

Кауфман сказав, що немає прямого зв'язку між "речами, які виходили з рота Родріго Дутерте та смертями, які стосуються справи".

У теорії Кауфмана, наприклад, Дутерте ніколи не казав убивати 17-річного Кіана дела Сантоса.

У прецедентному праві МКС, на яке посилався Кауфман, потрібно показати пряму причетність, щоб довести спільний план убивства — таким чином, щоб виконавець мав "віртуальну впевненість", що злочини станутся через те, що він зробив.

Використовуючи приклад дела Сантоса, чи мав Дутерте "віртуальну впевненість", що, наказуючи поліцейським убивати та дозволяючи поліцейській записці говорити про нейтралізацію підозрюваних, 17-річний хлопець буде убитий трьома місцевими поліцейськими пізніше?

"Відповідь категорична та рішуча ні", – сказав Кауфман.

Його причина? Тому що якщо список Дутерте містив 4 817 імен, "Ті, хто фактично нейтралізовані, затьмарюються в порівнянні, і становлять 248".

"Отже, припускаючи, що нейтралізований насправді означає убитий, а це не так, тоді немає віртуальної впевненості, яку можна приписати Родріго Дутерте, що смерть настане від цього списку вбивств.  Скоріше, 5% шанс", – сказав Кауфман.

Це те, що завдало болю жертвам.

"Doon nasaktan nga ang mga kaanak ng biktima eh. Kasi parang mini-minimize mo 'yung pagkamatay ng kanilang kaanak. Sabihin mo, konti lang naman yun ah. Ilang percent lang yun ah. Hindi naman 'yun attack sa buong populasyon. Sabi namin, grabe naman 'yun," – сказав Колменарес.

(Ось де сім'ї жертв отримали біль. Це ніби ви применшуєте смерть їхнього близького. Ви скажете, що це лише кілька, що це лише невеликий відсоток, це не атака на все населення. Ми подумали: "вау, це занадто".)

Дискредитація свідків

Кауфман видав багато деталей про те, хто могли бути деякі внутрішні свідки. Тепер ми точно знаємо, що це були свідки ескадронів смерті, яким суд надав обмежений імунітет.

Це підходить для Артуро Ласканьяса, самопризнаного найманого вбивці ескадрону смерті, якому, як ми підтвердили, був наданий обмежений імунітет ще в 2021 році. Хоча обмежений імунітет не є повним захистом, він надає певну страховку для свідка і може бути використаний обвинуваченням. Римський статут каже, що це дозволено, якщо це не суперечить духу договору.

Кауфман сказав, що свідченням свідків не слід надавати ваги, тому що надання зізналися вбивцям шансу ніколи не бути притягнутими до відповідальності суперечить боротьбі МКС проти безкарності.

"Найбільше, що може зробити [обвинувачення], це стверджувати, що їхні співпрацюючі свідки, які натиснули на курок і чия довіра приблизно настільки ж марна, як знецінене песо, зрозуміли, що вбивство – це те, чого хотів би Дутерте. Або що у них не було вибору, крім як підкоритися, тому що це було очікувано від них їхніми керівниками", – сказав Кауфман.

На цьому етапі судді розглянуть, чи є суттєві підстави вважати, що Дутерте вчинив злочини, перш ніж справа може перейти до судового розгляду.

Колишні члени кабінету Дутерте були впевнені настільки, щоб повірити Кауфману, коли адвокат сказав: "ми можемо також пакувати речі та йти додому тому що пан Дутерте просто не винен".

Крістіна Конті, адвокат жертв, сказала, що вона вітає День 3, тому що аргументи нарешті стали більш юридичними, а не політичними, як у День 1.

"Tutal uminit na tayo, umandar na yung diesel, ligal na 'yung argumento. Sana bukas 'yung closing arguments, bawasan ang demagoguery at hindi masyadong ma-politicize," – сказала Конті.

(Тепер, коли ми розігрілися, паливо працює, аргументи нарешті юридичні. Сподіваюся, завтра під час заключних аргументів буде менше демагогії та не надто політизовано.) – Rappler.com