Почесний технічний директор Ripple відповідає на звинувачення у централізації XRP Ledger

Почесний головний технічний директор (CTO) Ripple Девід "JoelKatz" Шварц відкинув твердження про те, що XRP Ledger (XRPL) фактично є централізованим, після того як засновник і CIO Cyber Capital Джастін Бонс стверджував, що структура Unique Node List (UNL) XRPL робить валідатори "дозвільними" та надає пов'язаним з Ripple організаціям "абсолютну владу та контроль над ланцюгом".

Дискусія, викликана ширшим постом Бонса із закликом до індустрії "відкинути всі централізовані 'блокчейни'", швидко звузилася до технічної суперечки про те, що валідатори XRPL можуть і не можуть робити на практиці, і що означає "контроль" у системі, яка покладається на курировані списки валідаторів, а не на Proof of Work (PoW) або Proof of Stake (PoS).

Звинувачення у централізації XRP Ledger

У своєму пості Бонс об'єднав Ripple разом з Canton, Stellar, Hedera та Algorand як мережі з дозвільними або напівдозвільними елементами. Його конкретне звинувачення щодо XRPL було простим: оскільки вузли XRPL зазвичай покладаються на опублікований UNL, "будь-яке відхилення від цього централізовано опублікованого списку спричинило б форк", що на його думку концентрує владу в руках того, хто публікує цей список.

Бонс сформулював це як бінарне питання: "або повністю без дозволів, або ні" і стверджував, що навіть часткова дозвільність є критичною проблемою. Він також розширив критику до ширшої тези про інституційне прийняття: банки та діючі гравці можуть віддавати перевагу контрольованим середовищам, але "ці інститути залишаться позаду", тоді як "крипто-нативи" виграють, створюючи та використовуючи повністю бездозвільні системи.

Початкове спростування Шварца атакувало логіку формулювання Бонса про "абсолютну владу". "'…фактично надаючи Ripple Foundation та компанії абсолютну владу та контроль над ланцюгом…'" написав Шварц, називаючи це "настільки ж об'єктивно безглуздим, як стверджувати, що хтось з більшістю потужності майнінгу може створити мільярд біткоїнів".

Бонс відповів, що він не стверджував про маніпуляції з пропозицією або крадіжку коштів, але наполягав, що вплив більшості все ще може мати значення. "Вони також не можуть вкрасти кошти, але потенційно могли б здійснити подвійну витрату та цензуру", сказав Бонс. "Що, знову ж таки, точно те саме, якби хтось контролював більшість потужності майнінгу в BTC". Потім він запропонував провести дебати наживо в подкасті.

Шварц відкинув еквівалентність механізмів, підкреслюючи, що вузли XRPL не приймають цензуру або поведінку подвійної витрати просто тому, що так каже валідатор. "Це неправда. XRPL та BTC працюють по-різному", написав Шварц. "Ви підраховуєте кількість валідаторів, які погоджуються з вашим вузлом, і ваш вузол не погодиться на подвійну витрату або цензуру, якщо тільки ви з якоїсь причини не захочете цього".

Він продовжив цю думку в кількох постах, спираючись на просту інтуїцію: нечесний валідатор — це не оракул; це лише один голос. "Якби валідатор спробував здійснити подвійну витрату або цензуру, чесний вузол просто порахував би його як одного валідатора, з яким він не погоджується".

Як виглядає справжня атака за словами Шварца

Шварц визнав, що все ще існує режим відмови, але описав його як проблему працездатності, а не сценарій крадіжки або подвійної витрати. "Валідатори могли б змовитися зупинити ланцюг з точки зору чесних вузлів", сказав він. "Але це еквівалент XRPL атаки нечесної більшості, за винятком того, що вони ніколи не зможуть здійснити подвійну витрату. Лікування полягає у виборі нового UNL, так само як з BTC вам потрібно було б вибрати новий алгоритм майнінгу".

Він також стверджував, що емпіричні дані мають значення, протиставляючи XRPL іншим основним мережам. "Практичні докази розповідають цю історію", написав Шварц. "Транзакції постійно дискримінуються в BTC. Транзакції зловмисно переупорядковуються або цензуруються постійно в ETH. Нічого подібного ніколи не траплялося з транзакцією XRPL, і важко уявити, як це могло б статися".

Пізніше Шварц надав більш детальне пояснення моделі консенсусу XRPL, підкреслюючи швидкі раунди "живого консенсусу" — "кожні п'ять секунд" — де валідатори голосують за те, чи включити транзакцію зараз, чи відкласти до наступного раунду. У цьому контексті ключова вимога системи — це не сліпа довіра до валідаторів, а згода щодо того, чи була транзакція помічена до кінцевого терміну.

Він стверджував, що XRPL потрібен UNL з двох причин: щоб запобігти створенню зловмисником необмеженої кількості валідаторів, які спричинюють надмірну роботу, і щоб запобігти тому, щоб валідатори просто не брали участі таким чином, що вимірювання консенсусу стає неможливим. "Ось і все. Тут немає контролю чи управління, окрім координації активації нових функцій", написав Шварц, додавши, що валідатори не можуть змусити вузол застосовувати правила, для яких у нього немає коду.

Шварц завершив довшим, незвично відвертим обґрунтуванням: що архітектура XRPL була навмисно побудована для зменшення здатності Ripple виконувати вимоги щодо цензури, навіть якщо сама Ripple хотіла б бути довіреною.

"Ми ретельно та навмисно розробили XRPL так, щоб ми не могли контролювати його", написав він. "Ripple, наприклад, має виконувати судові накази США. Вона не може відмовити… Ми абсолютно та чітко вирішили, що ми НЕ ХОЧЕМО контролю і що для нас було б вигідно не мати цього контролю".

Він додав прямий аргумент стимулу: навіть якби Ripple могла цензурувати або здійснити подвійну витрату, використання цієї влади знищило б довіру до XRPL і, отже, знищило б корисність мережі. "І найкращий спосіб мати можливість сказати 'ні' — це бути змушеним сказати 'ні', тому що ви не можете зробити те, що просять", написав Шварц.

На момент публікації XRP торгувався за $1,3766.