Новини Верховного суду з'явилися в п'ятницю, коли джерела, близькі до обох суддів, підтвердили CBS News, що ні суддя Семюел Аліто, ні суддя Кларенс Томас не планують виходити на пенсію цього року, завершивши місяці спекуляцій про те, що Трамп може призначити четвертого члена Верховного суду до проміжних виборів у листопаді.
Новини Верховного суду про те, що і Аліто, і Томас залишаться на посаді, усувають найбільшу потенційну змінну з політичного календаря 2026 року. Вакансія викликала б битву за затвердження перед Сенатом, який і так керує стиснутим графіком та ворожим середовищем проміжних виборів. Лідерам республіканців довелося б пройти через слухання, дебати та голосування за партійною лінією, одночасно просуваючи пакет узгодження Big Beautiful Bill, розмітку CLARITY Act, повну реавторизацію FISA та багато інших пріоритетів.
Аліто ненадовго мав проблеми зі здоров'ям у березні, коли був госпіталізований через зневоднення після того, як захворів на заході у Філадельфії. Той епізод поновив спекуляції про те, що він може піти у відставку. Джерела повідомили ABC News, що, незважаючи на той епізод, він залишається активним у роботі суду і найняв повний склад клерків на наступний термін.
Трамп прямо порівняв з Рут Бейдер Гінзбург цього тижня у своєму інтерв'ю Fox Business, зазначивши, що вона відмовилася виходити на пенсію, коли її могли замінити на однодумця, а потім померла, коли Трамп був президентом, що дозволило призначити консервативного наступника. "Вона дійсно зашкодила собі в Демократичній партії", - сказав він.
Політична логіка пряма: Аліто 76 років, а Томасу 77 років, обом в межах чотирьох років від середнього пенсійного віку 80 років для суддів з 2000 року. Якщо республіканці втратять Сенат у листопаді, наступного разу, коли вони ймовірно триматимуть і Білий дім, і Сенат, обом чоловікам може бути далеко за 80. Стівен Брейєр зіткнувся з тим самим аргументом і зрештою пішов у відставку у 2022 році у 83 роки під тиском демократів.
Консервативна супербільшість 6-3 залишається недоторканною незалежно від того, що вирішить будь-який суддя. Жодне призначення на заміну не змінює ідеологічний склад суду. Те, що зробила б вакансія - це розширила б особистий вплив Трампа на суд з трьох призначень до чотирьох або п'яти, закріпивши цей вплив потенційно ще на одне покоління.
Відсутність вакансії також має значення для фокусу більшості в Сенаті. Кожен тиждень, витрачений на битву за затвердження - це тиждень, недоступний для розмітки CLARITY Act, законодавства про стейблкоїни чи будь-якого іншого важливого етапу криптополітики, який залежить від часу роботи Сенату. Стиснутий законодавчий тупик, який вже неодноразово зупиняв криптореформу, став би значно гіршим під тягарем затвердження у Верховному суді.


