Почему ни один эксперт не советует использовать ИИ-ботов для трейдинга

Крупные ИИ-компании не поддерживают торговых ботов для крипты. Ни одна из ведущих лабораторий не обучает модели под такие задачи.

Тем не менее всё больше трейдеров используют Claude от Anthropic, чтобы собирать ботов для Polymarket. Некоторые заявляют о прибыли в миллионы долларов. Вирусные треды создают ощущение, что повторить это может любой.

Но есть нюанс. Самые громкие кейсы чаще всего построены на стратегиях, которые любой квант-фонд может скопировать буквально за одну ночь.

Три предположения и ни одной гарантии

Вся эта история держится на трёх вещах. Во-первых, что крупные техкомпании рано или поздно начнут делать модели специально под трейдинг. Во-вторых, что обычные трейдеры смогут долго обыгрывать институционалов. И в-третьих, что автономные ИИ-агенты в принципе способны стабильно зарабатывать на открытых рынках.

Хасиб Куреши, управляющий партнёр Dragonfly Capital, с этим не согласен.

В интервью Bankless он разбирает сразу все три пункта. По его словам, проблема в рисках ответственности, в самой структуре рынка и в том, что ИИ быстро становится чем-то вроде массового инструмента. В итоге вся эта «золотая жила» выглядит куда менее привлекательной, чем кажется на первый взгляд.

Ловушка ответственности

По словам Куреши, с технической точки зрения сделать ИИ для задач в блокчейне не проблема. Например, симулятор EVM спокойно прогоняет сложные сценарии, будь то циклическое кредитование или обмен токенов. Сами модели уже всё умеют. Просто их пока не направили в сторону крипты.

Причина здесь не в технологиях.

Но главный стоп-фактор это ответственность.

Проблема уровня Jane Street

Даже без участия крупных ИИ-компаний у этой истории есть серьёзное ограничение. Любая стратегия, построенная на публичной модели, по сути доступна всем. В том числе и крупным квант-фондам.

Читайте также: OpenSea откладывает запуск токена SEA на фоне слабого рынка

Суть аргумента Куреши довольно простая. Если обычный бот на Claude способен находить прибыльные сделки в Polymarket, значит Jane Street может запустить таких ботов тысячи одновременно.

У них быстрее инфраструктура. Больше денег. И они могут выжать любую рабочую стратегию до нуля ещё до того, как розничный трейдер вообще успеет зайти в рынок.

Единственный шанс для розницы это найти нестандартные сигналы, которых нет в самой модели. Просто подключить Claude к API для этого недостаточно. Представь, что Claude ошибается в сделке с плечом и сливает $2 млн. Или случайно отправляет $10 тыс. на левый адрес. Никакие дисклеймеры не спасут от реакции пользователей.

Он сравнил управление криптокошельком через ИИ с уколами непроверенных препаратов. Риск несоразмерен возможной прибыли. Ошибка в коде это просто неловко. Потерянные деньги это уже суд.

При этом Anthropic уже исследует тему пересечения ИИ и блокчейна. В их работе SCONE-bench проверяли, как модели находят уязвимости в смарт-контрактах. Но это именно исследование в области безопасности, а не продукт.

Переломный момент, по его мнению, случится из-за конкуренции. Как только одна из компаний решит, что крипторынок слишком важен, чтобы его игнорировать, начнётся гонка. Пока же все предпочитают держаться в стороне.

Почему схема «просто зарабатывать деньги» не работает

Куреши расширяет этот аргумент и выходит за рамки трейдинга. Речь уже про идею, что ИИ-агенты смогут сами зарабатывать.

Первый вариант это работа. То есть агент продаёт свой труд. Но здесь всё упирается в экономику. Таких же моделей миллионы. У них нет уникальных навыков или преимуществ. По сути, нанять ИИ это то же самое, что купить вычисления Anthropic, только через лишний шаг. Никто не будет платить больше, чем стоит доступ к API.

Второй вариант это запуск бизнеса. Звучит логично, но и тут есть проблема. Все ИИ берут идеи из одних и тех же данных. В итоге они приходят к одним и тем же решениям. Если спросить десять моделей Claude про стартап, они предложат почти одно и то же.

А настоящий бизнес строится иначе. Куреши ссылается на концепцию «заработанных секретов» Питера Тиля.

Это инсайты, которые появляются из личного опыта. Конкретное время, место, контекст. Например, Bankless выстрелил не случайно. У основателей был нужный бэкграунд, понимание рынка и чувство комьюнити. И всё это совпало по времени.

У ИИ такого опыта нет. Ему просто неоткуда взять эти «секреты». Отсюда вытекает неприятный вывод. ИИ не может стабильно зарабатывать на трейдинге. Не может конкурировать на рынке труда. И не создаёт по-настоящему оригинальные идеи для бизнеса.

Тогда возникает вопрос. В чём его реальное преимущество? Ответ Куреши звучит провокационно. Криминал. Он не говорит, что это хорошо. Но если убрать все ограничения и правила, логика ведёт именно туда.

Что это всё значит

Трейдеры, которые делают ботов для Polymarket, действительно существуют. И часть из них правда зарабатывает. По крайней мере сейчас. Но такие возможности долго не живут. Квант-фонды быстро убирают любую прибыльную неэффективность, если она есть в базовой модели.

Крупные ИИ-компании тоже не спешат заходить в крипту. Пока их не подтолкнёт конкуренция, ничего не изменится. А вся идея с автономными ИИ-агентами может в итоге пойти совсем в другую сторону. Туда, где меньше контроля.

Читайте также: Crypto.com выходит в платежи Южной Кореи через KG Inicis

Для обычного трейдера вывод довольно простой. Когда в новостях пишут про ботов, которые зарабатывают миллионы, важно понимать одну вещь. Рынок всегда сильнее. В случае с ИИ это особенно заметно. Против тебя играют системы, у которых тысячи ботов и скорость на уровне миллисекунд.