«Глупо и утомительно»: аналитик утверждает, что Верховный суд превратил закон в «мелкую игру»

Консервативные судьи Верховного суда в этом судебном сезоне неопровержимо доказали, что их приверженность «оригинализму» является лишь фасадом для их политической повестки, написала Джесс Коулман для The New Republic в разгромной аналитической статье, опубликованной во вторник.

«Не заблуждайтесь: оригинализм всегда был обманом — и всегда применялся выборочно в погоне за реакционными целями», — написала Коулман. Однако в этом году судьи доказали, что эта идеология находится «в кризисе» и «неработоспособна» даже среди них самих.

Ключевым моментом, когда это проявилось в полной мере, стало решение суда отменить почти вековой прецедент, предоставив президенту практически неограниченные полномочия увольнять чиновников независимых агентств, при этом суд намеренно проигнорировал труды XVIII века, противоречащие этому решению.

«Возьмите строку из Федералиста, номер 77, где Александр Гамильтон отмечал, что согласие Сената потребуется „как для смещения, так и для назначения должностного лица“, чтобы предотвратить превращение президента в „единственного распорядителя должностями““, — написала Коулман. При этом он был „самым решительным и влиятельным сторонником сильной исполнительной власти среди отцов-основателей“. Несмотря на это, реакция суда свелась к тому, чтобы назвать это „мимоходом брошенной репликой“, странно предположив, что слово „смещение“ не обязательно означает „увольнение“, и потребовав вместо этого обратиться к „логике Федералиста в целом“».

Затем последовало знаковое дело о гражданстве по праву рождения, в котором консерваторы разошлись во мнениях, нанеся поражение Трампу, и в процессе атаковали друг друга.

«Судья Бретт Кавано согласился с решением, но написал отдельное мнение, заявив, что конституционное определение гражданства по праву рождения не является неизменным, и открыл дверь для Конгресса создавать „исключения“ из гражданства по праву рождения, „признанные на основе новых событий после 1868 года“», — логический скачок, отметила Коулман, который он никогда бы не допустил в отношении таких вещей, как новое огнестрельное оружие.

Между тем судья Сэмюэл Алито «пошел еще дальше, разработав тест на гражданство настолько строгий, что его не прошли бы практически все дети, рожденные у иностранных родителей», за исключением тех, кто «сделал все возможное … чтобы стать американцами». На это председатель Верховного суда Джон Робертс «отчитал Алито за создание этого „специального исключения“, просто потому что он не может „переварить“ результат его якобы исторического упражнения».

Все это доказывает, какой настоящий «хаос» представляет собой применение оригинализма, заключила Коулман.

«То, что когда-то продавалось как миссия по разработке четкой, последовательной и стабильной юриспруденции, вместо этого превратило конституционное право в этой стране в глупое и изматывающее упражнение, полностью оторванное от логики, философии или здравого смысла; мелкую игру в юридическую лотерею, чтобы определить, у кого лучшая цитата от рабовладельца XVIII века», — написала она.