Большинство трейдеров perp DEX зависят от честности операторов, предупреждает L2beat

Исследовательская блокчейн-компания L2BEAT опубликовала сравнительный анализ бирж бессрочных фьючерсов Hyperliquid и Lighter 2 июля. По результатам исследования компания обнаружила, что ни одна из платформ не обеспечивает полную защиту трейдеров исключительно с помощью верифицируемой математики. 

Отчет важен для всех, кто торгует криптодеривативами с кредитным плечом на площадках, которые позиционируют себя как децентрализованные альтернативы таким биржам, как Binance или Bybit.

Выполняют ли бессрочные DEX все свои обещания?

Согласно исследованию L2BEAT, бессрочные DEX заявляют, что обеспечивают хранение залога пользователей, а исполнение ордеров можно проверить независимо. Компания оценила Hyperliquid и Lighter по правам собственности, справедливости ордеров и справедливости позиций.

Lighter работает как уровень 2 блокчейна Ethereum, публикуя доказательства действительности в цепочке, которую он не контролирует.

Hyperliquid, с другой стороны, управляет собственным уровнем 1, где 28 валидаторов занимаются как исполнением сделок, так и расчетами. Фонд Hyperliquid напрямую контролирует половину застейканных токенов, а дополнительная доля направляется через программу делегирования.

Если Lighter перестанет работать, пользователи не обязательно окажутся в подвешенном состоянии, так как они могут сгенерировать доказательство аккаунта на основе последнего корневого состояния в Ethereum и самостоятельно вывести средства.

Если бы то же самое произошло с Hyperliquid, по данным L2BEAT, не существует пути выхода без разрешений, поскольку мост Arbitrum платформы опирается на подмножества валидаторов с разрешениями (две группы по четыре валидатора в каждой).

Есть ли ограничения у доказательств действительности в Lighter и Hyperliquid?

Lighter работает на основе доказательств с нулевым разглашением, что означает, что операторы не могут красть неиспользуемые средства, фальсифицировать балансы USDC или сопоставлять ордера по ценам хуже лимита пользователя. Аналогичные стандарты на Hyperliquid зависят от консенсуса валидаторов.

Однако анализ L2BEAT показывает, что доказательства Lighter не являются свидетельством полной защиты. Исследовательская компания обнаружила, что подписи оракулов, используемые для цены маркировки, не проверяются в цепочке или в схеме доказательства.

На обеих платформах отсутствует защита потока ордеров. Ни одна из площадок не мешает оператору видеть, изменять порядок, опережать или цензурировать отправленные ордера, заявили в L2BEAT.

Доказательства Lighter гарантируют, что после попадания ордера в систему его цена или объем не могут быть изменены. Однако оператор может вставить свои собственные ордера перед ордерами пользователей, чтобы стать лучшим котировщиком в книге заявок.

Какой прецедент создал инцидент с JELLY?

В марте 2025 года Hyperliquid пришлось провести вмешательство оператора во время инцидента с JELLY. Все началось после того, как три скоординированных аккаунта открыли противоположные позиции по токену JELLY с низкой ликвидностью. Один из аккаунтов открыл шорт на сумму 4,1 миллиона $, а два других открыли лонг на общую сумму 4,05 миллиона $.

По мере того как спотовые покупки толкали цену JELLY вверх, шорт-позиция была ликвидирована и передана в автоматизированный маркет-мейкинг сейф Hyperliquid (HLP), который не смог ее поглотить.

Валидаторы Hyperliquid проголосовали за делистинг JELLY и принудительно закрыли все позиции по цене 0,0095 $, что составляет лишь малую часть от цены 0,50 $ на децентрализованных спотовых рынках на тот момент.

Хотя это действие спасло сейф HLP от оценочных убытков в размере 13 миллионов $, оно переопределило работу собственного движка сопоставления биржи. Фонд Hyper пообещал компенсировать убытки пострадавшим пользователям.

Согласно анализу L2BEAT, валидаторы Hyperliquid действуют способами, схожими с операторами традиционных бирж, поскольку они имеют власть изменять результаты сделок через управление.

Текущая настройка контрактов Lighter также допускает подобные действия через обновляемые контракты без временной задержки.

Потолок доверия

Основной вывод заключается в том, что обе платформы в настоящее время требуют доверия к своим операторам для выполнения критически важных функций. Преимущество Lighter заключается в его архитектуре L2, которая в конечном итоге может достичь децентрализации этапа 2 путем удаления контроля над обновлениями, и на этом этапе набор валидаторов Ethereum будет обеспечивать соблюдение правил.

Дизайн L1 Hyperliquid означает, что у него нет аналогичного пути, как у Lighter.

Отчет L2BEAT выдвинул на первый план вопрос о том, насколько децентрализованы эти платформы с точки зрения защиты, и пользователи, использующие их, должны знать полный объем того, что покрывается, и области, где границы между выбранными ими платформами и централизованными биржами размываются.

Самые умные умы в сфере криптовалют уже читают нашу рассылку. Хотите присоединиться? Присоединяйтесь к ним.