Возмущённый журналист NY Times критикует демократов за перенос позиций после «абсурдного» решения суда Вирджинии

Решение Верховного суда Вирджинии, аннулировавшее одобренный избирателями референдум о перераспределении округов, создало опасный новый прецедент — а демократы, чьи избиратели были лишены права голоса, практически не оказывают сопротивления, говорится в новом жёстком анализе.

В прошлом месяце избиратели Вирджинии одобрили новую карту конгрессиональных округов, которая оставила бы республиканцам лишь одно надёжное место на юго-западе штата. Это стало частью более широкого ответа демократов на поддерживаемые Трампом усилия по джерримандерингу по всей стране.

В пятницу решением 4 против 3 по партийным линиям высший суд штата отменил всё это, написал Джамель Буи из The New York Times.

Решение зависело от определения. Республиканцы Вирджинии утверждали, что первое законодательное голосование по поправке состоялось слишком близко к выборам, поскольку досрочное голосование уже началось. Суд согласился, расширив юридическое определение «выборов», включив в него весь период досрочного голосования — шаг, который особое мнение назвало «прямо противоречащим тому, как и законодательство Вирджинии, и федеральное законодательство определяют выборы».

Затем он раскритиковал местных демократов, которые, похоже, смирились и приняли решение.

«Ключевые демократы Вирджинии быстро согласились с решением», — написал он. «Дон Скотт, спикер Палаты делегатов, сказал: "Мы уважаем решение Верховного суда", тогда как губернатор Эбигейл Спанбергер заявила, что "разочарована", но не оспорила ни решение, ни полномочия суда.

«Это ошибка.

«Для начала, решение абсурдно. Как отмечает особое мнение: "Большинство расширило значение слова 'выборы', используемого в Конституции Вирджинии, включив в него период досрочного голосования. Это прямо противоречит тому, как и законодательство Вирджинии, и федеральное законодательство определяют выборы"».

Особое мнение не остановилось на этом, написал Буи. Новое определение большинства, по его словам, «создаёт парадокс причинности: выборы — это процесс, начинающийся с досрочного голосования, но досрочное голосование должно предшествовать выборам на 45 дней». В результате, заключает особое мнение, возникает «бесконечный цикл голосования, у которого, по всей видимости, нет установленного начала, только определённый конец: День выборов».

Практические последствия выходят за рамки перераспределения округов. Конституция Вирджинии запрещает судам привлекать избирателей к судебным разбирательствам «во время проведения любых выборов». Согласно новому расширенному определению большинства, суды «не могут обязывать избирателей присутствовать на судебных процессах практически в любом качестве, кроме как в качестве обвиняемого по уголовному делу» на протяжении всего срока любых выборов — результат, который поверг бы судебную систему штата в хаос.

Что делает решение ещё труднее защищаемым: в начале этого года суд имел возможность приостановить процесс референдума и отказался это делать. Аннулирование результата лишь после того, как его одобрили избиратели, как отмечает анализ, говорит о том, что «здесь право было менее важным, чем политика».

Реакция демократов вызвала столько же критики, сколько и само решение. Спикер Палаты делегатов Дон Скотт просто заявил, что демократы «уважают решение Верховного суда». Губернатор Эбигейл Спанбергер назвала себя «разочарованной», но не стала оспаривать авторитет суда.

Колумнист Джамель Буи, пишущий в New York Times, назвал такую позицию «ошибкой» — и пошёл дальше, поставив под сомнение право суда вообще аннулировать суверенный акт народа.

«На каком основании Верховный суд штата, порождение той же Конституции, может аннулировать суверенное решение всего народа?» — написал Буи. «Суд может иметь право говорить, каков закон, но это не распространяется на право вето над правом народа изменять фундаментальные правила своей политической системы».

Буи обратился к эпохе основания государства, процитировав пенсильванского юриста и делегата Конституционного конвента Джеймса Уилсона, который утверждал, что «верховная, абсолютная и неподконтрольная власть остаётся за народом» и что «народ может изменять Конституции когда и как ему угодно. Это право, которого никакой позитивный институт не может их лишить».

Именно на основании той же теории, отметил Буи, американцы отказались от Статей Конфедерации в пользу самой Конституции.

Решение принято на фоне стремительного разрушения демократии, написал он. На прошлой неделе Верховный суд выхолостил Раздел 2 Закона об избирательных правах в деле Louisiana v. Callais, открыв дверь для южных штатов под руководством республиканцев, чтобы ликвидировать округа с большинством меньшинств. Губернатор-республиканец Теннесси только что подписал карту, ликвидирующую единственный конгрессиональный округ штата с большинством чёрного населения. А законодатели Индианы, отказавшиеся поддержать инициативу Трампа по перераспределению округов, проиграли праймериз, продемонстрировав влияние президента на республиканскую политику штатов.

«Демократы должны соответствовать моменту», — заключил Буи. «Или уступить место тем, кто это сделает».