[Newspoint] Propriul nostru adevăr incomod

Congressman și pastor Benny Abante a dat startul. El a cules selectiv din lege și din Scripturi, ignorând în mod flagrant pasajul care contează cu adevărat: „Adevărul vă va elibera" (Isus în Ioan 8:32). Astfel, prin înmulțirea acestor „cireșe", a ajuns să aibă în palmă marea majoritate covârșitoare a comisiei pentru justiție a Camerei.

Aceasta s-a întâmplat miercuri, la audierea finală a anchetei pre-judiciare privind acuzațiile de destituire împotriva vicepreședintei Sara Duterte. Urmând exemplul lui Abante, comisia a votat împotriva deschiderii cutiei care conținea documentele ce ar fi arătat dacă ea, ca funcționar public timp de două decenii — mai întâi ca viceprimar, apoi ca primar, și acum ca vicepreședinte — a plătit impozitele corecte pe venitul corespunzător. Determinarea era importantă în lumina dovezilor concludente că miliarde de peso au trecut prin conturile bancare ale ei și ale soțului ei, dar că acestea nu au fost declarate în Declarațiile sale de Active, Datorii și Valoare Netă. Toți funcționarii publici sunt obligați să depună anual declarațiile SALN ca referință în cazul în care apar suspiciuni de avere dobândită ilicit.

Deci, ce este cu acea cutie?

Comisia însăși solicitase acea cutie, iar Biroul de Venituri Interne s-a conformat, conștiincios. La urma urmei, fusese citată prin somație, solicitată prin comandă în exercitarea puterilor de destituire — puteri conferite exclusiv Congresului prin Constituție. Acesta a fost de fapt miezul argumentului reprezentantei Leila de Lima. Împreună cu alți șase membri ai comisiei, ea a votat pentru deschiderea cutiei; 38 au votat împotrivă.

Cutia a devenit o problemă atunci când șeful veniturilor interne, Charlie Martin Mendoza, a avut aparent îndoieli cu privire la depunerea sa. Nu manifestase nicio problemă în legătură cu aceasta până când i-a venit rândul să depună mărturie. El a avertizat comisia că ar putea fi trasă la răspundere conform legii privind confidențialitatea dacă deschide cutia.

Cu siguranță, nu glumea, dar, tot la fel de sigur, era nesincer. Doamne, el livrase cutia în ascultare deschisă, în supunere necondiționată față de autoritatea comisiei! Ce este amuzant este că, în final, tocmai comisia i s-a deferit lui. Și din ce motiv, vă rog să-mi spuneți? Din venerație față de pastorul casei?

Paradoxal, tocmai punctul moral al votului s-a pierdut. Sursele mele interne îmi validează propria suspiciune că membrii comisiei au votat să lase cutia în pace deoarece era oportun și convenabil să facă astfel: deoarece cazul de destituire, în aprecierea comisiei în acel moment de răscruce — acel moment iwas-pusoy — fusese stabilit dincolo de pragul „cauzei probabile" necesar pentru judecată, comisia a votat să uite de cutie, să uite de adevărul care striga din interiorul ei, și, prin inferență, să lase Senatul, ca instanță de destituire, să se ocupe de aceasta, și, de asemenea, de predispoziția lui Sara Duterte de a alerga la Curtea Supremă pentru salvare.

Eu însumi aș recunoaște că standardul pentru judecată a fost îndeplinit; de fapt, aș crede (dacă îmi permiteți un moment pentru instinctele și logica unui non-jurist) că Duterte merită să fie judecată pe baza oricăruia — doar unuia — dintre următoarele probe prezentate la audieri:

Unu, dezaprobarea Comisiei de Audit privind cheltuielile de sute de milioane de peso din banii contribuabililor din fondurile de informații și confidențiale ale lui Duterte și ordinele consecvente de a returna banii;

Doi, confirmarea Consiliului Anti-Spălare a Banilor privind miliarde de peso în tranzacții semnalate de băncile unde cuplul Duterte deținea conturile care au primit și distribuit banii, și, de asemenea, validarea exactă, deși incidentală, a constatărilor pe care senatorul Antonio Trillanes IV le-a descoperit în propria sa investigație — constatări care toți acești ani au fost suprimate, împiedicate să fie investigate de instituțiile de supraveghere sub președinția tatălui Sarei, Rodrigo, și sub influența sa reziduală după mandat;

Trei, stabilirea unui tipar Duterte de acumulare a averii dobândite ilicit.

Nici nu o ajută pe Sara Duterte că nu este capabilă, cel puțin până acum, să conteste acuzațiile cu probe contrare, că a refuzat de fapt să participe la audierile de destituire, ignorând cu aroganță oportunitatea de a-și spune cuvântul, și că tot ce a făcut în schimb a fost să emită negări generale pe rețelele de socializare și în fața unei prese îndrumate.

Un vot plenar pentru trimiterea cazului lui Duterte la judecată poate fi o concluzie dinainte stabilită, dar acesta nu este miezul problemei. Miezul constă în adevărul sigilat în interiorul acelei cutii — adevărul de care comisia pentru justiție a Camerei tocmai a scăpat, cu repercusiuni destinate să o bântuie la nesfârșit. Căci, eschivându-se, comisia, și întreaga Cameră prin extensie, a dat greș la testul care trebuia să dovedească două lucruri: unu, dacă merita să păstreze o putere exclusivă critică pentru democrația națiunii — destituirea — și, doi, dacă avea convingerea morală de a face lucrul corect cu adevărul — iar acel lucru corect cu siguranță nu este să menții adevărul ascuns într-o cutie. De Lima știe, ea însăși fiind încolțită timp de aproape șapte ani, întemniță pe acuzații fabricate la îndemnul lui Rodrigo Duterte.

De fapt, Camera se mai confruntase cu un test similar înainte, cu puțin peste un an în urmă. A fost prima dată când Duterte fusese, de fapt, deja destituită și cazul ei adus în Senat pentru judecată. Senatul prietenos cu Duterte nu a organizat un proces imediat — nu „de îndată", cum prevede Constituția. A întârziat începerea procesului cu luni, dând lui Duterte timp să meargă la Curtea Supremă. Nu în mod neașteptat, curtea cu 15 membri, unde ședeau 12 numiți de Duterte, a anulat destituirea pe o problemă de procedură — un judecător nu a putut vota, fiind în concediu, unul s-a abținut, iar unul a fost cooptat în clubul Duterte pentru a face votul un 13 unanim. Camera ar fi putut în mod justificat să sfideze curtea, dar a ales să cedeze, renunțând efectiv la puterea sa în favoarea unui intrus, și a decis să o ia de la capăt cu destituirea, așa cum spune intrusul.

A doua oară, Camera a primit o oportunitate de a se răscumpăra, lăsând adevărul să iasă din cutie, dar, din nou, a dat bir cu fugiții. Și stăpânul prezumțios părea să miroasă corect. Chiar în aceeași zi în care comisia pentru justiție a Camerei a evitat categoric cutia, Curtea Supremă, ca din senin, ca să spunem așa, dar nu neapărat fără previziune sau intenție amestecătoare, o trăsătură compulsivă în cazul ei, a emis o hotărâre definind cuvântul „forthwith" pentru procesele de destituire ca „într-un termen rezonabil", imitând-ul pe Chiz Escudero, președintele Senatului Duterte.

Escudero este revisorul original al lui Webster și Oxford — Curtea Supremă este un simplu imitator. El a făcut-o pentru a justifica incapacitatea Senatului, sub conducerea sa, de a-și îndeplini datoria ca instanță de destituire, în 2024.

Dar, Senatul fiind reconstituit după alegerile de la mijlocul mandatului, anul trecut, și Escudero fiind în consecință retrogradat în minoritate, Curtea Supremă, care ea însăși a păstrat 11 numiți de Duterte și recrutatul lor, a trebuit să intervină pentru oricine ar putea fi susceptibil la îndemnurile sale. Dar, desigur, în materie de cuvinte, dicționarul este arbitrul universal recunoscut, iar acesta definește „forthwith" ca „imediat", „de îndată", și niciodată, în nicio circumstanță de utilizare, ca „într-un termen rezonabil". De asemenea, au existat suficiente destituiri la care să ne referim pentru precedente — în cazul împotriva președintelui Curții Supreme Renato Corona, în 2012, Senatul s-a constituit ca instanță de destituire în ziua de după ce a primit Articolele de Destituire de la Cameră, a început procesul după o lună, și după 44 de zile de proces pe parcursul a 13 săptămâni l-a declarat vinovat conform acuzației de destituire.

În orice caz, Curtea Supremă poate spune ce vrea, dar, totuși, nu există nicio putere de executare în spatele ei, deoarece, din nou, este un intrus în destituiri. Senatul este cel care decide în cele din urmă. Camera ar fi putut pune Curtea Supremă la locul ei, dar a ratat ocazia. – Rappler.com