ODO. O ex-provedor de justiça adjunto geral Arthur Carandang.ODO. O ex-provedor de justiça adjunto geral Arthur Carandang.

Por que a vitória de Carandang contra Duterte é também uma vitória para a independência do Provedor de Justiça

2026/05/03 08:00
Leu 7 min
Para enviar feedbacks ou expressar preocupações a respeito deste conteúdo, contate-nos em crypto.news@mexc.com

O ex-provedor-adjunto geral (ODO) Melchor Arthur Carandang foi punido pela administração Duterte por simplesmente fazer o seu trabalho.

O Gabinete do Presidente (OP) de Duterte demitiu-o em 2018 por alegada violação de confidencialidade e corrupção quando fez declarações sobre a investigação bancária à riqueza do ex-presidente Rodrigo Duterte.

Oito anos depois, em 2026, Carandang encontrou justiça numa decisão do Supremo Tribunal (SC) que anulou a sua demissão.

"A Ordem, datada de 14 de junho de 2019, do Gabinete do Provedor de Justiça que ordenava a Melchor Arthur H. Carandang que cessasse e desistisse de exercer os seus poderes e funções como Provedor-Adjunto Geral, e declarava o seu cargo vago, é igualmente declarada nula," disse a 3.ª Divisão do SC na sua decisão de 29 de janeiro de 2026, redigida pela Juíza Associada Maria Filomena Singh.

O SC não pode reinstituir Carandang porque o seu mandato já havia expirado em 2020. Em vez disso, o Supremo Tribunal concedeu a Carandang os salários em atraso referentes ao período da sua suspensão preventiva e demissão, até ao suposto término do seu mandato.

"Carandang tem direito a todos os benefícios de reforma a partir da expiração do seu mandato, apenas até ao fim do mesmo," declarou o Tribunal.

Must Read

SC voids ex-overall deputy ombudsman Carandang's Duterte-time dismissal

O poder do presidente tem limites

"A ponencia de 28 páginas da Juíza Singh analisa de forma clara por que razão o presidente não tem jurisdição administrativa ou disciplinar sobre o Provedor-Adjunto," disse a ex-juíza associada do SC e provedora de justiça Conchita Carpio Morales ao Rappler.

O caso de Carandang foi um teste à independência do Gabinete do Provedor de Justiça. A questão era se o executivo (Duterte) tinha o poder de demitir um funcionário (Carandang) de um órgão constitucional como o Gabinete do Provedor de Justiça.

Para o SC, o OP de Duterte não tinha poder sobre Carandang porque a autoridade para disciplinar o ex-funcionário do Provedor de Justiça cabe ao órgão constitucional.

A 3.ª Divisão confirmou a decisão do Tribunal de Recurso (CA) de que a Segunda Decisão Gonzales se aplica como "stare decisis" (manter o que foi decidido) no caso de Carandang. O CA deferiu o pedido de Carandang em 2021 que contestava a sua demissão, razão pela qual o caso chegou ao SC.

Em 2014, o Tribunal promulgou a Segunda Decisão Gonzales que declarou inconstitucional a Secção 8(2) da Lei da República n.º 6770 ou a Lei do Provedor de Justiça de 1989. Ao abrigo da referida disposição, um adjunto ou procurador especial pode ser destituído do cargo pelo presidente.

A doutrina do stare decisis, por sua vez, exige que os tribunais sigam decisões já estabelecidas quando confrontados com factos e circunstâncias semelhantes. Por outras palavras, a demissão de Carandang era nula porque o OP de Duterte não tinha poder para o demitir. A suposta base legal já era inconstitucional.

"Para além do precedente histórico, parece que a independência concedida ao Gabinete do Provedor de Justiça ao abrigo da Constituição de 1987 foi deliberadamente concebida para limitar o potencial de ingerência do executivo," disse o SC.

"Permitir que o Presidente discipline unilateralmente os funcionários encarregados de investigar potenciais irregularidades dentro da administração convida à retaliação, coerção e supressão da fiscalização — condições fundamentalmente incompatíveis com a transparência e a responsabilização. A tentativa de remover Carandang reflete precisamente o abuso de poder que a Segunda Decisão Gonzales procurou prevenir," acrescentou a ponencia de Singh.

Confronto entre o Provedor de Justiça e Duterte

Após a apresentação das queixas contra Carandang, foi primeiro suspenso e depois ordenada a sua demissão.

Durante algum tempo, Carandang manteve-se ativo no seu cargo porque a sua chefe, Morales, se opôs à suspensão.

"Recusei-me a cumprir a ordem, pois o presidente não tem jurisdição disciplinar sobre os Provedores-Adjuntos (na sequência do caso Gonzales). Isso agravou a minha relação tensa com Duterte," disse a ex-Provedora de Justiça ao Rappler.

Must Read

Ombudsman to defy Malacañang order to suspend Carandang

O que Morales propôs foi investigar Carandang pela alegada violação, para depois decidirem se seria punido com sanções. Infelizmente para Carandang, o mandato de Morales terminava apenas a 26 de julho de 2018.

"A 30 de julho de 2018, quatro dias após a minha reforma, o Palácio emitiu a decisão de demitir Carandang. O meu sucessor cumpriu a decisão diligentemente," disse Morales.

Duterte nomeou o ex-juiz associado do SC Samuel Martires como seu Provedor de Justiça e, como alguns esperavam, o então provedor implementou a ordem de demissão em 2019. Martires afirmou não ter outra opção senão demitir o seu segundo em comando.

"Usaram o ODO Art para tentar reverter a decisão do Supremo Tribunal — sem se importar que, nesse processo, mancharam a boa reputação do ODO Art e até fizeram com que perdesse todos os benefícios que trabalhou tanto para conquistar. O ODO Art já estava lá quando o Gabinete do Provedor de Justiça foi criado, e foi subindo até se tornar o segundo em comando do gabinete, sem qualquer registo de corrupção ou abuso," disse ao Rappler um ex-colega de Carandang no Provedor de Justiça.

"Estou feliz por ele ter sido totalmente ilibado, mas pessoalmente quero ver os advogados que pressionaram pela sua demissão — cuja ilegalidade admitiram abertamente — punidos pela sua conduta manifestamente incorreta," acrescentou o ex-colega de Carandang.

Duterte nomeou o seu ex-advogado, Warren Liong, para substituir Carandang em 2020. Liong acabaria por ser arrastado para o escândalo da Pharmally Pharmaceutical Corporation, que envolve alegados contratos de aquisição irregulares durante a pandemia de COVID-19.

O CA confirmou este ano que Liong e os outros arguidos eram administrativamente responsáveis por falta grave, negligência grosseira no dever, desonestidade grave e conduta prejudicial ao melhor interesse do serviço devido ao caso Pharmally.

Carandang estava apenas a fazer o seu trabalho

A base das queixas administrativas contra Carandang foram as suas declarações sobre as supostamente irregulares transações bancárias relacionadas com Duterte. Estas estavam relacionadas com as queixas do ex-senador Antonio Trillanes IV ao Provedor de Justiça sobre os alegados bens inexplicáveis de Duterte.

Duas queixas separadas foram apresentadas contra Carandang após a sua entrevista. Entre os queixosos estavam os advogados Jacinto Paras e Glenn Chong, ambos aliados do ex-presidente.

Por sua parte, o OP de Duterte encontrou provas suficientes para responsabilizar Carandang por corrupção e traição à confiança pública — motivos para o demitir do serviço público.

Mesmo numa situação hipotética em que o OP tivesse jurisdição sobre Carandang, a decisão de Singh afirmou que as alegações contra o ex-ODO assentavam numa "base frágil".

O SC afirmou que as declarações de Carandang não satisfaziam as provas necessárias para comprovar as alegações administrativas. Explicou que as declarações do ex-ODO eram, na realidade, observações feitas por um funcionário cujo trabalho era investigar funcionários e trabalhadores públicos, incluindo o presidente.

Segundo o Supremo Tribunal, o uso por parte de Carandang dos termos "baka" (talvez) e "siguro" (possivelmente), entre outros, demonstrou que não havia intenção dolosa da sua parte durante a entrevista aos meios de comunicação social.

O SC tomou nota disto porque havia uma alegação de que Carandang fez declarações falsas ao afirmar que recebeu transações bancárias do AMLC, apesar de o secretariado do AMLC ter declarado que não forneceu qualquer relatório ao Provedor de Justiça.

O SC acrescentou que as declarações do ex-ODO demonstravam "neutralidade", concluindo que "de forma alguma se pode atribuir-lhe qualquer ato de corrupção ou prática corrupta".

"Em vez de trair a confiança pública, o ato de Carandang de fornecer informações sobre o estado de uma queixa pendente no seu gabinete é compatível com o direito do público à informação sobre assuntos de interesse nacional," explicou a ponencia de Singh. – Rappler.com

Isenção de responsabilidade: Os artigos republicados neste site são provenientes de plataformas públicas e são fornecidos apenas para fins informativos. Eles não refletem necessariamente a opinião da MEXC. Todos os direitos permanecem com os autores originais. Se você acredita que algum conteúdo infringe direitos de terceiros, entre em contato pelo e-mail crypto.news@mexc.com para solicitar a remoção. A MEXC não oferece garantias quanto à precisão, integridade ou atualidade das informações e não se responsabiliza por quaisquer ações tomadas com base no conteúdo fornecido. O conteúdo não constitui aconselhamento financeiro, jurídico ou profissional, nem deve ser considerado uma recomendação ou endosso por parte da MEXC.

Starter Gold Rush: Win $2,500!

Starter Gold Rush: Win $2,500!Starter Gold Rush: Win $2,500!

Start your first trade & capture every Alpha move