Uma cena na audição de destituição da Câmara contra a Vice-Presidente Sara Duterte, na quarta-feira, 22 de abril, evocou memórias do julgamento do ex-presidente Joseph Estrada em 2001, embora as circunstâncias sejam totalmente diferentes.

Em 2001, os senadores estavam divididos sobre se deveriam abrir o chamado "segundo envelope", que se acreditava conter provas relacionadas com as alegadas contas bancárias "Jose Velarde" de Estrada.

Na atualidade, os congressistas debateram as implicações legais de abrir uma caixa que continha os registos fiscais da Vice-Presidente Sara Duterte.

Play Video

Qual é o problema

O Bureau of Internal Revenue (BIR) compareceu na audição com documentos intimados pelo painel:

• declarações de imposto sobre o rendimento, bem como outros documentos relevantes, como pagamentos de IVA de 2007 a 2025, de Duterte e do seu cônjuge Manases Carpio, e outras entidades empresariais a eles associadas, nomeadamente Metro City Chow Foods Corporation (a partir de 2007), Gencorp Industries Incorporated (a partir de 2007), Carpio Lawyers (a partir de 2007), 888 Bistro (a partir de 2021), CALE88 FOODS Corporation (a partir de 2021), Madayaw Fisheries Corporation (a partir de 2021), Mati City Ice Plant and Cold Storage, Incorporated (a partir de 2023), Amianan Shores, Incorporated (a partir de 2023), Geometry Security and Investigation Agency, Incorporated (a partir de 2023), e Cabletow 88 Shipping and Marine Services, Incorporated (a partir de 2024).

Os registos encontravam-se no interior de uma caixa hermeticamente selada, mas o Comissário do BIR, Charlito Martin Mendoza, levantou a questão: tem o comité o direito de ver o que está no interior?

A Secção 270 do Código Nacional de Receitas Internas (NIRC) estipula que qualquer funcionário do BIR que divulgue ilegalmente informações fiscais de qualquer contribuinte pode ser punido com uma multa de até P100.000 e condenado a pena de prisão de até cinco anos.

Existe uma exceção notável para o poder legislativo, em particular na Secção 20, que estipula que o comissário do BIR pode fornecer a um comité que conduza um inquérito em auxílio da legislação uma cópia dos registos fiscais dos indivíduos solicitados. O painel, contudo, deverá estar em sessão executiva — jargão parlamentar para uma reunião à porta fechada.

É aqui que surge a complicação: o comité de justiça da Câmara, que preside à audição de destituição, não está necessariamente a conduzir um inquérito em auxílio da legislação.

Inquérito em auxílio da legislação vs. processo de destituição

O manual de regras da Câmara fornece orientações sobre como os inquéritos podem ser iniciados, nos termos da Secção 21, Artigo 6.º, da Constituição de 1987.

As regras estabelecem que os inquéritos podem ser iniciados através de uma ação motu proprio de um comité mediante votação maioritária de todos os seus membros, ou por ordem da totalidade da Câmara através da remessa de um discurso de privilégio, resolução ou petição ao comité competente. A Secção 2 das Regras de Procedimento que Regem os Inquéritos em Auxílio da Legislação estabelece que esses documentos devem solicitar explicitamente a condução de uma investigação.

As regras de destituição encontram-se numa outra secção do manual de regras da Câmara. As queixas de destituição também não solicitam explicitamente ao comité de justiça que inicie um inquérito em auxílio da legislação.

Várias interpretações

Vários membros do comité defenderam que o comité não pode legalmente abrir a caixa.

"Se houvesse conteúdos para este comité deter ou discutir esses documentos específicos no interior da caixa abertamente na audição do comité, a lei teria especificado uma exceção para incluir a audição de destituição, à semelhança da lei do sigilo bancário," disse o Representante do 1.º Distrito de Lanao del Sur, Zia Alonto Adiong, referindo-se à Secção 2 da Lei da República n.º 1405.

"A destituição não nos dá licença para uma descoberta ilimitada," acrescentou o Representante do 1.º Distrito de Cagayan de Oro, Lordan Suan.

Suan também salientou que a caixa inclui não apenas os registos fiscais de Duterte, mas também os do seu marido Carpio, um cidadão privado cujos direitos ao abrigo da lei de proteção de dados poderiam ser violados caso a caixa fosse aberta.

Carpio solicitou anteriormente uma ordem de suspensão temporária ao Tribunal Regional de Quezon City para bloquear a intimação emitida pelo comité de justiça para a emissão das suas declarações anuais de imposto sobre o rendimento.

A líder sénior adjunta da minoria da Câmara, Leila de Lima, insistiu, contudo, que quando a Câmara se reúne em processos de destituição, está a desempenhar um dever constitucional especial superior às suas funções legislativas ordinárias.

"O imperativo constitucional de responsabilização e a doutrina da supremacia constitucional sobre os estatutos ordinários sustentam este ponto de vista. As disposições de confidencialidade do NIRC não imunizam um funcionário público de divulgação num processo de responsabilização constitucionalmente mandatado," disse De Lima.

O Representante de Bicol Saro, Terry Ridon, também argumentou que a disposição do NIRC aplica-se apenas a funcionários fiscais, não a legisladores que pretendam abrir a caixa.

Se a Câmara não pode abrir a caixa, pode o Senado fazê-lo quando se reunir como tribunal de destituição?

"Se nos guiarmos pelas disposições da lei, Senhora Presidente, então também não há base para a divulgação… Um processo ou julgamento de destituição não é uma das exceções," disse o Mendoza do BIR.

"Esta é uma situação verdadeiramente absurda," comentou a presidente do comité, Jinky Luistro.

Play Video

Não é necessário abrir?

Numa votação de 21 contra 4, o comité decidiu adiar temporariamente a discussão, mas insistiu em manter a caixa, levando o chefe do BIR a assinar as secções seladas da caixa para garantir a integridade do lacre.

Para Amando Virgil Ligutan, advogado de um dos queixosos, já não há necessidade de revelar os registos fiscais de Duterte por agora, afirmando que existem provas suficientes que demonstram que Duterte cometeu uma violação culposa da Constituição.

Os queixosos acreditam que a suposta disparidade entre os registos de transações bancárias de Duterte, confirmados pelo Conselho Anti-Branqueamento de Capitais, e as suas declarações nas Declarações de Ativos, Passivos e Património Líquido constituem uma prova inequívoca para que seja destituída pela segunda vez.

As declarações de imposto sobre o rendimento do casal, disse ele, serviriam apenas como prova corroborante, uma vez que reforçariam o argumento de que o rendimento de Duterte não corresponde aos milhares de milhões de pesos que circularam pelas suas contas bancárias ao longo dos anos.

Ligutan acrescentou ainda que o campo de Duterte tem uma "propensão" para recorrer ao Supremo Tribunal com "tudo o que possam usar no processo de destituição."

"O facto de a caixa do BIR que contém as ITR não ter sido aberta, para mim, não enfraquece o caso. Não diminui o caso dos queixosos contra a Vice-Presidente," disse ele.

A Câmara pretende concluir a sua audição de destituição a 29 de abril, antes de decidir se o caso deve ser elevado ao plenário.

Uma votação maioritária no painel, seguida de uma votação de um terço no plenário, resulta na destituição sem precedentes pela segunda vez de um funcionário passível de destituição. – Rappler.com