[ANALYSE] Suppression du financement de projets assistés par l'étranger et les coûts que nous supportons maintenant

Pendant quatre cycles budgétaires consécutifs, des milliards de pesos destinés aux aéroports, aux chemins de fer, aux transports en commun, au contrôle des inondations et à la protection climatique ont été discrètement retirés du budget national. Les projets avaient été approuvés. Les prêts avaient été négociés. Le besoin était indéniable. Et pourtant, année après année, le financement a été supprimé au dernier moment.

Ce qui a suivi n'était pas une discipline budgétaire.

C'était une paralysie.

Prêts inutilisés. Infrastructures retardées. Coûts croissants. Emplois manqués. Et des communautés laissées exposées aux inondations, à la congestion et aux prix élevés — tandis que l'argent public affluait ailleurs.

Tel a été le sort des projets assistés par l'étranger aux Philippines depuis 2023.

Il ne s'agit pas d'un débat sur l'emprunt étranger.

Il s'agit de savoir qui a fait dérailler le développement — et qui en paie le prix.

Ce qui s'est passé

De 2023 à 2026, le pouvoir exécutif a proposé entre 200 milliards de ₱ et 280 milliards de ₱ par an en projets assistés par l'étranger (FAP) dans le cadre du Programme national des dépenses (NEP). Il ne s'agissait pas de listes de souhaits. C'étaient de vrais projets — déjà examinés techniquement et financièrement, déjà évalués pour les risques environnementaux et climatiques, déjà négociés avec des institutions comme la Banque asiatique de développement, la Banque mondiale et l'Agence japonaise de coopération internationale.

Puis est venu le processus budgétaire.

Entre le NEP et la Loi finale sur les crédits généraux (GAA), les législateurs ont retiré la majeure partie de ces projets du budget programmé et les ont transférés vers les Crédits non programmés, où le financement devient incertain, conditionnel — ou simplement inutilisable.

Les chiffres racontent l'histoire :

• 2023 : 210 milliards de ₱ proposés ; 158 milliards de ₱ retirés
• 2024 : 246 milliards de ₱ proposés ; 242 milliards de ₱ retirés
• 2025 : 216 milliards de ₱ proposés ; au moins 118 milliards de ₱ retirés (certains rapports avancent jusqu'à 210 milliards de ₱)
• 2026 : 283 milliards de ₱ proposés ; 190 milliards de ₱ retirés, dont 93 milliards de ₱ ont fait l'objet d'un veto

En seulement quatre ans, près de 800 milliards de ₱ de projets de développement assistés par l'étranger ont été déprogrammés.

Ce n'était pas un accident.

C'est devenu une habitude.

Ce que cela signifie en pratique

Les projets assistés par l'étranger ne fonctionnent pas sur des promesses. Ils nécessitent deux choses : une contrepartie en pesos du gouvernement et une autorisation annuelle d'utiliser le prêt.

Lorsque les législateurs retirent un projet du budget programmé, l'un ou les deux disparaissent.

Le prêt lui-même n'est pas annulé. Il reste là — signé, valide et inutilisé. Sans autorisation, il ne peut être utilisé. La construction ne démarre pas. Les travailleurs ne sont pas embauchés. Les communautés attendent.

Et pendant que le projet est gelé, l'argent ne disparaît pas.

La contrepartie en pesos est réaffectée — souvent à des dépenses fragmentées, de faible priorité, contrôlées localement : correctifs de contrôle des inondations et de drainage, bâtiments polyvalents, programmes d'assistance divers. Ceux-ci peuvent sembler utiles sur le papier, mais ils ne remplacent pas une infrastructure planifiée au niveau national et rigoureusement contrôlée.

En termes simples : le capital de développement est fragmenté et recyclé en dépenses plus rapides à annoncer, plus faciles à contrôler, politiquement plus gratifiantes et vulnérables aux abus.

Les coûts cachés

Les prêts inutilisés coûtent de l'argent.

La plupart des prêts assistés par l'étranger facturent des frais d'engagement — payés simplement pour ne pas utiliser les fonds. De 2023 à 2026, ces prêts inutilisés ont probablement coûté au gouvernement des centaines de millions de pesos en frais seulement.

Ensuite viennent les retards : escalade des prix, nouveaux appels d'offres, remobilisation, reconception. Les projets coûtent finalement plus cher — s'ils reprennent.

Mais les dommages vont plus loin.

Les projets assistés par l'étranger sont étroitement surveillés par les investisseurs, les agences de notation de crédit et les partenaires de développement. Lorsqu'un gouvernement approuve à plusieurs reprises des projets, négocie des prêts, puis bloque leur utilisation par son propre budget, il envoie un message : les plans ici sont fragiles.

À un moment où les flux d'investissements directs étrangers ont déjà chuté, cela compte. Le retrait de financement des FAP n'explique pas entièrement la baisse des IDE [investissements directs étrangers] — mais il approfondit les doutes sur la préparation des infrastructures, les perspectives de croissance et la capacité de l'État à exécuter des engagements à long terme.

La confiance, une fois ébranlée, met du temps à revenir.

Qui supporte le fardeau

Les coûts ne sont pas partagés équitablement.

Lorsque les projets ferroviaires et de bus stagnent, les navetteurs perdent des heures — et des revenus. Lorsque les projets portuaires et logistiques sont retardés, les prix des denrées alimentaires augmentent. Lorsque les projets de contrôle des inondations sont reportés, les communautés pauvres perdent leurs maisons, leurs moyens de subsistance et leurs vies.

Pour les riches, le retard est un désagrément.

Pour les pauvres, le retard est une dévastation.

Pourquoi cela continue

La politique en explique une partie.

Fragmenter de grands projets nationaux en projets locaux plus petits offre une visibilité immédiate — et un avantage électoral. Les avantages sont rapides. Les coûts sont lointains.

Mais la politique n'est pas toute l'histoire.

Les enquêtes en cours menées par le comité du ruban bleu du Sénat et la Commission indépendante pour les infrastructures (ICI) ont révélé de graves cas de projets fantômes et de qualité inférieure en matière de contrôle des inondations, de drainage et de protection des rives, ainsi que des détournements vers des travaux de faible priorité, loin d'être prêts.

Contrairement aux projets assistés par l'étranger — soumis aux règles internationales de passation de marchés, à la surveillance des prêteurs, à une évaluation multicouche et à des audits indépendants — ces projets plus petits échappent souvent à l'examen. La fragmentation facilite les abus. La surveillance devient plus difficile. Les commissions deviennent plus simples.

Des arrestations ont déjà été effectuées, et d'autres inculpations suivront.

À ce stade, retirer le financement du développement n'est plus simplement une mauvaise politique.

Cela devient un facilitateur systémique de pillage.

Qui est responsable

Le Congrès a retiré les projets. C'est clair.

Mais l'exécutif ne peut échapper à sa responsabilité. Ces projets ont été proposés, défendus lors d'audiences, puis sacrifiés dans la dernière ligne droite — sans un combat suffisamment fort pour l'arrêter.

En finances publiques, les priorités ne se mesurent pas aux discours.

Elles se mesurent à ce que les dirigeants refusent d'abandonner.

Conclusion

Retirer le financement des projets assistés par l'étranger n'a pas économisé d'argent. Cela l'a gaspillé.

Cela a gelé les infrastructures, augmenté les coûts, ralenti la croissance, affaibli la confiance des investisseurs et transféré le fardeau sur ceux qui ont le moins de protection.

Alors que les enquêtes en cours confirment déjà que ce même processus a également permis des fuites massives de fonds publics, la question n'est plus technique.

Elle est morale.

Les faits ne sont plus contestés.

Les dommages sont visibles.

La seule question qui reste est : qui sera tenu responsable des coûts que nous supportons maintenant ? – Rappler.com

*Butch Abad est ancien vice-président/président du comité de la Chambre sur les crédits (1995-2004) et secrétaire du Département de la gestion budgétaire (2010-2016). Il est actuellement professeur de Praxis à l'École de gouvernement d'Ateneo.