Il est facile d'oublier, surtout dans la brume précédant les festivités du Nouvel An, que par un matin de fin décembre il y a plus d'un siècle, Jose Rizal a marché vers son exécution avec un calme remarquable. C'est une scène frappante : l'homme qui ne croyait pas en un soulèvement violent a connu une fin violente, simplement parce qu'il a refusé de trahir ses principes.

Pourtant, ce n'était pas l'exécution elle-même, mais sa vie et ses œuvres, qui ont eu un impact durable sur le cours de l'histoire du pays.

Le 30 décembre, jour de Rizal, est devenu principalement une date rouge de plus sur le calendrier, commodément nichée entre les jours fériés préférés de la nation. L'homme lui-même s'est estompé dans un mythe lointain, et de nombreux Philippins sont devenus insensibles à ce qu'il représente réellement. Mais grâce à lui, bien sûr, pour certains, cela signifie un autre jour de congé payé et une chance de faire la grasse matinée et de rattraper les émissions de la liste de visionnage.

D'ailleurs, qui a l'énergie de se soucier d'une figure du XIXe siècle quand la vie quotidienne est déjà suffisamment épuisante ?

Ironiquement, c'est peut-être exactement pourquoi la vie et la mort de Rizal comptent encore aujourd'hui.

L'homme derrière le moment

Rizal n'est pas tombé dans sa mort par hasard. Des mois avant son exécution, le Katipunan a proposé de le secourir de son exil à Dapitan. Andres Bonifacio l'a même invité à aider à diriger la révolution, mais il a décliné les offres.

Son raisonnement était peut-être trop pragmatique. Il croyait qu'en raison du manque de ressources, ses compatriotes n'étaient pas prêts pour un soulèvement à grande échelle, et que l'acte ne pourrait conduire qu'à un bain de sang inutile. 

Rizal et le Katipunan ont poursuivi la liberté dans des directions différentes mais se dirigeaient finalement vers le même objectif. Rizal recherchait la libération par la réforme, tandis que le Katipunan poursuivait l'indépendance par la révolution.

Malgré avoir inspiré la révolution, Rizal l'a ouvertement condamnée dans son manifeste écrit le 15 décembre 1986, où il a déclaré : « Je condamne ce soulèvement — qui nous déshonore, nous les Philippins, et discrédite ceux qui pourraient plaider notre cause. J'abhorre ses méthodes criminelles et décline toute participation, plaignant du fond du cœur les imprudents qui ont été trompés pour y prendre part. »

Pourtant, même si Rizal espérait avec détermination une réforme au sein du système, le mouvement de propagande a contribué à cultiver une conscience nationale qui a rendu la séparation de l'Espagne inévitable. 

Comme l'historien Renato Constantino l'a observé dans son essai de 1972 Veneration Without Understanding, « Au lieu de rapprocher le Philippin de l'Espagne, la propagande a donné racine à la séparation. La volonté d'hispanisation s'est transformée en développement d'une conscience nationale distincte. » 

Bien que Rizal ait compris intimement l'oppression à travers ses propres expériences et celles de sa famille, Constantino l'a décrit comme un Philippin « limité », expliquant qu'il est « le Philippin ilustrado qui s'est battu pour l'unité nationale mais craignait la Révolution et aimait sa patrie, oui, mais à sa manière d'ilustrado. »

Rizal a longtemps cru que l'assimilation avec l'Espagne était possible — et souhaitable. Il admirait l'art, la culture et les idées libérales européennes, mais ses rencontres répétées avec le racisme et l'injustice ont entraîné une certaine érosion de cette croyance à certains moments de sa vie. Sous la pression du différend foncier de Calamba avec les frères dominicains à qui sa famille louait leurs terres, Rizal a admis l'échec de l'assimilation, écrivant à Blumentritt en 1887 que « Le Philippin a longtemps souhaité l'hispanisation et ils avaient tort d'y aspirer. »

Rizal a peut-être été, selon les mots de Constantino, une « conscience sans mouvement », mais cette conscience importait, et la révolution a transformé cet éveil en action.

« En tant que commentateur social, en tant que dénonciateur de l'oppression, il a accompli une tâche remarquable. Ses écrits faisaient partie de la tradition de protestation qui s'est épanouie en révolution, en mouvement séparatiste. Son objectif initial d'élever l'indio au niveau d'hispanisation du péninsulaire afin que le pays puisse être assimilé, devenir une province d'Espagne, s'est transformé en son contraire », a écrit Constantino.

La révolution aurait-elle pu se produire sans Rizal ?

Rizal est tombé lorsque l'Espagne a appuyé sur la gâchette en 1896 dans ce qui est maintenant connu sous le nom de Luneta Park à Manille, mais ce qui s'est levé était quelque chose de plus grand que lui. Son exécution a intensifié le désir de séparation du peuple, unifié des mouvements disparates et a donné à la révolution un sens de clarté morale. 

Mais sans Rizal, le soulèvement aurait pu quand même se produire, de manière probablement plus fragmentée, moins cohérente et moins ancrée.

Sa vie et sa mort ont conduit à un changement systémique. Ce n'est pas parce qu'il cherchait le martyre, mais parce qu'il a refusé de trahir ses idéaux.

Mourir, après tout, n'est pas une prescription pour le patriotisme.

L'historien Ambeth Ocampo décrit son calme troublant dans Rizal Without the Overcoat (1990), « Rizal était un homme calme et paisible qui a délibérément et calmement marché vers sa mort pour ses convictions. Avant son exécution, son pouls était réputé normal. Combien de personnes connaissez-vous qui mourraient pour leurs convictions si elles pouvaient l'éviter ? »

Ocampo qualifie Rizal de « héros conscient » parce qu'il était délibéré dans ses décisions et pleinement conscient de ses conséquences.

Dans une lettre de 1982 qu'il a écrite, Rizal lui-même a expliqué pourquoi il a choisi de ne pas se sauver : « De plus, je souhaite montrer à ceux qui nous nient le patriotisme que nous savons mourir pour notre devoir et pour nos convictions. Qu'importe la mort si l'on meurt pour ce qu'on aime, pour son pays et pour ceux qu'on aime ? »

Que pouvons-nous encore apprendre de Rizal aujourd'hui ?

Rizal est souvent rappelé aujourd'hui comme un héros saint, parrainé par les Américains. Après tout, son héritage actuel a été en partie façonné par les récits coloniaux américains. Theodore Friend a noté dans son livre, Between Two Empires, que Rizal était favorisé parce qu'« Aguinaldo [était] trop militant, Bonifacio trop radical, Mabini non régénéré. »

Constantino a été encore plus direct lorsqu'il a écrit que « Ils ont favorisé un héros qui n'irait pas à l'encontre de la politique coloniale américaine. »

Pourtant, héros national n'est pas un titre constitutionnel officiel, et Rizal n'en a pas besoin. Son héritage se suffit à lui-même. Mais humaniser Rizal, plutôt que de le sanctifier, permet aux Philippins de poser de meilleures questions : Quelles parties de son exemple s'appliquent encore ? Lesquelles ne s'appliquent pas ?

Constantino l'exprime dans Our Task: To Make Rizal Obsolete : « Les objectifs personnels de Rizal étaient toujours en accord avec ce qu'il considérait être dans le meilleur intérêt du pays. » Ce qu'il voulait dire en rendant Rizal obsolète, c'était que tant que la corruption et l'injustice persistent, l'exemple de Rizal reste pertinent. Une fois ces idéaux vraiment réalisés, son héritage a accompli sa mission, et il n'y a plus besoin d'un héros symbolique pour inspirer la conscience.

Cependant, le pays est clairement loin de cette situation. Tout comme Rizal a refusé de trahir ses idéaux, les Philippins d'aujourd'hui sont appelés à rester fermes face aux tentations et aux pressions que présentent la corruption et l'injustice. C'est peut-être la leçon la plus durable. 

Le 30 décembre, la nation se souvient non seulement de la façon dont Rizal est mort, mais, plus important encore, de la raison pour laquelle il ne s'est pas sauvé –Rappler.com