Ce que Jack Smith tait sur Kash Patel soulève un sérieux signal d'alarme : journaliste

Le refus de l'ancien procureur spécial Jack Smith de répondre aux questions concernant le directeur du FBI, Kash Patel, lors de sa première interview télévisée depuis sa démission soulève de sérieux signaux d'alarme, a soutenu la journaliste Kaitlyn Pierce, qui écrit sous le nom de « Kait Justice », dans une analyse publiée samedi.

Smith s'est entretenu avec Nicolle Wallace de MS NOW le 2 juillet pour sa première interview face caméra depuis qu'il a quitté les enquêtes sur le président Donald Trump. Lorsque Wallace l'a pressé de questions sur l'affaire des documents classifiés – l'enquête sur les dossiers de sécurité nationale que Trump a conservés à Mar-a-Lago après avoir quitté ses fonctions – Smith a refusé à plusieurs reprises de répondre, citant le statut scellé du volume II de son rapport final.

Dans un article sur son Substack, Justice a fait valoir que le silence de Smith était notable compte tenu du propre passé de Patel dans cette même enquête. Patel a été cité à comparaître devant le grand jury enquêtant sur la gestion par Trump des documents classifiés et a invoqué son droit au Cinquième Amendement de garder le silence plutôt que de répondre aux questions. Les procureurs lui ont accordé l'immunité, et un juge a émis une ordonnance scellée l'obligeant à témoigner – une ordonnance qui reste sous scellés.

Justice a noté que Patel avait passé des mois à affirmer publiquement qu'il avait vu Trump déclassifier les documents avant de quitter ses fonctions, une affirmation qui est devenue un élément de la défense de Trump, avant que le même homme ne soit plus tard placé à la tête du FBI.

« Je ne pense pas que les gens réalisent vraiment à quel point c'est extraordinaire », a écrit Justice.

« Ce que [Patel] a dit derrière ces portes closes est enfermé dans le rapport que la juge Aileen Cannon a scellé par une ordonnance permanente, et deux groupes de surveillance, American Oversight et le Knight First Amendment Institute, sont toujours au tribunal pour se battre afin d'obtenir sa divulgation. »

Les questions soulevées par le témoignage secret de Patel étaient sans fin, a soutenu Justice.

« Alors, qu'a dit Kash Patel aux procureurs une fois que l'immunité l'a forcé à parler ? » a écrit Justice. « Quelles ont été les conclusions de l'équipe de Smith concernant son témoignage ? Pourquoi l'homme qui dirige aujourd'hui le FBI a-t-il eu besoin d'immunité avant de répondre aux questions dans le cadre de l'enquête sur le président qui lui a donné ce poste ? »