Un sénateur américain propose d'interdire aux élus d'émettre des Memes Coins

La sénatrice Kirsten Gillibrand a renouvelé sa pression pour des règles d'éthique plus strictes autour des actifs numériques, proposant que les élus – ainsi que le président et son conjoint – soient interdits d'émettre ou de parrainer leurs propres tokens. Ses dernières remarques faisaient explicitement référence aux activités de memecoins du président Donald Trump et de la Première dame Melania Trump.

Gillibrand, une démocrate de New York impliquée dans les négociations sur la législation américaine relative aux actifs numériques, a déclaré lors d'une annonce vendredi que le Congrès devrait envisager des mesures empêchant les fonctionnaires d'utiliser leur position pour promouvoir ou tirer profit des lancements de tokens. La proposition se concentre sur « l'émission ou le parrainage » d'actifs numériques et s'appliquerait à un président et à son conjoint ; elle ne précise pas si des restrictions similaires devraient couvrir le bureau du vice-président ou d'autres membres de la famille.

Points clés à retenir

• La sénatrice Kirsten Gillibrand a proposé d'interdire aux présidents et aux élus d'émettre ou de parrainer leurs propres tokens, y compris les memecoins.
• La restriction couvrirait clairement le président et son conjoint, mais la portée pour les vice-présidents ou d'autres membres de la famille n'a pas été précisée.
• Gillibrand lie cette idée aux préoccupations concernant les transactions intéressées, la protection des consommateurs et les efforts pour freiner la finance illicite.
• Ses commentaires interviennent dans le cadre des travaux plus larges du Sénat sur la structure du marché des actifs numériques et la législation sur les stablecoins, qui a fait l'objet d'un examen lié à l'éthique.
• La proposition fait suite aux approches changeantes lors de l'examen de législations antérieures concernant l'implication de Trump dans les cryptos.

Pourquoi Gillibrand cible le parrainage de tokens par les élus

Dans sa déclaration de vendredi, Gillibrand a soutenu que « les fonctionnaires et leurs conjoints ne devraient pas émettre de memecoins », présentant cette démarche comme une prévention de base des conflits d'intérêts plutôt que comme un effort partisan. Elle a déclaré que l'objectif est d'empêcher les transactions intéressées de saper les protections des consommateurs et de compliquer les efforts contre la finance illicite.

Les remarques de la sénatrice soulignent le potentiel pour les élus de tirer profit de projets liés aux tokens qui pourraient être influencés par leur accès aux décideurs politiques, aux régulateurs et aux calendriers législatifs. À son avis, ces préoccupations sont particulièrement urgentes dans les marchés qui développent encore des garde-fous pour la divulgation, les protections des investisseurs et l'application des règles anti-manipulation.

Lien avec la loi CLARITY et l'éthique comme question déterminante

Gillibrand est également l'une des législatrices impliquées dans les négociations sur la loi sur la clarté du marché des actifs numériques (loi CLARITY) au Sénat. Selon des rapports précédents, les progrès sur le projet de loi ont été ralentis par des inquiétudes qui vont au-delà des règles relatives aux tokens eux-mêmes – en particulier les préoccupations concernant l'éthique, les pratiques de tokenisation et les structures de récompense des stablecoins.

Gillibrand avait précédemment indiqué que la chambre ne pouvait pas avancer sans aborder les questions d'éthique, soulignant le risque que les élus puissent « s'enrichir » grâce à leur accès privilégié. Dans ce contexte, la proposition de parrainage de tokens s'aligne avec sa position plus large selon laquelle les contraintes éthiques doivent être traitées comme fondamentales, et non optionnelles.

Le cadrage de la sénatrice met également en lumière une tension législative récurrente dans le débat sur la politique crypto aux États-Unis : comment étendre la surveillance aux nouveaux produits financiers tout en limitant les opportunités pour les législateurs de tirer profit des marchés mêmes qu'ils aident à façonner.

Comment les dispositions sur les stablecoins et les memecoins ont été traitées dans les législations antérieures

Lors de l'examen de la loi Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins (loi GENIUS), Gillibrand a déclaré que les sénateurs avaient supprimé les dispositions qui ciblaient spécifiquement les liens de Trump avec l'industrie crypto, y compris son memecoin Official Trump. Selon son récit de l'époque, le memecoin était probablement « illégal en vertu de la loi actuelle », mais elle a suggéré que tenter de couvrir entièrement les questions d'éthique liées à Trump nécessiterait un « projet de loi très long et détaillé ».

Finalement, Trump a promulgué la loi GENIUS en juillet 2025. La nouvelle proposition de Gillibrand suggère que même après ce résultat – alors que les législateurs auraient récemment restreint leur focus sur les dispositions spécifiques à Trump – les préoccupations éthiques n'ont pas disparu. Au lieu de cela, elle semble chercher une règle plus générale qui restreindrait les futures émissions de tokens par les élus et leurs conjoints.

Notamment, la restriction proposée par Gillibrand sur les memecoins ne semblait pas conçue comme une interdiction générale couvrant tous les membres de la famille. La différence est importante sur le plan politique et juridique : elle détermine dans quelle mesure la règle pourrait s'étendre au-delà du conjoint d'un président, tout en traitant la relation la plus directe qui peut être étroitement liée à l'influence officielle.

La réponse de Trump et le débat plus large sur les conflits d'intérêts

Les commentaires renouvelés de Gillibrand arrivent alors que Trump a continué à rejeter les conflits d'intérêts perçus impliquant ses investissements crypto. Cette semaine, il a rapporté avoir gagné environ 1,4 milliard de dollars grâce à des entreprises crypto au cours de l'année de son entrée en fonction, tout en détenant le pouvoir d'influencer la législation qui affecte les actifs numériques, y compris la loi GENIUS et la loi CLARITY.

Selon Trump, il n'y a « rien d'illégal » et « rien de mal » à tirer profit d'investissements en servant en tant que président, et il n'a pas répondu directement aux questions sur les conflits perçus. Le contraste avec la position de Gillibrand est frappant : elle soutient que la légalité à elle seule ne résout pas le risque éthique sous-jacent lorsque l'influence des fonctionnaires croise des marchés où leurs propres intérêts en matière de tokens ou de parrainage pourraient être monétisés.

Le contexte plus large comprend également des critiques concernant l'implication des fils de Trump dans des entreprises liées aux cryptos, y compris leur lien avec World Liberty Financial et une société de minage de Bitcoin décrite comme American Bitcoin. Bien que la nouvelle proposition de Gillibrand ne s'étende pas explicitement à ces circonstances familiales plus larges, elle renforce le fait que les législateurs et les voix de surveillance restent concentrés sur la question de savoir si les liens personnels avec les cryptos créent des avantages injustes ou faussent les incitations politiques.

Pour les investisseurs et les développeurs, la signification pratique de la proposition de Gillibrand est simple : si elle est adoptée, une interdiction d'émission ou de parrainage de tokens par les élus (et le conjoint d'un président) pourrait réduire les attentes de promotion de tokens motivée par la politique. Cela pourrait également façonner la manière dont les plateformes d'échange, les émetteurs et les intermédiaires abordent la conformité et la divulgation lorsque des personnalités influentes sont impliquées.

Pourtant, beaucoup de choses restent incertaines. Les questions clés incluent la manière dont le « parrainage » serait défini dans la loi, si l'application s'appuierait sur les cadres existants des valeurs mobilières et des matières premières, et – si une règle est adoptée – combien de temps législatif il faudrait pour l'harmoniser avec le processus en cours de la loi CLARITY. Les lecteurs devraient observer comment le langage éthique évolue dans les projets de loi sur la structure du marché et sur les stablecoins, et si les législateurs traitent les garde-fous contre les conflits d'intérêts comme une condition préalable plutôt que comme une réflexion après coup.

Cet article a été initialement publié sous le titre US Senator Proposes Ban on Elected Officials Issuing Memecoins sur Crypto Breaking News – votre source de confiance pour les actualités crypto, les actualités Bitcoin et les mises à jour blockchain.