La tentative californienne à 20 millions de dollars pour réduire au silence la parole médicale

by Tyler Durden

Par Danielle White via RealClearPolitics,

Dans un procès devant débuter le 24 juin, le procureur général de Californie Rob Bonta demande à un tribunal de faire quelque chose qui devrait alarmer tout Américain, quelle que soit sa position sur l'avortement : infliger des amendes ruineuses à des organisations à but non lucratif pour avoir évoqué un traitement médical légal.

La cible n'est pas la fraude. Ces associations proposent leurs services gratuitement.

Ce n'est pas un préjudice pour les patients. Il n'existe aucune preuve qu'un seul patient ait été lésé.

Ce n'est même pas un acte illégal. Le traitement sous-jacent reste parfaitement légal.

La cible, c'est la parole.

Heartbeat International et Real Options sont des associations à but non lucratif pro-vie qui fournissent informations et soins aux femmes qui ont d'abord pris le médicament abortif mais regrettent ce choix et souhaitent poursuivre leur grossesse. La Californie veut imposer des pénalités avoisinant les 20 millions de dollars parce que ces associations ont osé dire aux femmes qu'une autre option pouvait exister.

Vingt millions de dollars. Ce chiffre seul devrait nous dire de quoi il s'agit vraiment dans cette affaire.

Aucun observateur raisonnable ne peut croire que mettre en faillite des associations caritatives est une réponse proportionnée à des déclarations véridiques et non erronées concernant un service gratuit destiné à aider une femme à exercer son droit constitutionnel de poursuivre sa grossesse. Il ne s'agit pas de protection des consommateurs. C'est une guerre politique menée par les rouages d'un gouvernement qui souhaite réduire au silence les propos qu'il n'apprécie pas.

Ce qui est le plus remarquable, c'est ce que la Californie ne peut pas prouver.

Après des années d'enquête, de citations à comparaître, de procédures de découverte et de litiges, le procureur général n'a pas réussi à identifier une seule femme lésée par le traitement APR. Pas une seule. Aucun défilé de victimes. Aucune preuve de tromperie généralisée. Il a créé un site web pratiquement en quête de plaintes et n'a quand même pas pu trouver une seule femme affirmant avoir été induite en erreur ou lésée.

Au contraire, sept femmes ont publiquement partagé leurs témoignages sur la façon dont Heartbeat International et Real Options les ont aidées à annuler avec succès leur avortement. Trois mères sont appelées à témoigner à la barre sur la joie qu'elles ont ressentie en annulant leur avortement non désiré.

Pourtant, l'État demande au tribunal de punir les associations qui ont aidé ces femmes à poursuivre leurs grossesses désirées, simplement parce que les avocats du gouvernement ne partagent pas leur point de vue sur les preuves scientifiques concernant l'APR.

C'est un précédent dangereux.

Le désaccord scientifique n'est pas une fraude. Si c'était le cas, une grande partie de la médecine moderne n'existerait pas. Le consensus médical n'est pas transmis d'en haut. Il évolue. Les chercheurs débattent. Les médecins remettent en question les opinions dominantes. Les études sont publiées, critiquées, répliquées et révisées.

La réponse appropriée à une science contestée est plus de débat, plus de recherche et plus de preuves — et non une censure gouvernementale assortie de pénalités à huit chiffres.

C'est pourtant précisément ce que recherche la Californie.

L'État demande au tribunal de déclarer qu'un côté d'un débat scientifique peut s'exprimer librement tandis que l'autre côté risque la destruction financière. Aujourd'hui, la cible se trouve être des organisations pro-vie. Demain, cela pourrait être n'importe qui dont les opinions tombent en disgrâce auprès de ceux qui détiennent le pouvoir politique, ou quiconque ose innover dans le domaine médical.

Et ne vous y trompez pas : ce procès n'est pas apparu dans le vide.

Depuis la décision Dobbs, des élus à travers tout le pays ont ouvertement promis de cibler les centres de grossesse et les organisations pro-vie. Le procureur général de Californie a à plusieurs reprises attaqué ce qu'il appelle les « centres de crise de grossesse ». Dans ce contexte, il est illusoire de considérer ce procès comme un effort neutre de protection des consommateurs. Cela ressemble exactement à une tentative de réduire au silence des points de vue défavorisés par le biais du pouvoir coercitif de l'État.

L'ironie est impossible à manquer. Des politiciens qui invoquent régulièrement le langage du « choix » cherchent maintenant à supprimer les informations que les femmes recherchent pour exercer leur choix de retirer leur consentement à leurs avortements en cours et de poursuivre leurs grossesses désirées.

Ce procès démontre que le procureur général Bonta ne défend pas le choix reproductif. Il défend les avortements — désirés ou non désirés.

En fait, selon le procureur général Bonta dans son mémoire déposé la semaine dernière, « Le fait que les défendeurs [Heartbeat International et Real Options] aient donné de l'espoir à ces personnes ne fait que souligner la gravité de leur inconduite. » La Californie soutient que le simple fait d'offrir de l'espoir aux femmes qui souhaitent poursuivre leur grossesse après avoir commencé un avortement non désiré est préjudiciable.

Un gouvernement sûr de sa position n'a pas besoin de censure. Il n'a pas besoin de codes de discours. Il n'a pas besoin de pénalités de plusieurs millions de dollars pour ceux qui ont des opinions différentes. Il ne demande pas à un tribunal d'infliger une peine de mort financière à des associations dont la mission est de fournir des services gratuits et de préserver la vie.

La Californie a choisi la répression plutôt que la science, et la punition plutôt que la persuasion.

Le tribunal devrait rejeter cet effort. Non pas seulement pour protéger Heartbeat International et Real Options, mais pour protéger le principe selon lequel les responsables gouvernementaux n'ont pas le droit de décider quel côté d'un débat scientifique ou moral est autorisé à s'exprimer.

Surtout lorsque le droit d'une femme à poursuivre sa grossesse et la vie de son enfant à naître sont en jeu.

Danielle White, Esq., est conseillère juridique générale de Heartbeat International.