Brown Jackson critique l'opinion majoritaire de Clarence Thomas accordant à l'administration Trump un « chèque en blanc »

Après une nouvelle décision de la Cour suprême à 6 voix contre 3 qui a accordé une victoire supplémentaire à l'administration de Donald Trump, la juge Ketanji Brown Jackson a vivement critiqué ses collègues conservateurs pour leur trahison envers les titulaires actuels de carte verte.

Selon The Independent, la décision a été rendue dans l'affaire Blanche v. Lau, dans laquelle la Cour donne raison à l'administration : si un titulaire de carte verte quitte les États-Unis puis revient, un agent des frontières peut arbitrairement déclarer qu'il aurait pu commettre un crime potentiel et, par conséquent, révoquer et confisquer sa carte verte sans preuve, le plaçant dans un « vide juridique ».
L'affaire était centrée sur Muk Choi Lau, un résident permanent légal revenu d'un court voyage en Chine en 2012. Un agent des frontières l'avait placé en liberté conditionnelle d'immigration après qu'il eut été accusé de crimes de contrefaçon. Lau a ensuite plaidé coupable de vente de vêtements contrefaits au New Jersey, mais a soutenu que l'agent avait outrepassé son autorité en déclenchant une procédure d'expulsion, selon le rapport.
La majorité conservatrice de la Cour suprême n'a pas été de cet avis, Thomas estimant que « les agents des frontières n'avaient pas la charge d'établir par des preuves claires et convaincantes que Lau avait commis un crime impliquant une turpitude morale ».
Jackson, rejointe par les juges Sonia Sotomayor et Elena Kagan, a lancé une contre-attaque virulente, écrivant que la décision de la majorité avait « cavalièrement balayé » les droits des titulaires de carte verte et avait remis au gouvernement un « chèque en blanc massif » pour réécrire la loi sur l'immigration comme il l'entend.
La décision permet au gouvernement de bouleverser le statut d'un titulaire de carte verte à son retour aux États-Unis « tant que le gouvernement est en mesure de démontrer ultérieurement qu'il a finalement été condamné », a noté Jackson, qualifiant cela d'un renversement stupéfiant du standard de la « charge de la preuve ».
« Cette séquence sape les termes explicites et le fonctionnement de base du régime statutaire pertinent, qui garantit que les résidents permanents légaux ne seront pas "considérés comme cherchant à être admis" à la frontière à moins que certaines exceptions ne s'appliquent », a-t-elle ajouté.

Même si une personne est finalement acquittée et que la tentative d'expulsion du gouvernement est rejetée, ces décisions n'offrent qu'une « maigre consolation » au titulaire de carte verte, « qui pourrait alors avoir passé des années dans un vide juridique (avec seulement la protection d'une carte verte temporaire) ou pire, en détention », a-t-elle ensuite averti.