[Newspoint] Notre propre vérité qui dérange

Le député et pasteur Benny Abante est à l'origine de tout. Il a fait une sélection arbitraire dans la loi et les Écritures, ignorant délibérément le passage qui compte vraiment : « La vérité vous rendra libres » (Jésus dans Jean 8:32). Ainsi, à force de sélections arbitraires, il a fini par avoir la grande majorité de la commission de justice de la Chambre dans sa poche. 

C'était mercredi, lors de l'audience finale de l'enquête préliminaire sur les charges de destitution contre la vice-présidente Sara Duterte. Suivant l'exemple d'Abante, la commission a voté contre l'ouverture de la boîte qui contenait les documents permettant de vérifier si elle, en tant que fonctionnaire depuis deux décennies — d'abord vice-maire, puis maire, et maintenant vice-présidente — avait payé les impôts appropriés sur les revenus appropriés. Cette détermination était importante à la lumière de preuves concluantes selon lesquelles des milliards de pesos ont transité par ses comptes bancaires et ceux de son mari, mais n'ont pas été déclarés dans ses Déclarations d'actifs, de passifs et de valeur nette. Tous les fonctionnaires sont tenus de soumettre leurs SALN chaque année à titre de référence en cas de soupçons de richesse mal acquise.

Alors, qu'en est-il de cette boîte ? 

La commission elle-même avait demandé cette boîte, et le Bureau des impôts s'est exécuté, consciencieusement. Après tout, elle avait fait l'objet d'une assignation à comparaître, exigée dans l'exercice des pouvoirs de destitution — pouvoirs exclusivement conférés au Congrès par la Constitution. C'était en fait le point central de l'argumentation de la représentante Leila de Lima. Avec six autres membres de la commission, elle a voté pour l'ouverture de la boîte ; 38 ont voté contre. 

La boîte est devenue un problème lorsque le directeur des impôts, Charlie Martin Mendoza, a semblé avoir des doutes sur sa soumission. Il n'avait manifesté aucune objection jusqu'à ce que son tour vienne de témoigner. Il a averti la commission qu'elle pourrait être tenue responsable en vertu de la loi sur la vie privée si elle ouvrait la boîte.

Certes, il ne plaisantait pas, mais, tout aussi certainement, il était de mauvaise foi. Pour l'amour du ciel, il avait livré la boîte en toute obéissance ouverte, en soumission sans réserve à l'autorité de la commission ! Ce qui est paradoxal, c'est qu'en fin de compte, c'est la commission qui s'est inclinée devant lui. Et pour quelle raison, je vous prie ? Par révérence envers le pasteur de la maison ? 

Ironiquement, c'est précisément le point moral du vote qui s'est perdu. Mes sources internes confirment mon propre soupçon que la commission a voté pour laisser la boîte tranquille parce que c'était opportun et commode de le faire : puisque le dossier de destitution, selon l'appréciation de la commission à ce moment charnière — ce moment d' iwas-pusoy — avait été établi au-delà du seuil de la « cause probable » requise pour le procès, la commission a voté pour oublier la boîte, oublier la vérité qui y criait, et, par déduction, laisser le Sénat, en tant que tribunal de destitution, s'en occuper, ainsi que de la propension de Sara Duterte à se tourner vers la Cour suprême pour obtenir secours.

Je reconnaîtrais moi-même que la norme requise pour le procès a été atteinte ; en fait, je penserais (si vous permettez à la logique et aux intuitions d'un non-juriste d'intervenir un instant) que Duterte mérite d'être jugée sur la base de n'importe lequel — un seul — des éléments de preuve suivants présentés lors des audiences :

Premièrement, le rejet par la Commission des comptes des dépenses de centaines de millions de pesos des contribuables provenant des fonds de renseignement et confidentiels de Duterte, et les ordres qui s'en sont suivis lui enjoignant de rembourser l'argent ; 

Deuxièmement, la confirmation par le Conseil anti-blanchiment de milliards de pesos de transactions signalées par les banques où le couple Duterte détenait les comptes qui ont reçu et distribué l'argent, ainsi que la validation exacte, bien qu'incidente, par le conseil des conclusions que le sénateur Antonio Trillanes IV avait découvertes lors de sa propre enquête — des conclusions qui ont été supprimées pendant toutes ces années, empêchées d'être examinées par les institutions de contrôle sous la présidence du père de Sara, Rodrigo, et sous son influence résiduelle après son mandat ; 

Troisièmement, l'établissement d'un schéma Duterte d'accumulation de richesses mal acquises.

Il n'aide pas non plus Sara Duterte qu'elle soit incapable, jusqu'à présent du moins, de contester les accusations avec des contre-preuves, qu'elle ait en fait refusé d'assister aux audiences de destitution, ignorant avec arrogance l'opportunité de s'exprimer, et que tout ce qu'elle ait fait à la place soit d'émettre des démentis généraux sur les réseaux sociaux et devant une presse rassemblée.

Un vote en séance plénière pour renvoyer l'affaire Duterte en jugement peut sembler une conclusion inévitable, mais là n'est pas l'essentiel. L'essentiel réside dans la vérité scellée à l'intérieur de cette boîte — la vérité que la commission de justice de la Chambre vient d'esquiver, avec des répercussions vouées à la hanter indéfiniment. Car, en s'esquivant, la commission, et toute la Chambre par extension, a échoué au test qui devait prouver deux choses : premièrement, si elle méritait de conserver un pouvoir exclusif crucial pour la démocratie nationale — la destitution — et, deuxièmement, si elle avait la conviction morale de faire ce qu'il fallait avec la vérité — et ce qu'il fallait faire n'est certainement pas de garder la vérité enfermée dans une boîte. De Lima le sait, ayant elle-même été enfermée pendant près de sept ans, emprisonnée sur des accusations fabriquées à la demande de Rodrigo Duterte.

En réalité, la Chambre avait déjà fait face à un test similaire, il y a un peu plus d'un an. C'était la première fois que Duterte avait, en fait, déjà été destituée et que son affaire avait été portée devant le Sénat pour jugement. Le Sénat favorable aux Duterte n'a pas ouvert immédiatement le procès — pas « sans délai », comme le commande la Constitution. Il a retardé le début du procès pendant des mois, laissant à Duterte le temps de se tourner vers la Cour suprême. Sans surprise, le tribunal de 15 membres, où siégeaient 12 nominations de Duterte, a annulé la destitution pour un vice de forme — un juge ne pouvait pas voter, étant en congé, un s'est abstenu, et un a été coopté dans le club Duterte pour rendre le vote unanime à 13. La Chambre aurait pu légitimement défier le tribunal, mais a choisi de céder, abandonnant effectivement son pouvoir à un intrus, et a décidé de recommencer la procédure de destitution, comme le dit l'intrus. 

Cette deuxième fois, la Chambre s'est vu offrir l'opportunité de se racheter, en laissant la vérité sortir de la boîte, mais, encore une fois, elle a reculé. Et le maître présomptueux semblait avoir eu l'instinct juste. Le jour même où la commission de justice de la Chambre a esquivé résolument la boîte, la Cour suprême, comme sortie de nulle part, mais pas nécessairement sans prévoyance ni intention d'ingérence, un trait compulsif en ce qui la concerne, a rendu un arrêt définissant le mot « forthwith » (sans délai) pour les procès de destitution comme « dans un délai raisonnable », imitant Chiz Escudero, le président du Sénat sous Duterte.

Escudero est le réviseur original de Webster et d'Oxford — la Cour suprême n'est qu'un simple imitateur. Il l'a fait pour justifier l'incapacité du Sénat, sous sa direction, à s'acquitter de son devoir de tribunal de destitution, en 2024. 

Mais, le Sénat ayant été reconstitué après les élections de mi-mandat l'année dernière, et Escudero ayant par conséquent été relégué dans la minorité, la Cour suprême, qui a elle-même conservé 11 nominations de Duterte et leur recrue, avait besoin d'intervenir pour quiconque pourrait être susceptible à ses suggestions. Mais bien sûr, en matière de mots, le dictionnaire est l'arbitre universel reconnu, et il définit « forthwith » comme « immédiatement », « sans délai », et jamais, en aucune circonstance d'usage, comme « dans un délai raisonnable ». De plus, il y a eu suffisamment de destitutions pour servir de précédents — dans l'affaire contre le juge en chef Renato Corona, en 2012, le Sénat s'est constitué en tribunal de destitution le lendemain de la réception des Articles de destitution de la Chambre, a commencé le procès après un mois, et après 44 jours de procès sur 13 semaines l'a déclaré coupable tel que destitué.   

En tout état de cause, la Cour suprême peut dire ce qu'elle veut, mais il n'y a toujours aucun pouvoir coercitif derrière elle, car, encore une fois, elle est un intrus dans les procédures de destitution. C'est le Sénat qui décide en dernier ressort. La Chambre aurait pu remettre la Cour suprême à sa place, mais elle a raté l'occasion. – Rappler.com