Un juge nommé par Trump met un frein au projet du président de « faire respecter la hiérarchie » chez les éleveurs de poulets

Law and Crime rapporte qu'un juge fédéral en Californie n'a pas pu s'empêcher de démolir la plainte du président Donald Trump contre les éleveurs de poulets californiens avec une série de blagues.

Dans ce qu'un chroniqueur a décrit comme « nous poursuivre en justice pour être trop gentils avec les poules », le gouvernement fédéral de Trump a affirmé que les réglementations californiennes plus strictes sur les œufs, donnant aux poules plus d'espace pour se déplacer, « ont contribué à la hausse historique des prix des œufs en imposant des formalités administratives inutiles sur la production d'œufs ».

« Grâce à une combinaison d'initiatives populaires, d'actes législatifs et de réglementations, la Californie a effectivement empêché les agriculteurs à travers le pays d'utiliser un certain nombre de méthodes de production agricole qui étaient largement utilisées — et qui ont permis de maintenir les œufs à un prix abordable », ont fait valoir les avocats du DOJ dans la plainte de 16 pages.

Le différend était que les normes plus élevées que la Californie imposait aux ventes locales d'œufs obligeaient les vendeurs à imposer ces mêmes normes dans d'autres États.

Mais mercredi, le juge de district américain Mark Scarsi — qui a été nommé par Trump lors de son premier mandat — a accordé à la Californie sa requête en rejet en raison de « l'incapacité du ministère de la Justice à alléguer des faits soutenant une théorie recevable de qualité pour agir ».

« Au début de l'opinion, Scarsi présente la plainte comme une tentative du gouvernement fédéral "d'imposer l'ordre hiérarchique entre les lois fédérales et étatiques" et note "le groupe d'intervenants" qui avaient été précédemment autorisés à participer à l'affaire », écrit Colin Kalmbacher, rédacteur de Law and Crime.

Le DOJ a fondé sa plainte sur l'idée que la loi fédérale — dans ce cas, l'Egg Products Inspection Act de 1970 — prévaut sur les lois étatiques adoptées par initiatives populaires et par la législature de l'État. Mais Kalmbacher a déclaré que le juge ne s'est même pas donné la peine d'analyser les arguments de préemption pour la question de la « qualité pour agir ».

« Trois des requêtes des défendeurs et des défendeurs-intervenants contestent la qualité constitutionnelle du demandeur pour maintenir cette plainte », a déclaré Scarci. « Et contrairement aux poules et aux œufs en question ici, il ne fait aucun doute qu'une analyse de la qualité pour agir doit venir en premier ».

Scarci a fait valoir que le gouvernement n'avait pas tenté de formuler un argument recevable pour son cas, soulignant que l'administration Trump devait « répondre à une norme élevée et exigeante », a déclaré Kalmbacher.

« Les États-Unis ne parviennent pas à plaider des faits concernant l'un des éléments », a déclaré le juge. « Dans ses mémoires, le gouvernement fédéral affirme qu'il "subit une atteinte continue à sa souveraineté parce que l'interdiction de vente et les exigences d'étiquetage violent l'EPIA et sont expressément préemptées" ».

Au lieu de cela, Scarci a accusé les avocats de Trump de fournir « des conclusions juridiques non déguisées à la recherche de faits justificatifs », et a qualifié la prémisse de base du DOJ d'« erreur ».

Le juge a également accusé les avocats de Trump de « mettre tous leurs œufs dans la théorie de l'atteinte à la souveraineté pour établir la qualité pour agir », et n'a pas exclu que « d'autres théories de qualité pour agir puissent être formulées lors d'une nouvelle plaidoirie ».

• george conway
• noam chomsky
• guerre civile
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump