Dépêche judiciaire : Les frères MEV invoquent l'acquittement d'Eisenberg lors d'une audience à enjeux élevés

Lors d'une audience à enjeux élevés à New York vendredi, un avocat de James Peraire-Bueno a comparé son stratagème de 25 millions de dollars, qui exploitait des bots de trading crypto, à celui d'Avraham Eisenberg, adversaire de Mango Markets.

Comme Eisenberg, Peraire-Bueno a gagné des millions lorsqu'il a profité d'une faille de conception dans un logiciel crypto, a déclaré l'avocat. Et, comme Eisenberg, Peraire-Bueno devrait être acquitté, a-t-il ajouté.

Les procureurs ont inculpé Peraire-Bueno et son frère Anton Peraire-Bueno de fraude électronique, ainsi que de complot en vue de commettre une fraude électronique, de blanchir de l'argent et de recevoir des biens volés.

Mais un procès d'un mois s'est terminé en novembre dernier avec un jury sans majorité.

Les procureurs souhaitent un nouveau procès, qui pourrait commencer plus tard cette année. Mais les frères ont demandé au juge de rejeter toutes les accusations, arguant que le gouvernement n'a jamais présenté suffisamment de preuves pour obtenir une condamnation.

L'audience de vendredi était prévue pour statuer sur la demande des frères. La juge Jessica Clarke a déclaré qu'elle rendrait une décision sur la question avant de potentiellement programmer un nouveau procès, qui ne commencerait pas avant novembre.

L'affaire est hautement technique, couvrant le marché complexe qui détermine comment les transactions en attente sont ordonnées et réglées sur Ethereum.

Néanmoins, il s'agit de la dernière affaire criminelle à saisir l'attention des défenseurs américains de la finance décentralisée.

Le think tank crypto Coin Center a qualifié les poursuites contre les frères de tentative « radicale » d'« imposer un code de conduite nouveau et étranger » aux validateurs Ethereum, les personnes qui exécutent le logiciel alimentant le réseau de 88 milliards de dollars.

Une condamnation « refroidirait massivement la participation publique à ces systèmes innovants », a écrit Coin Center dans une lettre au tribunal l'année dernière. Le DeFi Education Fund a également soumis une lettre au tribunal plaidant pour l'acquittement des frères.

« Attaquer Ethereum »

En 2024, les frères diplômés du MIT ont été accusés d'« attaquer Ethereum » et de voler 25 millions de dollars à trois traders.

Le stratagème était un classique appât et substitution. Il a profité des bots MEV des trois traders — des programmes de trading automatisés basés sur Ethereum qui scannent la blockchain à la recherche d'opportunités rentables pour devancer les transactions en attente.

Le stratagème compliqué a commencé lorsque les frères ont créé plus d'une douzaine de validateurs Ethereum.

Lorsqu'un validateur a été sélectionné pour ajouter un nouveau bloc au réseau, les frères ont rapidement proposé une « transaction appât » destinée à piéger les bots MEV pour qu'ils achètent 25 millions de dollars de crypto illiquide.

Les bots s'attendaient à pouvoir acheter, puis revendre rapidement la crypto avec profit.

Au lieu de cela, les frères ont pu tromper un autre composant du système de construction de blocs Ethereum connu sous le nom de MEV-boost pour révéler le contenu du bloc en attente.

Cela a permis aux frères de « manipuler » le bloc, changeant la transaction appât d'un achat en un ordre de vente, selon leur acte d'accusation. Cela a effectivement mis 25 millions de dollars en stablecoins et autres cryptomonnaies dans les poches des frères, laissant les bots détenir la crypto illiquide.

Enfin, le bloc réorganisé a été ajouté à Ethereum, scellant la transaction sur un registre immuable.

Dans la salle d'audience

Le débat dans la salle d'audience vendredi s'est concentré sur l'accusation de fraude électronique et, plus précisément, sur la question de savoir si une transaction proposée, telle que la transaction appât, équivalait à une « promesse ».

Les procureurs ont soutenu que le fait de changer la transaction appât d'un achat en une vente était une tromperie, tout comme l'utilisation par les frères d'une signature invalide — le mouvement qui a trompé MEV-boost pour révéler le contenu du bloc contenant les ordres des bots.

L'avocat de James Peraire-Bueno, Patrick Looby, a contesté cela.

« Il n'y avait rien dans les transactions leurres elles-mêmes qui faisait une promesse concernant cet ordre relatif » des transactions dans le bloc, a-t-il déclaré à la juge Clarke.

Looby a fait référence à l'acquittement d'Eisenberg l'année dernière, qui avait trompé le protocole DeFi Mango Markets pour lui permettre d'emprunter des millions de dollars en crypto contre une garantie presque sans valeur.

Le juge dans cette affaire a acquitté Eisenberg de son accusation de fraude, en partie parce que le trader avait simplement profité d'une faille dans la conception de Mango, et que le service n'avait aucune condition interdisant son comportement.

De même, Ethereum et MEV-boost manquent de conditions de service, a déclaré Looby.

« Qu'en est-il de la pénalité de slashing elle-même ? » a demandé Clarke, faisant référence à une pénalité que les frères ont encourue lorsqu'ils ont soumis la signature invalide. « Est-ce que cela fonctionne comme une règle ? »

Non, a rétorqué Looby — c'était simplement une « dissuasion ».

« Tromperie, astuces »

L'assistante du procureur américain Danielle Kudla a déclaré qu'il appartenait aux jurés de décider si les frères avaient fraudé les traders sur Ethereum.

La question de savoir s'il y avait des conditions de service était hors de propos, a-t-elle poursuivi. Presque chaque étape que les frères ont franchie a été faite pour tromper les bots.

« Cette affaire a toujours porté sur la tromperie, les astuces, les fausses déclarations sur la blockchain », a-t-elle déclaré.

Les transactions appâts ont été conçues pour attirer ces bots spécifiques, selon le procureur. Lors du procès, les propriétaires des bots ont déclaré qu'ils n'auraient pas permis aux programmes d'exécuter ces transactions fatidiques s'ils avaient su ce qui se passerait ensuite.

Bien que MEV-boost n'ait pas de conditions de service, il avait des spécifications indiquant que le logiciel était conçu pour empêcher les validateurs de modifier les blocs. De plus, le créateur de MEV-boost, Flashbots, s'est précipité pour corriger le bug qui permettait la signature invalide, publiant un correctif dans les 24 heures suivant l'incident.

Cela rendait l'affaire très différente de celle d'Eisenberg, a déclaré Kudla. Et les procureurs ont fait appel de la décision du juge d'acquitter Eisenberg, a-t-elle ajouté, suggérant que les tribunaux ont encore du chemin à parcourir avant de régler les débats autour de la fraude basée sur la blockchain.

Le cofondateur de Tornado Cash, Roman Storm, a une requête similaire d'acquittement en attente dans le même tribunal. Son audience est en avril.

Aleks Gilbert est le correspondant DeFi de DL News basé à New York. Vous avez un tuyau ? Vous pouvez le joindre à aleks@dlnews.com.