Manipulation du Bitcoin par Jane Street ? Un ancien teneur de marché de Wall Street dit non

Le dernier débat de Jane Street sur X fait face à une réfutation directe d'Ari Paul. Le fondateur de BlockTower, qui dit avoir travaillé comme market maker à Wall Street il y a 15 ans, soutient que l'échec du Bitcoin à progresser s'explique mieux par la vente au comptant que par une campagne de suppression de longue durée.

La réponse de Paul était directe. "En bref : non", a-t-il écrit, avant d'ajouter que les market makers "manipulent le système" de nombreuses façons, mais que dans les produits liquides tels que les ETFs sur BTC, l'effet est généralement limité à des "coûts significatifs mais faibles pour les consommateurs", et non à une distorsion durable du prix de l'actif sous-jacent. Il a présenté la distinction comme étant celle entre les jeux de microstructure à court terme et une affirmation plus large selon laquelle une entreprise aurait empêché le Bitcoin d'atteindre des niveaux bien plus élevés.

Manipulation du Bitcoin ? Petits mouvements, retours rapides

Pour étayer cette thèse, Paul a souligné le type de comportement que les traders connaissent bien. "Par exemple, les market makers peuvent manipuler le prix pour déclencher des ordres stop limit", a-t-il écrit. "Mais c'est généralement sur une période intrajournalière. Ils peuvent donc faire bouger un actif comme MSFT ou BTC de 2 % dans un marché faible pour déclencher des stops, puis quelques secondes ou minutes plus tard, le prix revient principalement à son niveau initial." Selon lui, il s'agit toujours de manipulation, mais ce n'est pas la même chose que de maintenir structurellement le Bitcoin en dessous d'une valeur juste imaginaire pendant des mois.

Cet argument s'oppose à un récit plus conspirationniste qui circule actuellement en ligne, expliquant pourquoi le Bitcoin n'est pas déjà à 150 000 $. La réplique de Paul ne nie pas que les grandes entreprises de Wall Street peuvent façonner les conditions de trading à court terme. Elle rejette l'affirmation plus forte selon laquelle une telle activité serait l'explication centrale de la trajectoire plus large du prix du Bitcoin.

Le point central de Paul était beaucoup moins dramatique. "Pourquoi le BTC est-il en baisse ? Parce que les OG ont vendu des dizaines de milliers de pièces, et pas assez de personnes voulaient les acheter." Cette ligne correspondait étroitement au point de vue du célèbre analyste on-chain James Check, qui a soutenu que "Jane Street n'a pas supprimé le prix du Bitcoin" et que "les HODLers l'ont tous fait", en vendant de grandes quantités au comptant sur le marché.

Il a ajouté : "Mon point de vue a toujours été le même ; la manipulation est quelque chose qui a toujours existé, existera toujours, et c'est en effet le travail littéral des grandes entreprises de Wall Street. Cependant, vous n'avez pas besoin de cela comme argument central pour expliquer pourquoi le prix n'est pas monté plus haut, ni pourquoi il a baissé. Cela peut être bien et véritablement expliqué en examinant la vente au comptant."

Paul a laissé place aux exceptions. Il a écrit qu'il existe de rares cas où Wall Street manipule un actif de manière majeure sur une période plus longue, mais a déclaré que ces cas sont rares car ils sont risqués et plus difficiles à rentabiliser que ce que les gens supposent.

"Il existe de rares exceptions où Wall Street manipule un actif de manière majeure à long terme, mais c'est assez rare car c'est très risqué et pas aussi facile qu'il n'y paraît pour en tirer profit. 99 % du temps, lorsqu'un actif ne bouge pas comme vous le souhaitez et que les gens crient à la 'manipulation', il est préférable d'accepter la dissonance cognitive, d'éviter la 'solution de facilité' qui consiste à blâmer la manipulation", a écrit Paul.

Cela laisse l'argument actuel de Jane Street dans un cadre plus restreint. Oui, les grandes entreprises peuvent influencer les flux intrajournaliers, la liquidité et la qualité d'exécution. Mais selon le récit de Paul, il y a loin de là pour prouver qu'un market maker est la raison pour laquelle le Bitcoin ne se négocie pas sensiblement plus haut.

Notamment, la théorie de Jane Street a attiré une nouvelle attention après que l'administrateur de liquidation de Terraform Labs a poursuivi l'entreprise devant le tribunal fédéral de Manhattan, alléguant des délits d'initiés liés à l'effondrement de Terra en 2022. La plainte indique que Jane Street a utilisé un chat privé appelé "Bryce's Secret" pour obtenir des informations non publiques et allègue un échange de 85 millions d'UST sur Curve qui a contribué à déclencher une vente massive ; Jane Street a nié tout acte répréhensible et qualifié l'affaire d'opportuniste.

Au moment de la publication, le BTC se négociait à 66 090 $.