Un procès crypto choc de 4 milliards de dollars révèle le « shadow trading » caché qui pourrait maintenir artificiellement les prix des stablecoins

Un nouveau procès de 4 milliards de dollars lié à l'effondrement de Terraform Labs devient un test de ce que signifie la promesse de 1 $ d'un stablecoin dans le contexte de l'adoption des jetons en dollars comme rails de paiement.

L'affaire porte sur plus que sur qui paie pour un échec de l'ère 2022. Elle détermine également si un prix « stable » peut être maintenu par des arrangements que les utilisateurs quotidiens ne voient jamais.

Ce débat se déroule alors que les régulateurs réécrivent les règles pour traiter les stablecoins comme des instruments monétaires pour le règlement, les transferts de fonds et les paiements aux marchands.

Un administrateur de plan nommé par le tribunal supervisant la liquidation de Terraform a poursuivi Jump, réclamant 4 milliards de dollars. L'administrateur allègue que la société a soutenu l'ancrage du prix de TerraUSD par le biais de transactions et d'arrangements non divulgués, puis en a bénéficié grâce à des conditions liées à Luna à prix réduit, selon The Wall Street Journal.

Jump a nié les allégations.

Les stablecoins passent de la théorie des réserves aux tests de résistance réels

La question pour les utilisateurs est de savoir ce qui se passe lorsque la « stabilité » dépend de la structure du marché, des incitations et des contreparties, et pas seulement des réserves d'un émetteur et des mécanismes de rachat.

Cette question se pose alors que les stablecoins se rapprochent des rails visibles par les consommateurs.

Visa a étendu le règlement USDC pour les banques américaines, permettant un règlement 24 heures sur 24 pour les institutions participantes. SoFi a annoncé un jeton ancré au dollar et l'a positionné pour le règlement et les transferts de fonds.

En parallèle, le marché est déjà suffisamment important pour que les perturbations se traduisent par de réelles frictions.

DefiLlama montre l'offre mondiale de stablecoin à environ 309 milliards de dollars, l'USDT représentant environ 60 %. TRM Labs a rapporté que les stablecoins ont dépassé 4 billions de dollars en volume, preuve qu'ils fonctionnent déjà comme infrastructure de règlement même lorsque les utilisateurs ne les identifient pas comme tels.

L'effondrement de Terraform reste un point de référence car il met en lumière un mode de défaillance que « les réserves sont-elles réelles » ne capture pas entièrement.

Un stablecoin peut rester proche de 1 $ parce que les rachats l'ancrent, parce que la qualité des réserves soutient ces rachats, ou parce que l'arbitrage réduit les écarts. Il peut également se maintenir parce qu'un fournisseur de liquidité puissant a des incitations à négocier de manière à défendre l'ancrage du prix.

Les allégations de l'administrateur placent ce dernier canal au centre.

L'affirmation est que la stabilisation dépendait d'une contrepartie commerciale agissant discrètement et potentiellement en conflit avec ce que les utilisateurs croient acheter.

Si les tribunaux valident les allégations selon lesquelles un ancrage du prix a été soutenu par des incitations non divulguées et des programmes de négociation, le périmètre de conformité pourrait s'étendre au-delà des bilans des émetteurs. Il pourrait également inclure des accords de stabilisation et une conduite du marché.

Les régulateurs resserrent le périmètre autour des stablecoins alors que l'examen juridique s'intensifie

La réglementation évolue déjà dans cette direction, les stablecoins étant intégrés dans les règles financières grand public plutôt que traités comme garantie d'échange.

Le président Donald Trump a promulgué le GENIUS Act le 18 juillet 2025, créant un cadre fédéral pour faciliter l'adoption grand public des « stablecoins de paiement ».

L'OCC a également approuvé conditionnellement des chartes de banques de fiducie nationales pour plusieurs entreprises crypto, une étape vers des canaux d'émission, de garde et de distribution réglementés.

Au Royaume-Uni, la consultation de la Banque d'Angleterre sur la réglementation des stablecoins systémiques a inclus une discussion publique sur les contraintes orientées vers les consommateurs.

Reuters a également rapporté que la gouverneure adjointe Sarah Breeden a averti que la dilution des règles sur les stablecoins pourrait endommager le système financier.

À l'échelle mondiale, l'environnement d'autorisation diverge.

La banque centrale de Chine a réitéré une position de répression et signalé des préoccupations concernant les stablecoins, une posture qui peut façonner la disponibilité transfrontalière et l'accès aux sorties.

Ce mélange de politiques peut se manifester par des limites de produits et une friction plus élevée, même si l'objectif déclaré est des jetons plus sûrs, similaires à de l'argent.

Des règles plus strictes peuvent signifier moins de stablecoins pris en charge dans les applications majeures, plus de vérifications KYC lors des dépôts et retraits en espèces, et des plafonds de transfert dans certaines juridictions. Cela peut également signifier des spreads plus larges et des frais plus élevés, car les coûts de conformité et de liquidité sont intégrés dans la tarification.

Les allégations de Terraform ajoutent un levier spécifique que les régulateurs peuvent actionner : divulgation et contraintes autour des arrangements de stabilisation. Cela inclut les contrats de market maker, les soutiens de liquidité, les programmes d'incitation et tout déclencheur de « soutien d'urgence », afin qu'une revendication de 1 $ ne repose pas sur des contreparties cachées.

Pourquoi la structure du marché et la confiance dans les réserves comptent plus que le procès en titre

Il existe également un canal de qualité du marché qui a tendance à frapper le détail en premier.

En juin, Fortune a rapporté que la CFTC enquêtait sur Jump Crypto et a décrit la société comme un fournisseur de liquidité majeur.

Si un market maker de premier plan se retranche sous la pression des litiges et de la réglementation, les carnets d'ordres peuvent s'amincir, le slippage peut augmenter et la volatilité peut monter en flèche lors d'événements stressants. L'effet quotidien est mécanique : une exécution moins bonne et des cascades de liquidation plus rapides lors des baisses, même pour les traders qui ne détiennent jamais directement de stablecoins.

La gouvernance des réserves reste également partie intégrante de l'équation de confiance.

S&P a récemment dégradé son évaluation de Tether, citant des préoccupations concernant la composition des réserves.

Cela importe car l'adoption par les consommateurs ne dépend pas seulement de savoir si un jeton affiche 1 $ sur un graphique. Elle dépend également de savoir si la confiance dans le rachat résiste aux chocs, et si la structure du marché soutient cette confiance de manière compréhensible pour les utilisateurs.

Les prévisions aident à expliquer pourquoi cette affaire est surveillée comme un test prospectif plutôt qu'une autopsie.

Standard Chartered a prévu que les stablecoins pourraient croître jusqu'à environ 2 billions de dollars d'ici 2028 dans le cadre du nouveau cadre américain.

Le secrétaire au Trésor Scott Bessent prévoit une croissance décuplée vers environ 3 billions de dollars d'ici la fin de la décennie.

À cette échelle, l'intégrité de l'ancrage du prix devient une question de protection des consommateurs et de stabilité financière. La ligne entre le risque de l'émetteur et le risque de structure du marché devient plus difficile à ignorer.

Pourquoi le procès Jump-Terraform pourrait remodeler la confiance et la surveillance des stablecoins

Même sans décision judiciaire définitive, le procès pourrait façonner les normes en les forçant à être publiques.

Un règlement pourrait limiter le précédent mais continuer à faire pression sur les bourses, les émetteurs et les market makers pour qu'ils renforcent les divulgations et les contrôles internes autour du soutien de l'ancrage du prix.

Une découverte qui corrobore le compte de l'administrateur pourrait inviter des poursuites subséquentes et une réglementation qui traite les arrangements de stabilisation comme des faits matériels pour les stablecoins de qualité paiement.

Un rejet restreindrait la voie immédiate de restitution contre les intermédiaires. Il ne supprimerait pas l'attention politique qui se forme maintenant autour de la manière dont les ancrages du prix sont maintenus alors que les stablecoins s'enfoncent plus profondément dans le règlement bancaire et les paiements adjacents aux consommateurs.

L'article Procès crypto choc de 4 milliards de dollars expose le « shadow trading » caché qui pourrait maintenir artificiellement les prix des stablecoins est apparu en premier sur CryptoSlate.